\u00a0 \u00a0 Proceso No 18432 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 CESAR \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0PALACIOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los autos que el 12 de octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a027 con calle 40 sur Barrio Ingl\u00e9s (de Bogot\u00e1) en un \u00a0bazar \u00a0que \u00a0se celebr\u00f3 en la v\u00eda p\u00fablica, cerca de la media noche despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0existido un impase entre el individuo NESTOR GONZALEZ PALACIOS y una dama \u00a0de \u00a0color, \u00a0al parecer cuando algo reclam\u00f3 \u00e9sta a JULIO CESAR AGUILAR PALACIOS \u00a0primo \u00a0de \u00a0NESTOR\u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0PEDRO ANTONIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LANCHEROS \u00a0amigo de la dama y AGUILAR PALACIOS, recibiendo aqu\u00e9l una \u00a0herida \u00a0con arma cortopunzante en el cuello que produjo su deceso en horas de la \u00a0madrugada en el Hospital El Carmen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado JULIO CESAR AGUILAR PALACIOS\u00a0 \u00a0al \u00a0proceso, y agotada la fase correspondiente al juicio, por sentencia de fecha \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y siete el Juzgado veintinueve \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Bogot\u00e1 puso fin a la instancia conden\u00e1ndolo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00e9sta que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera, el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existen hechos nuevos, los cuales, aunque\u00a0 \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el acto de sustentaci\u00f3n oral de la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, fueron rechazados por no haber sido presentados \u00a0en la oportunidad procesal legalmente prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al \u201cescrito de la transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0cassete \u00a0realizado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Palacios \u00a0el d\u00eda 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0sus padres y en presencia de los se\u00f1ores \u00a0Alfonso \u00a0Aguilar Palacios, Helbert Romero y Marcos Achuri\u201d, en la cual, seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0libre \u00a0de apremio y en presencia de testigos, confes\u00f3 \u201cla forma como \u00a0caus\u00f3 \u00a0 lesiones \u00a0 al \u00a0 joven \u00a0 Pedro \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lancheros, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas se produjo su muerte\u201d, prueba \u00e9sta que califica \u00a0como \u00a0 \u201csuficiente \u00a0 y \u00a0 nueva\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201csobresale de plano y sin mucho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0penado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Aguilar \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de \u00a0una defensa \u00a0id\u00f3nea, \u00a0arm\u00f3nica, \u00a0sin \u00a0rebatir \u00a0los testimonios m\u00faltiples y sin argumento a \u00a0favor, \u00a0en el teatro de los acontecimientos, y como lo manifestara el fiscal que \u00a0calificara \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, las personas se encontraban en alto estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, unido a los factores de la penumbra propia de la media noche, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0impartiera plena credibilidad, y s\u00ed guardando silencio ante \u00a0las lesiones sufridas por Aguilar Palacios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental aduce \u00a0\u201cun \u00a0casette \u00a0con \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n\u201d, el cual solicita se allegue oficiando al \u00a0Tribunal \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u201cpresentado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mireya \u00a0Aguilar \u00a0Palacios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como pruebas testimoniales pretende \u201cse \u00a0llame \u00a0a \u00a0declarar bajo la gravedad del juramento, sobre lo que les conste de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de octubre de 1997 entre Alfonso Aguilar \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Palacios\u201d, \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alfonso Aguilar \u00a0Palacios, Helbert Romero y Marcos Achuri\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0fotocopia \u00a0informal de los fallos de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0y del fallo de tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil, al resolver la acci\u00f3n instaurada por JULIO \u00a0CESAR AGUILAR PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio, ni corresponde \u00a0a \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0que permita dar cabida a particulares consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, y que se halla amparada por el doble car\u00e1cter \u00a0de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento estriba en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0establecidos en la ley cuya demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acccionante, \u00a0en quien el ordenamiento radica, adem\u00e1s, la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con los requisitos establecidos en el \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido al car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que el \u00a0instrumento \u00a0ostenta, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de insoslayable cumplimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se destacan la obligaci\u00f3n para el demandante de concretar la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que sustentan su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las pruebas, que, debiendo ser aportadas con el \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0conducir\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0exigencia normativa, igualmente, que con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se acompa\u00f1e copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, seg\u00fan el caso,\u00a0 \u00a0proferidas dentro del proceso cuya revisi\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el fallador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido y que, de haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n o a declarar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra se \u00a0dict\u00f3 \u00a0condena, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0 fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con la decisi\u00f3n inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el accionante de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, allegarlas con la demanda y acreditar al tiempo que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, que re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados en precedencia: la novedad y trascendencia, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse esta carga, ha de entenderse que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda,\u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0en consecuencia,\u00a0 la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sin dificultad se advierte que la demandante omiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo cuya remoci\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan la pretensi\u00f3n, con lo cual de entrada \u00a0enerva la posibilidad de ser admitida al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien alude que el original del documento \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0encuentra en el Tribunal superior de Bogot\u00e1 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u201cpresentado \u00a0ante esa corporaci\u00f3n en la tutela instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mireya \u00a0Aguilar \u00a0Palacios\u201d, \u00a0y \u00a0pretende \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0escuche el testimonio de Alfonso Aguilar Palacios, Helber Romero \u00a0y \u00a0Marcos \u00a0Achuri, \u00a0ello en manera alguna exonera de la obligaci\u00f3n prevista por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal de aportar las pruebas con que se demuestran los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, toda vez que precisamente a prop\u00f3sito de facilitar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0establece \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0los que puede acudirse para lograr el recaudo de aquellas pruebas \u00a0anticipadas \u00a0que \u00a0se consideren indispensables para la iniciaci\u00f3n de un proceso \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0su recaudo se produzca \u00a0posteriormente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha postura no logra saberse de antemano lo \u00a0que podr\u00eda aportar el medio para los fines del motivo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, resulta evidente que la \u00a0Corte \u00a0se encuentra imposibilitada de conocer el contenido de las pruebas que el \u00a0demandante \u00a0indica, \u00a0su \u00a0real incidencia en orden a establecer la posibilidad de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada judicial y, de contera, remediar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que se afirma incurri\u00f3 el sentenciador. Esta falencia \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda, de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 223 del estatuto procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede dejarse de destacar, finalmente, que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0reales \u00a0posibilidades de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con la causal de revisi\u00f3n que se alega \u00a0configurada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0cont\u00f3 \u00a0con amplias posibilidades e \u00a0instrumentos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, incluso en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0especie \u00a0de error a que corresponder\u00eda dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y que el argumento propuesto, escapa, por tanto, a la naturaleza de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0intenta, \u00a0pues es bien sabido que\u00a0 el motivo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal no puede \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0finalidad \u00a0diversa \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los sustentos f\u00e1cticos del fallo \u00a0variando \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0que sea posible cuestionar la validez del juicio en \u00a0que \u00a0 fue \u00a0proferido, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta, \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo por evidenciar falta de apego al car\u00e1cter t\u00e9cnico del \u00a0instrumento extraordinario a que se acude.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Reconocer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JULIO CESAR AGUILAR \u00a0PALACIOS, \u00a0al \u00a0doctor CESAR \u00a0SERNA \u00a0CASTA\u00d1O\u00a0 en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado JULIO \u00a0CESAR AGUILAR PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18432 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}