\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 481 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n. \u00ba130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0el recurso de queja presentado por el defensor de Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego, \u00a0respecto de la decisi\u00f3n del 11 de mayo de 2020, mediante la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga deneg\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto que le neg\u00f3 \u00a0al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se desprende de los documentos allegados a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro del proceso penal seguido contra Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego, \u00a0el 17 de febrero de 2020 la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga emiti\u00f3 sentido de \u00a0fallo condenatorio por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, al \u00a0tiempo que dispuso la captura inmediata del enjuiciado, la cual se \u00a0materializ\u00f3 ese mismo d\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0respectiva sentencia fue le\u00edda el 2 de marzo siguiente, \u00a0decisi\u00f3n recurrida por el defensor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de un memorial del 28 de abril de 2020, la defensa \u00a0solicit\u00f3 ante dicha Corporaci\u00f3n la \u00abMEDIDA \u00a0TRANSITORIA DE DETENCI\u00d3N DOMICILIARIA\u00bb, \u00a0regulada en el Decreto 546 del mismo a\u00f1o, en atenci\u00f3n a \u00a0que la pena impuesta no supera los 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0que Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego padece \u00a0una enfermedad coronaria o cardiovascular. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 de mayo de 20201 \u00a0el Tribunal le neg\u00f3 al procesado la \u00abprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria\u00bb \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 que contra dicha providencia proced\u00eda \u00a0exclusivamente el recurso de reposici\u00f3n en virtud a lo \u00a0descrito en el art\u00edculo 8\u00b0 del mencionado decreto. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el solicitante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0observancia a lo previsto en el inciso 6\u00ba, art\u00edculo 7\u00ba, \u00a0del Decreto 546 de 2020, que prev\u00e9 el mecanismo de alzada \u00a0cuando se resuelve sobre la detenci\u00f3n domiciliaria transitoria \u00a0para el caso de personas cobijadas con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n fue rechazada en auto del 11 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0Para el Tribunal, la \u00abinsular\u00bb \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del peticionario ignora que la norma invocada \u00abse \u00a0reserva \u00fanicamente\u00bb \u00a0para \u00a0los procesados con medida de aseguramiento, mientras que en este caso \u00a0aqu\u00e9lla \u00abperdi\u00f3 \u00a0vigencia\u00bb \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n del sentido del fallo, al tenor de los dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 446, 447, 449, 450 y 451 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, aclara, habiendo sido condenado Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego a \u00a0pena privativa de la libertad, la norma aplicable es el art\u00edculo \u00a08\u00ba del aludido decreto, en cuyo inciso 2\u00ba prev\u00e9 \u00a0\u00fanicamente el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0que resuelve la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, la defensa interpuso el recurso de \u00a0queja, sustentado dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0<\/p>\n
SUSTENTANCI\u00d3N \u00a0DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0aclara que el \u00absustituto\u00bb \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 en favor de su prohijado fue la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria, no la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0transitoria, de manera que \u00abla \u00a0regla procesal aplicable\u00bb \u00a0es \u00a0la prevista en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado argumenta que, aun cuando la Ley 906 de 2004 permite que \u00a0una vez emitido el sentido del fallo el declarado culpable sea \u00a0privado de la libertad (art. 450), \u00abjur\u00eddicamente\u00bb \u00a0una \u00a0persona s\u00f3lo adquiere el estatus de condenado cuando la \u00a0sentencia que declara su responsabilidad penal cobra ejecutoria, pues \u00a0razonar en forma opuesta implicar\u00eda desconocer los art\u00edculos \u00a029 (\u00faltimo inciso) y 248 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, resalta que si el art\u00edculo 8\u00ba del \u00a0Decreto 546 de 2020 regula el procedimiento para hacer efectiva la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, dirigido a personas condenadas a pena \u00a0privativa de la libertad y cuya resoluci\u00f3n se asigna a los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, tal \u00a0disposici\u00f3n se conviene para los condenados, no para los \u00a0procesados. \u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que el par\u00e1grafo 1\u00ba de esta \u00faltima norma es la \u00a0aplicable a Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego, \u00a0ya que alude a las personas cuya condena no est\u00e9 ejecutoriada. \u00a0No obstante, en su criterio, los acusados que se encuentren en dicha \u00a0situaci\u00f3n no deben quedar \u00absometidos \u00a0a la regla \u00a0de impugnaci\u00f3n limitada\u00bb \u00a0que \u00a0fija en inciso 2\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba que lo precede, ya \u00a0que tal interpretaci\u00f3n desconocer\u00eda el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, a la vez que \u00a0\u00abresponde a un tratamiento diferenciado a favor de quien, como \u00a0\u00e9l, sigue siendo acusado y no tiene todav\u00eda el estatus \u00a0peyorativo de condenado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para resolver el asunto, como superior \u00a0funcional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, quien \u00a0profiri\u00f3 la providencia objeto del recurso de queja, acorde \u00a0con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 32 numeral 3\u00ba y \u00a0179-C de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 179B de la Ley 906 de 2004, el recurso de queja \u00a0procede cuando el funcionario de primera instancia deniega el de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del caso se\u00f1alar que la finalidad del mismo es proteger la \u00a0garant\u00eda de la doble instancia, de modo que est\u00e1 \u00a0orientado esencialmente a determinar si fue correcta o no la negativa \u00a0a conceder el recurso de apelaci\u00f3n, sin que corresponda \u00a0examinar el acierto de la providencia objeto de la alzada, conforme a \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 179-B y siguientes de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s del Decreto 546 \u00a0de 2020, el Gobierno complement\u00f3 \u00a0las medidas sanitarias y las acciones desarrolladas por el sector \u00a0Justicia y del Derecho, con el fin de combatir, prevenir y mitigar el \u00a0riesgo de propagaci\u00f3n del COVID 19 en los establecimientos \u00a0penitenciarios y carcelarios del pa\u00eds, los cuales afrontan una \u00a0grave problem\u00e1tica de hacinamiento que impide mantener el \u00a0distanciamiento social y aislamiento recomendados por la Organizaci\u00f3n \u00a0Mundial de la Salud como estrategia para evitar el contagio de la \u00a0enfermedad. \u00a0<\/p>\n
Dentro de sus \u00a0normas se regul\u00f3 la concesi\u00f3n de la detenci\u00f3n y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria transitorias para las personas que \u00a0pertenezcan a los grupos poblacionales con mayor vulnerabilidad, como \u00a0los adultos mayores, las mujeres en estado de embarazo y personas con \u00a0enfermedades cr\u00f3nicas, entre otras. \u00a0<\/p>\n
De manera \u00a0concreta, el art\u00edculo 7\u00b0 reglament\u00f3 el \u00a0procedimiento para hacer efectiva la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0transitoria, mientras que el art\u00edculo 8\u00b0 hizo lo propio \u00a0respecto de la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria. El primer \u00a0caso, aplicable para las personas cobijadas con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. El segundo, para cuando se haya emitido sentencia \u00a0condenatoria, sea que est\u00e9 ejecutoriada \u2013correspondiendo \u00a0decidir a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad\u2013 o no haya cobrado firmeza \u2013resolver\u00e1 \u00a0\u00abel \u00a0juez de conocimiento o el juez de segunda instancia seg\u00fan \u00a0corresponda\u00bb\u2013 \u00a0(par\u00e1grafo 1\u00ba). \u00a0<\/p>\n
La diferencia \u00a0sustancial en uno u otro evento \u2013adem\u00e1s del funcionario \u00a0competente\u2013 es el medio de impugnaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n que resuelve la procedencia del sustituto, \u00a0permiti\u00e9ndose en el primer caso (cuando hay medida) recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y s\u00f3lo reposici\u00f3n en el segundo \u00a0(cuando hay condena). \u00a0<\/p>\n
4. Como \u00a0se indic\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego se \u00a0encuentra actualmente privado de la libertad como consecuencia de la \u00a0sentencia condenatoria, no ejecutoriada, proferida en su contra como \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0acorde con la normativa expuesta, la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria no \u00a0ser\u00eda recurrible a trav\u00e9s de apelaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el defensor alegue que su solicitud iba encaminada a reclamar \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0transitoria, \u00a0lo \u00a0procedente \u2013como lo hizo el Tribunal\u2013 era resolver la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, pues adem\u00e1s \u00a0de que para el momento del anuncio del sentido de fallo condenatorio \u00a0Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego no \u00a0contaba con una medida de aseguramiento privativa de la libertad3, \u00a0la detenci\u00f3n que se le hizo en ese momento, aunque de \u00a0naturaleza \u00a0cautelar, no lo fue para el proceso sino para el cumplimiento de la \u00a0pena, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 296 de la Ley 906 \u00a0de 2004 (CSJ \u00a0AP, 24 jul. 2017, rad. 49734). \u00a0<\/p>\n
5. Bajo \u00a0este panorama, acert\u00f3 el Tribunal Superior de Buga al denegar \u00a0el recurso promovido por el aqu\u00ed impugnante, en tanto lo \u00a0pretendido es atacar en sede de apelaci\u00f3n una providencia que \u00a0no contempla como medio de contradicci\u00f3n dicho recurso, acorde \u00a0con el precepto normativo referido (art. 8\u00ba Decreto 546 \u00a0de 2020). \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0no procede la queja presentada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO-. \u00a0DECLARAR \u00a0bien negado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor de Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego \u00a0contra el \u00a0auto del 5 de mayo de 2020, mediante el cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga le neg\u00f3 al procesado \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO-. \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONO HERN\u00c1DEZ BARBOSA\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque el auto dice 5 de \u201cabril\u201d, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que se trat\u00f3 de un equ\u00edvoco en el mes. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escrito del 8 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque el Tribunal afirm\u00f3 que para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n del sentido del fallo la medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda perdido vigencia, en la cartilla biogr\u00e1fica se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informa que la detenci\u00f3n cautelar que le fuera impuesta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado fue revocada el 15 de mayo de 2019, de manera que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba en libertad, como as\u00ed lo afirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 481 \u00a0 Acta \u00a0n. \u00ba130 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Corte resuelve \u00a0el recurso de queja presentado por el defensor de Diego \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Orrego, \u00a0respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}