\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18416 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., junio \u00a0siete de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00eda \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 dirimir \u00a0 el \u00a0conflicto\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0trabado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 139 Seccional (Unidad \u00a05\u00aa\u00a0 \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico) y el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta ciudad, si no se observara que para ello \u00a0carece de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado 32 Penal Municipal de esta ciudad, mediante sentencia de \u00a0noviembre \u00a0 16 \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SAMUEL \u00a0 GERARDO \u00a0 ALARCON \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses y veinte (20) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de\u00a0 \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado de que hizo v\u00edctima a la empresa Hisoma Ltda. en hechos \u00a0ocurridos en esta ciudad el 1\u00b0 de mayo de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0a la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n del posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en que hubiera podido incurrir,\u00a0 pues al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que ameritaron condena, conduc\u00eda un veh\u00edculo al \u00a0que \u00a0mediante \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adhesivos \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adulterada la placa \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0139 \u00a0Seccional \u00a0a \u00a0quien \u00a0fueron asignadas las referidas \u00a0copias, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ellas \u00a0versan sobre una presunta contravenci\u00f3n y no \u00a0sobre \u00a0un \u00a0delito\u00a0 \u00a0de su competencia, resuelve remitirlas al mismo Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0orden\u00f3 su expedici\u00f3n, proponi\u00e9ndole conflicto negativo \u00a0para el evento de que su planteamiento no fuera acogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a032 Penal Municipal declina la competencia, b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la cual el conocimiento de \u00a0hechos \u00a0punibles de falsedad le hubiera\u00a0 sido atribuido a esa categor\u00eda de \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0el que por virtud de la competencia residual prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072, \u00a0literal \u00a0c. del C. de Penal corresponde a los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito en la fase del juicio y a los fiscales ante ellos delegados, en la \u00a0etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, acepta la colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0para \u00a0que se dirima el conflicto dispone la remisi\u00f3n de \u00a0las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer cu\u00e1l es la autoridad judicial llamada a \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar que el mismo se \u00a0presenta \u00a0entre un Fiscal Seccional que rechaza el conocimiento de las presentes \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0a \u00a0investigar \u00a0(adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de un automotor) \u00a0configura \u00a0 una \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0y un despacho de esta especialidad, que tambi\u00e9n la declina,\u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cquehacer \u00a0 delictivo \u00a0 denominado \u00a0FALSEDAD\u201d, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0atribuido \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0ni \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes \u00a023 \u00a0de \u00a01991 y 228 de 1995 ni por el estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0conflictos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 presente, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados, es el Juez Penal del Circuito del lugar donde aqu\u00e9l \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0en tanto que as\u00ed lo dispone en forma perentoria el art\u00edculo \u00a034 de la Ley 228 de 1995, cuyo tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 34.- \u00a0 \u00a0Conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencias.- \u00a0 Todo \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias que se suscite entre autoridades de polic\u00eda y entre \u00a0fiscales, \u00a0o entre fiscales y jueces, ser\u00e1 resuelto por los jueces del circuito \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho\u201d.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma, por su especialidad, excluye la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 su \u00a0 definici\u00f3n \u00a0atendida \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0residual \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 17 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a cuyo amparo otrora se dirimieron conflictos de \u00a0similares caracter\u00edsticas al ahora planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 228 de 1995 a\u00fan con la expedici\u00f3n de la referida ley \u00a0estatutaria \u00a0y, en particular, sobre su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, ya la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte mayoritariamente plasm\u00f3 su criterio interpretativo en providencia \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA, bien est\u00e1 traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0como \u00a0sustento de la decisi\u00f3n de \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de adoptar esta Sala de Casaci\u00f3n Penal a donde fueron \u00a0remitidas las diligencias por uno de los funcionarios colisionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0all\u00ed se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta es una norma especial vigente y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 de \u00a0imperioso \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0subsumibles \u00a0en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa instituye cu\u00e1l es el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir unos espec\u00edficos eventos de colisi\u00f3n de \u00a0competencias. \u00a0Su \u00a0sentido es bien claro, lo cual impone que el tenor literal no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0desatendido \u00a0a \u00a0pretexto \u00a0de consultar su esp\u00edritu o de encontrarle \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 \u00a0latente, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0limitaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0deducibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cForma parte del r\u00e9gimen aplicable a las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 228 de 1995, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u2018y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dictan \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0disposiciones\u2019, \u00a0precaviendo \u00a0algunas hip\u00f3tesis de eventual contraposici\u00f3n con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169 de la Constituci\u00f3n, al igual que el 158, en lo pertinente, de \u00a0acuerdo con lo que a continuaci\u00f3n se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el prop\u00f3sito del legislador fue \u00a0consagrar \u00a0un \u00a0estatuto especial destinado a regular tales contravenciones, para \u00a0integrar \u00a0 su \u00a0 normatividad \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0interrelacionarse resultaba imprescindible incluir en su \u00a0articulado \u00a0normas \u00a0de \u00a0concordancia, que como ocurre en cualquier otro conjunto \u00a0de \u00a0preceptos, \u00a0obligaban \u00a0en \u00a0este caso a ocuparse de aspectos m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0puramente \u00a0contravencional, \u00a0pero \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0y \u00a0atinentes a la \u00a0aplicabilidad y armonizaci\u00f3n del r\u00e9gimen espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tal raz\u00f3n, a manera de ejemplo y en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto de la integraci\u00f3n requerida entre el r\u00e9gimen de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0\u00e9ste de las contravenciones, el art\u00edculo 32 de la ley en cuesti\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u2018en \u00a0caso de conexidad entre un delito \u00a0y \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se \u00a0conservar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 procesal\u2019. \u00a0Este precepto fue declarado inexequible recientemente (sentencia \u00a0C-357\/99, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0mayo 19\/99),\u00a0 por \u00a0factores \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0preservar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y sin ning\u00fan reparo al \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0el estatuto de las contravenciones de asuntos interrelacionados \u00a0entre \u00e9stas y los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon respetable criterio se hab\u00eda venido \u00a0observando \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un estatuto contravencional, el precepto que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia para dirimir colisiones solamente se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan en el conocimiento de las contravenciones \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0se plasm\u00f3 esta parte de la tesis, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha junio 11 de 1998, M. P. doctor Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a00137, \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0y hasta ahora ven\u00eda siendo \u00a0acogida por la mayor\u00eda de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026 la Ley 228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0modificado el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en materia de \u00a0competencias, \u00a0ni regul\u00f3 tema distinto al de las contravenciones, lo que hac\u00eda \u00a0surgir \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n de contenido que a modo de restrictor imped\u00eda entender \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0diesen \u00a0facultades \u00a0a los jueces del Circuito para definir temas \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictuales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0antes \u00a0transcrito \u00a0efect\u00faa \u00a0 referencia \u00a0 expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0conocen \u00a0sobre \u00a0contravenciones, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 instruyen \u00a0 y \u00a0 acusan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0colegirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si el \u00a0legislador \u00a0hubiere \u00a0querido \u00a0restringir \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0228 de 1995 exclusivamente a las contravenciones, no \u00a0habr\u00eda \u00a0involucrado\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 su\u00a0\u00a0 texto\u00a0 a los \u00a0fiscales. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0no puede existir raz\u00f3n diferente a que tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0conflictos de competencia contravenci\u00f3n versus delito, pues es \u00a0\u00e9ste \u00faltimo hecho punible lo que ellos instruyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. TRAMITE LEGISLATIVO: Lo anterior viene \u00a0a \u00a0consolidarse \u00a0al \u00a0observar \u00a0la Corte que el proyecto inicial de lo que vino a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la ley 228 de 1995 propon\u00eda: \u2018Art\u00edculo \u00a0 \u00a057. \u00a0 \u00a0Conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Todo \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0suscite \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0a \u00a0que se refiere la presente ley, ser\u00e1 \u00a0resuelto por los jueces del circuito.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la sesi\u00f3n conjunta de las Comisiones \u00a0Primeras \u00a0de \u00a0Senado \u00a0y \u00a0C\u00e1mara \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, el \u00a0Representante \u00a0Roberto \u00a0Herrera \u00a0present\u00f3 la proposici\u00f3n n\u00famero 24, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se modificaba aquel texto, entonces como art\u00edculo 35 del proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0168 de 1995 Senado, 129 de 1995 C\u00e1mara, aprob\u00e1ndose en forma \u00a0separada \u00a0por \u00a0dichas \u00a0Comisiones \u00a0la redacci\u00f3n que finalmente qued\u00f3 en la ley \u00a0como \u00a0art\u00edculo \u00a034, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0notable \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n de la referencia a \u00a0\u2018contravenciones\u2019 \u00a0y \u00a0la menci\u00f3n expresa de los funcionarios entre los que se puede \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0dirimido \u00a0por \u00a0los jueces penales del \u00a0circuito, fiscales incluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0Gacetas del Congreso no figuran \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa modificaci\u00f3n, pero se deduce que el fundamento que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a efectuar el cambio de texto, fue precisamente su prop\u00f3sito de \u00a0cobijar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considera \u00a0estar ante una contravenci\u00f3n especial y aqu\u00e9l que \u00a0asume \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0delito. \u00a0Se \u00a0determina \u00a0as\u00ed \u00a0claramente \u00a0su voluntad de no circunscribirse \u00fanicamente a las contravenciones, \u00a0cuya \u00a0menci\u00f3n \u00a0excluy\u00f3 \u00a0y, \u00a0por el contrario, involucr\u00f3 a funcionarios que no \u00a0conocen de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. VIGENCIA DEL ARTICULO 34 DE LA LEY 228 \u00a0DE \u00a01995: \u00a0Se \u00a0hab\u00eda interpretado que el art\u00edculo 34 de la ley 228 de 1995 fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogado \u00a0o al menos limitado por los art\u00edculos 17, numeral 3\u00b0 y \u00a018, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0le \u00a0encomendaron a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de los conflictos de competencia en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0no \u00a0asignados \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus Salas o a otra autoridad judicial. En la misma \u00a0providencia antes citada se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0anterior \u00a0entendimiento \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0al expedirse con posterioridad a la Ley 228 de 1995 \u00a0(diciembre \u00a021), \u00a0la \u00a0270 de 1996 (marzo 7) Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta torna adem\u00e1s ef\u00edmera la vigencia del art\u00edculo 34 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0contenerse \u00a0ahora \u00a0una amplia regulaci\u00f3n del tema de las \u00a0competencias \u00a0en materia de conflictos, restringiendo con ello a\u00fan m\u00e1s aquella \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0del \u00a0Circuito.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con lo que anteriormente se \u00a0expresaba \u00a0en \u00a0los salvamentos de voto, determina ahora la Corte que no es as\u00ed, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0las mencionadas disposiciones del estatuto judicial est\u00e1n \u00a0determinando \u00a0una competencia residual, que viene a aplicarse \u00fanicamente en los \u00a0eventos \u00a0donde no exista norma que adjudique la funci\u00f3n a otra dependencia, que \u00a0para \u00a0el caso s\u00ed est\u00e1 expresamente encomendada a los juzgados del circuito por \u00a0el art\u00edculo 34 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Ley 270, por ser estatutaria, se ocupa \u00a0esencialmente \u00a0 de \u00a0 \u2018la \u00a0estructura \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y sobre los principios \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces en su funci\u00f3n de \u00a0dirimir \u00a0los diferentes conflictos o asuntos que se someten a su conocimiento… \u00a0…esa \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluye \u00a0la \u00a0facultad de consagrar asuntos o materias \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3digos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento\u2019, \u00a0sin que ello signifique, de manera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 eventos \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0ocuparse \u00a0\u2018de \u00a0regular \u00a0aspectos que, en primera \u00a0instancia, \u00a0son \u00a0de naturaleza procesal\u2019 \u00a0(Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-037, \u00a0febrero \u00a05\/96, \u00a0M. P. \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa, consideraci\u00f3n introductoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, la finalidad cardinal de la Ley 270 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0a \u00a0modificar per se los procedimientos y \u00a0competencias \u00a0indicadas en las disposiciones pertinentes, sino a se\u00f1alar pautas \u00a0y \u00a0superar \u00a0o \u00a0llenar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de las regulaciones \u00a0espec\u00edficas. \u00a0Por eso consagr\u00f3 una competencia residual para resolver aquellos \u00a0conflictos \u00a0que no corresponda expresamente dirimir a otro despacho judicial, lo \u00a0cual \u00a0acarrea \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0preserv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ley ordinaria, por lo \u00a0general, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la autoridad a quien corresponde tal funci\u00f3n y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defecto, \u00a0 \u00a0subsanar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera y a falta de otra norma \u00a0posterior \u00a0sobre \u00a0el particular, es incuestionable que el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y que es obligatorio aplicarlo en todo su \u00a0significado \u00a0y extensi\u00f3n, particularmente en lo relacionado a la competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito para dirimir las colisiones entre fiscales y \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0est\u00e9n \u00a0llamados a \u00a0proceder \u00a0sobre contravenciones, que es el asunto al cual se contrae la presente \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0significativo \u00a0y \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedente \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0distinto \u00a0dado por el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0lo atinente a conflictos entre jueces o fiscales e inspectores de \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0s\u00ed encomend\u00f3 expresamente en la ley estatutaria, \u00a0art\u00edculo \u00a0114-3, \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos \u00a0Seccionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0 reformando \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0ex \u00a0profeso, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resulten \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0SOLUCION \u00a0DEL \u00a0CONFLICTO POR EL JUEZ \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO: \u00a0Tambi\u00e9n se ha argumentado que un funcionario judicial no \u00a0puede \u00a0resolver \u00a0una colisi\u00f3n de competencia en la que est\u00e9 trabado otro de su \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0aceptarse que la ley le haya \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0un juez del circuito la decisi\u00f3n de un conflicto que se presente \u00a0entre \u00a0un juez penal o promiscuo municipal y un fiscal seccional, delegado \u00e9ste \u00a0precisamente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0encomendar esas definiciones a un superior jer\u00e1rquico com\u00fan de \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 en \u00a0 conflicto, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0cual el legislador no pueda apartarse. Si as\u00ed fuere, no se \u00a0admitir\u00eda \u00a0en las corporaciones l\u00edmite definiciones de competencia efectuadas, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0distintas jurisdicciones que, como ha ocurrido, \u00a0lleguen a injerirles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo existe raz\u00f3n v\u00e1lida para deducir que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 228 de 1995 se aplica s\u00f3lo parcialmente, cuando debe \u00a0regir \u00a0y \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, m\u00e1xime al referirse categ\u00f3ricamente a \u00a0\u2018todo \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suscite\u2026 \u00a0 entre \u00a0 fiscales \u00a0 y \u00a0 jueces\u2019. El perentorio texto no deja lugar a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0fuere \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, ni remotamente \u00a0vislumbrada. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador no distingue una clase de fiscal ni de \u00a0juez, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0hacerlo el int\u00e9rprete, ante una disposici\u00f3n que, se repite, \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0\u2018todo \u00a0conflicto\u2019, cobijando sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0involucre a un fiscal local, como en el asunto bajo \u00a0estudio, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 a \u00a0un \u00a0seccional \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, tal funci\u00f3n a nivel equiparable \u00a0no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a al ordenamiento jur\u00eddico. Como es l\u00f3gico y acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0procesales, \u00a0es al juez competente a quien el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado el control de legalidad y su decisi\u00f3n se \u00a0impone \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0su misma categor\u00eda, lo que tambi\u00e9n viene a \u00a0suceder \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0cuando en el juicio \u00a0aprecia razonablemente que no es la acusada por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0CONCLUSION: \u00a0No \u00a0subsiste fundamento \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de un precepto expreso e inequ\u00edvoco, como lo \u00a0es \u00a0el tantas veces citado art\u00edculo 34 de la Ley 228 de 1995, vigente, especial \u00a0e \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0acuerdo con la sustentaci\u00f3n que se ha expuesto. Por ello, la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0este \u00a0conflicto y debe, por ende, \u00a0abstenerse de resolver (Radicaci\u00f3n No. 0178).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 luego \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0sustentan \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0similar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual intervenci\u00f3n de esta Sala para dirimir el \u00a0presente \u00a0conflicto, \u00a0la \u00a0cual queda excluida fundamentalmente por la existencia \u00a0de \u00a0norma especial que asigna su definici\u00f3n a los Juzgados Penales del Circuito \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho, raz\u00f3n suficiente para que se abstenga de \u00a0adoptar decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como se trata de un conflicto que tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual la fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales municipales, y el funcionario a quien se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declina \u00a0porque \u00a0el \u00a0conocimiento de esta clase de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0no le ha sido atribuido por norma vigente alguna, imperioso se \u00a0ofrece dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo\u00a0 34 de la Ley 228 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0entonces el factor territorial que \u00a0demanda \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ser\u00e1n \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Reparto \u00a0de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete dirimir el \u00a0presente \u00a0conflicto, \u00a0dando \u00a0aviso de lo que aqu\u00ed se dispone a los funcionarios \u00a0trabados en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia negativa trabada entre la Fiscal\u00eda Seccional 139 y el \u00a0Juzgado 32 Penal Municipal, ambos con sede en esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0REMITIR \u00a0por \u00a0competencia las presentes \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u2013Reparto- de esta ciudad de conformidad \u00a0con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0INFORMAR \u00a0lo aqu\u00ed decidido a los funcionarios judiciales \u00a0trabados en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18416 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a082 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., junio \u00a0siete de dos mil uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}