\u00a0 \u00a0 Proceso No 18413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDINSON \u00a0AGUIRRE \u00a0ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, la declar\u00f3 el Tribunal \u00a0de instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe afirma que el domingo 9 de noviembre de \u00a01997, \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a045 \u00a0y 5 p.m., fue v\u00edctima de un disparo de pistola el joven \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0RIOS \u00a0LOAIZA, \u00a0quien \u00a0se hallaba en la calle 113, con carrera 27 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Orqu\u00eddeas\u2019 (de \u00a0Cali), \u00a0persona quien con palabra soez, reproch\u00f3 la conducci\u00f3n de una peque\u00f1a \u00a0\u2018chiva\u2019 que trajinaba EDINSON AGUIRRE ZAMBRANO \u00a0y \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0GERFRAY \u00a0CORTES \u00a0OSORIO, \u00a0JAIRO ALEXANDER GALEANO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0el \u00a0menor de edad ROBERTO FALLAS o JAMES ANDRES SOLARTE, los cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0debido \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0ron \u00a0y \u00a0cerveza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco de la unidad tercera especializada en delitos contra la vida, \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0y \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali (fl. 37), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ALEXANDER \u00a0GALEANO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0(fl. 40), GERFRAY \u00a0CORTES \u00a0OSORIO \u00a0(fl. \u00a043) \u00a0y\u00a0 EDINSON AGUIRRE ZAMBRANO (fl. 46), y mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente a MILLER LANDY RIVERA (fls. 257), respecto de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 88 y ss. y fls. 173 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0394), \u00a0el \u00a0veintiuno de enero de mil novecientos noventa y nueve se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MILLER \u00a0LANDY RIVERA CAMACHO, por el concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal, y se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de los procesados GERFRAY CORTES OSORIO, JAIRO ALEXANDER GALEANO BOLA\u00d1OS \u00a0y EDINSON AGUIRRE ZAMBRANO (fls. 370 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el ocho de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve resolvi\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0mediante \u00a0el cual revoc\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados \u00a0GERFRAY \u00a0CORTES \u00a0OSORIO, \u00a0JAIRO \u00a0ALEXANDER \u00a0GALEANO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y EDINSON AGUIRRE \u00a0ZAMBRANO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0al \u00a0tiempo que orden\u00f3 expedir copias para la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que result\u00f3 afectada la integridad personal de Javier R\u00edos \u00a0Herrera, entre otras determinaciones (fls. 416 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0catorce \u00a0penal \u00a0del circuito (fls. 490-2), donde previa realizaci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0565 \u00a0y ss.-2), el treinta y uno de mayo del a\u00f1o dos mil se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando al procesado EDINSON AGUIRRE ZAMBRANO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0Asimismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MILLER LANDY RIVERA, GERFRAY CORTES OSORIO y JAIRO ALEXANDER GALEANO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria (fls. 623 y ss.-2), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial de Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado AGUIRRE \u00a0ZAMBRANO (fls. 51 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la oportunidad prevista por el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 entonces vigente, contra el fallo de segundo grado \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fl. 107 y ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante denuncia que la sentencia es directamente violatoria de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor no aplicaci\u00f3n de normas de derecho procesal claras \u00a0y \u00a0definidas\u201d, \u00a0tales \u00a0como los art\u00edculos 246, 247, 248, 249, 254, 294, 333 y \u00a0334 del C\u00f3digo de procedimiento penal por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201cde acuerdo a dichos preceptos \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilder Enrique Rios Loayza, Alezander Rios \u00a0Loayza \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Rios \u00a0Loayza \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que no tienen, pues de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente y del texto de sus respectivas deposiciones se concluye \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0perjuros al declarar hechos que no les consta y que no \u00a0vieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las mencionadas declaraciones no \u00a0fueron \u00a0sometidas a las reglas de la sana cr\u00edtica, pues de haber ello ocurrido, \u00a0los \u00a0juzgadores se habr\u00edan percatado \u201cque narraron hechos que no vieron\u201d ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ellos fue desvirtuado por otros medios de convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0testimoniado por Luz Cecilia Vanegas de Arbel\u00e1ez\u00a0 y Jhon William \u00a0Ortega Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en cuanto\u00a0 no se \u00a0dispuso \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n judicial al sitio de los acontecimiento a fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de las diversas versiones de los testigos y concretar \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurren, como tampoco se practic\u00f3 la prueba \u00a0de \u00a0guantelete para determinar si el procesado Aguirre Zambrano hab\u00eda disparado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Menos se llev\u00f3 a cabo diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de establecer si su asistido fue el autor material \u00a0del homicidio . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0informa que el autor del homicidio fue \u00a0Miller \u00a0Landy \u00a0Rivera, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0al \u00a0efecto \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u201cEn \u00a0fin, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada hace una (sic) \u00a0superficial \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0mirando \u00a0en \u00a0cada momento a Edinson Aguirre \u00a0Zambrano, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0predican otra \u00a0cosa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y, en consecuencia, absolver al procesado de \u00a0los cargos formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por el estatuto procesal penal, la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado EDINSON AGUIRRE ZAMBRANO \u00a0cumple \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0resumir \u00a0los hechos y sintetizar la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0el deber de seleccionar adecuadamente la causal que aduce \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo, ni en la obligaci\u00f3n de indicar clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, en especial el referido a la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados, el actor inicia su ataque al \u00a0fallo \u00a0denunciando \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; sin embargo, sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un cap\u00edtulo distinto indebida y contradictoriamente se adentra en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0y sugiere la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad por transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral,\u00a0 \u00a0las \u00a0cuales, a m\u00e1s de no mencionar expresamente,\u00a0 tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, demuestra acorde con la t\u00e9cnica que es propia, \u00a0todo \u00a0lo cual patentiza el particular concepto que tiene del instrumento al cual \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos relacionados con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser expuestos en estricto raciocinio jur\u00eddico, sin que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0plantear \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de formularse el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa de la clase de error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, y precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o comprensi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores \u00a0probatorios, \u00a0el casacionista debe precisar los medios sobre los cuales recae el \u00a0yerro, \u00a0especificar \u00a0su \u00a0clase, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, concretar una de las \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0al interior de cada uno de ellos pueden \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y demostrar la trascendencia de un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0insistentemente la jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0supone \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0exento \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0pues en caso contrario, ri\u00f1e con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0demandar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0ya \u00a0que \u00a0a\u00fan de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la causal primera, se mantendr\u00eda el vicio in \u00a0procedendo alegable al amparo de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se demanda la nulidad de lo actuado por transgresi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no solamente es carga del impugnante postular el cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente y se\u00f1alar el orden de prioridad con que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estudiado, \u00a0sino, que adem\u00e1s de enunciar la prueba o pruebas dejadas \u00a0practicar, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera su recaudo (valorado en un plano de \u00a0razonabilidad) \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con los medios v\u00e1lidamente allegados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0recae \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a la pretensi\u00f3n del actor; es decir, el casacionista tiene \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como principio de trascendencia, \u00a0pues \u00a0esta causal, al igual que las restantes normativamente previstas, no tiene \u00a0por \u00a0finalidad la denuncia de cualquier irregularidad inocua, sino solo aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos derroteros es acatado en la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante enunciar el cargo como violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que all\u00ed se\u00f1ala, ninguna \u00a0tarea \u00a0aborda \u00a0en orden a la acreditaci\u00f3n de un tal desacierto. Sin reparar que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con el proferimiento del fallo de segunda instancia, y que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0demostrar, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0deber de confrontar las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0que arrib\u00f3 el juzgador en la sentencia que impugna, \u00a0con \u00a0los supuestos de hecho establecidos en las disposiciones que echa de menos, \u00a0y, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, no logra acreditar que aquellas corresponden a \u00e9stos y que \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que pregona fueron omitidas, lo que denota que el \u00a0planteamiento no trasciende su solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u00a0establecida \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0instrumento de plena \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0no \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0 estrictamente \u00a0 personales \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sacar \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de asignarle ciertas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0pueden \u00a0entenderse las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0el tribunal confiri\u00f3 m\u00e9rito persuasivo distinto del que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0poseen a los testimonios de Wilder Enrique R\u00edos Loaiza, Alexander \u00a0R\u00edos \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Javier \u00a0R\u00edos \u00a0Loaiza;\u00a0 \u00a0o \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Cecilia \u00a0Vanegas \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0y \u00a0John William Ortega \u00a0Palacios, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los familiares de su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el sentido de que el autor del homicidio fue Miller Landy Rivera, \u00a0todo \u00a0lo cual denota la pretensi\u00f3n en el actor por contradecir las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y desviar la censura a un \u00e1mbito distinto del que afirma \u00a0partir, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0la ley procesal tiene\u00a0 reservada la v\u00eda \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, sin desarrollar un cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal cuando se pretende formular varios \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el principio de autonom\u00eda de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en cuya postulaci\u00f3n menciona que en el proceso no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de guantelete, se omiti\u00f3 la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y\u00a0 tampoco se vincul\u00f3\u00a0 a Miller Landy Rivera al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no indica qu\u00e9 se establecer\u00eda de ellas, ni las razones por las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0haber procedido los funcionarios de instrucci\u00f3n en la forma como lo \u00a0propone, \u00a0recaudando \u00a0las \u00a0pruebas y diligencias que echa de menos, y realizando \u00a0la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0debidamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se habr\u00eda dado lugar a variar las conclusiones del fallo en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas t\u00edpicas por las que su asistido fue convocado a juicio o a la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad penal contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues en las aludidas \u00a0condiciones \u00a0no es posible establecer si la inconformidad del demandante estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad, o si \u00e9ste es \u00a0v\u00e1lido \u00a0pero el fallo debe ser casado por haber incurrido el juzgador en vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0decisiones de diversa \u00edndole que la Corte no \u00a0puede \u00a0escoger \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el \u00a0instrumento extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, y\u00a0 como la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos que la hagan \u00a0admisible \u00a0por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que preside el instrumento \u00a0a \u00a0que \u00a0se acude, no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirla, declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado EDINSON \u00a0AGUIRRE \u00a0ZAMBRANO \u00a0y en consecuencia, DECLARAR DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}