\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 1154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n del 2 de junio de 2020, \u00a0mediante la cual una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus impetrado por \u00a0Anderson Smit \u00a0Madrigal Liberato. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0As\u00ed fueron sintetizados en la providencia de primera \u00a0instancia: \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el accionante, que el 24 de mayo de 2019 la Fiscal\u00eda 164 \u00a0Especializada radic\u00f3 en su contra escrito de acusaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso con radicado No. 1100160000201700040, sin que \u00a0hasta la fecha se hubiese dado inicio a la audiencia de juicio oral, \u00a0por lo que en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, solicita se le otorgue \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a una Magistrada \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, quien neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada a \u00a0trav\u00e9s de la decisi\u00f3n emitida el 2 de junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En la oportunidad procesal pertinente, el libelista impugn\u00f3 la \u00a0anterior determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria de primera instancia hizo \u00e9nfasis en que la acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus no puede ser \u00a0empleada a modo de instancia paralela ni para arrebatarle la \u00a0competencia al funcionario llamado a resolver. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en raz\u00f3n a que, si bien, Anderson \u00a0Smit Madrigal Liberato afirma \u00a0que se configuran las exigencias de la causal 5\u00aa del art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004 para obtener el restablecimiento de su \u00a0libertad, lo cierto es que \u00abrevisada \u00a0la informaci\u00f3n generada en la consulta de procesos en l\u00ednea \u00a0de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, [se] advierte\u2026 \u00a0que al interior del proceso no se ha elevado solicitud de libertad \u00a0alguna. En este orden, mal puede pretender el accionante acudir \u00a0directamente a la acci\u00f3n constitucional, cuando al interior \u00a0del proceso penal no ha solicitado ante los jueces penales \u00a0municipales con funci\u00f3n de control de garant\u00edas su \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama, sostuvo que no resulta viable la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional en el asunto planteado por el ahora \u00a0accionante y, en consecuencia, deneg\u00f3 el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Anderson \u00a0Smit Madrigal Liberato \u00a0disinti\u00f3 de lo anterior porque, en su criterio, se encuentran \u00a0satisfechos los presupuestos legales para su excarcelaci\u00f3n y, \u00a0contrario a lo indicado en la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0\u00abelev\u00f3 \u00a0solicitud de audiencia preliminar de vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0el d\u00eda 06 de mayo de 202 (sic), ante el centro de servicios de \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9, audiencia que no se ha llevado a cabo por \u00a0parte de la judicatura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 de 2006,1 \u00a0el suscrito Magistrado es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 2 de junio del presente a\u00f1o, \u00a0a trav\u00e9s de la cual una Magistrada de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada \u00a0por Anderson Smit \u00a0Madrigal Liberato. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Requisitos de procedibilidad del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 1095 de 2006 establece en su art\u00edculo 1\u00ba que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela la libertad personal i) \u00a0cuando \u00a0la privaci\u00f3n proviene de violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales y ii) \u00a0cuando el estado de privaci\u00f3n se prolonga de manera ilegal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda de la libertad tambi\u00e9n procede cuando se \u00a0presenta alguno de los siguientes eventos:2 \u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por \u00a0orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona se \u00a0encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una \u00a0providencia judicial que ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha precisado, por su \u00a0parte, que cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite, la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus no puede \u00a0impetrarse con las siguientes finalidades: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formularse las peticiones de libertad; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Reemplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Desplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al funcionario judicial competente y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una opini\u00f3n diversa \u2014a manera de instancia adicional\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas.3 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La acci\u00f3n fue formulada con el prop\u00f3sito de que el juez \u00a0constitucional restablezca de manera inmediata la libertad de \u00a0Anderson Smit \u00a0Madrigal Liberato; \u00a0no obstante, en atenci\u00f3n \u00a0a que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este mecanismo se \u00a0restringe a las hip\u00f3tesis referidas en el ac\u00e1pite \u00a0precedente, resulta evidente la improcedencia del amparo deprecado, \u00a0tal como lo concluy\u00f3 la Magistrada de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Lo anterior, por cuanto de los elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0obran en el expediente se extrae lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0El 13 de marzo de \u00a02019, ante el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra Anderson \u00a0Smit Madrigal Liberato, \u00a0entre otros, por las \u00a0conductas punibles de concierto para delinquir agravado, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y homicidio agravado, \u00a0en desarrollo del proceso penal identificado con el n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n 110016000972201700040. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha, al mencionado se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0El 26 de marzo de 2019, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el \u00a0correspondiente escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Formalizado el reparto, la actuaci\u00f3n fue asignada al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0Dicha autoridad fij\u00f3 \u00a0el 23 de abril de 2019 para llevar a cabo la audiencia prevista en \u00a0los art\u00edculos 338 y 339 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, sin que fuera posible su realizaci\u00f3n debido a las \u00a0solicitudes de aplazamiento formuladas por la Fiscal\u00eda y \u00a0algunos defensores. \u00a0<\/p>\n
e.- \u00a0Posteriormente, el \u00a0delegado del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal y el apoderado \u00a0de Anderson Smit \u00a0Madrigal Liberato \u00a0informaron haber suscrito un preacuerdo, \u00a0en consecuencia, el despacho cit\u00f3 \u00a0a las partes para la respectiva audiencia de verificaci\u00f3n, la \u00a0cual no pudo celebrarse, inicialmente, ante la incapacidad m\u00e9dica \u00a0de la titular y, luego, con ocasi\u00f3n de la emergencia sanitaria \u00a0causada por el covid-19. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, seg\u00fan inform\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, al pronunciarse sobre las \u00a0pretensiones del libelo, dicho acto procesal se encuentra programado \u00a0para al pr\u00f3ximo 26 de junio. \u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0En el entretanto, \u00a0Anderson Smit \u00a0Madrigal Liberato interpuso \u00a0la presente acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De este recuento procesal se sigue i) que el \u00a0libelista se encuentra legalmente privado de la libertad en \u00a0cumplimiento de la reclusi\u00f3n preventiva decretada por el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Ibagu\u00e9; y ii) que acudi\u00f3 \u00a0al presente mecanismo antes de que la autoridad competente definiera \u00a0lo concerniente al restablecimiento de su libertad, lo cual revela un \u00a0uso indebido del h\u00e1beas corpus, \u00a0en tanto no puede ejercerse \u00a0de forma paralela ni alternativa. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, es claro que la acci\u00f3n promovida no cumple \u00a0el requisito de subsidiariedad, consistente en el agotamiento de la \u00a0discusi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n de la libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos ante el funcionario de garant\u00edas, \u00a0y en el ejercicio de los medios de defensa judicial con los que \u00a0legalmente se cuenta para obtener la satisfacci\u00f3n de su \u00a0pretensi\u00f3n en el evento de ser negada, antes de acudir a la \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el impugnante asegur\u00f3 haber \u00abelev[ado] \u00a0solicitud de audiencia preliminar de vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0el d\u00eda 06 de mayo de 202 (sic), ante el centro de servicios de \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9, audiencia que no se ha llevado a cabo por \u00a0parte de la judicatura\u00bb, \u00a0esta afirmaci\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 en un plano enunciativo, en tanto no alleg\u00f3 \u00a0elementos de juicio que as\u00ed lo sustenten, el interesado s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a rese\u00f1ar en el ac\u00e1pite de anexos \u00a0\u00abpantallazo \u00a0solicitud audiencia preliminar\u00bb, \u00a0sin aportar la constancia anunciada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, no est\u00e1 demostrado que se \u00a0est\u00e9 ante un comportamiento caprichoso de los administradores \u00a0de justicia que haga nugatoria la pretensi\u00f3n de excarcelaci\u00f3n, \u00a0como quiere hacer ver Anderson Smit Madrigal Liberato \u00a0para justificar el ejercicio prematuro de esta acci\u00f3n pese a \u00a0contar con instrumentos id\u00f3neos al interior \u00a0de la respectiva actuaci\u00f3n judicial para reclamarla y, en el \u00a0evento de estar en desacuerdo con las decisiones judiciales que se \u00a0adopten, tambi\u00e9n tiene la posibilidad de recurrir. \u00a0<\/p>\n
Reclamar \u00a0en esta sede un pronunciamiento de fondo sobre la problem\u00e1tica \u00a0planteada, se torna inviable, en tanto demandar\u00eda un an\u00e1lisis \u00a0sobre la actualizaci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos para el otorgamiento de la libertad provisional, y \u00a0por esta v\u00eda, el desplazamiento del juez natural en el \u00a0cumplimiento de las funciones atinentes a su competencia. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia, entonces, de que se satisfagan o no los supuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del art\u00edculo 317, ordinal \u00a05\u00b0, de la Ley 906 de 2004 para la formulaci\u00f3n de la \u00a0aludida postulaci\u00f3n, es claro, tal y como lo sostuvo la \u00a0funcionaria de primera instancia, que al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus no le \u00a0concierne pronunciarse sobre la excarcelaci\u00f3n por vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, pues tal debate debe surtirse ante el respectivo \u00a0Juez con Funci\u00f3n de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0adem\u00e1s, que la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de \u00a0libertad que alega el accionante se suscita cuando teni\u00e9ndose \u00a0derecho a ella de modo concreto, no se materializa, lo cual no ha \u00a0ocurrido en este caso, pues est\u00e1 pendiente de estudiarse si se \u00a0satisfacen los requisitos, tanto de naturaleza objetiva como \u00a0subjetiva, para el restablecimiento de la libertad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como quiera que el amparo constitucional reclamado \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus no procede, se confirmar\u00e1 el auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito MAGISTRADO \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0– CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n del 2 de junio de 2020, por medio de la cual una \u00a0Magistrada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3, por improcedente, el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus solicitado \u00a0por Anderson Smit \u00a0Madrigal Liberato, \u00a0de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0– ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0– \u00a0COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07o. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que niegue el H\u00e1beas Corpus podr\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, dentro de los tres (3) d\u00edas calendario siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la notificaci\u00f3n. La impugnaci\u00f3n se someter\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes reglas: 1(\u2026). 2. Cuando el superior jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente por uno de los magistrados integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, sin requerir de la aprobaci\u00f3n de la sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como juez individual para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las impugnaciones del H\u00e1beas Corpus. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-260\/99. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; AHP 4860-2014, Rad. 4860 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AHP-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 1154 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}