\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ frente \u00a0al fallo proferido \u00a0el 20 de febrero de 2020 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, \u00a0mediante \u00a0el cual concedi\u00f3 el amparo invocado \u00a0contra el JUZGADO \u00a0PRIMERO PENAL MUNICIPAL y \u00a0la \u00a0FISCAL\u00cdA PRIMERA SECCIONAL DE SOLEDAD, ATL\u00c1NTICO, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados: i) las se\u00f1oras Ruby de Jes\u00fas \u00a0Morales De La Hoz e In\u00e9s Raquel \u00c1lvarez Ariza; ii) el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Polonuevo, Atl\u00e1ntico; iii) el Juez \u00a0Promiscuo Municipal, su Secretario, la Inspectora de \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
Polic\u00eda \u00a0y la Personera Municipal de Palmar de Varela, Atl\u00e1ntico; \u00a0iv) el Registrador de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Soledad, Atl\u00e1ntico; y v) el Notario \u00danico del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Santo Tom\u00e1s, Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ARIOSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ denunci\u00f3 a Ruby \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jes\u00fas Morales De La Hoz por los presuntos delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documento p\u00fablico falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble cursado ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Palmar de Varela, Atl\u00e1ntico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal investigaci\u00f3n fue asignada a la Fiscal\u00eda Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Soledad, Atl\u00e1ntico.<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda ha solicitado la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n contra la indiciada en diferentes oportunidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero el Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico, ha dispuesto \u201carchivarla\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas las veces debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que Ruby de Jes\u00fas Morales De La Hoz no ha comparecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ninguna de las citaciones.<\/p>\n
3. ARIOSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ interpuso acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela en contra del Juzgado Primero Penal Municipal y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional de Soledad, Atl\u00e1ntico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues considera que, entre otras cosas, la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n no puede ser archivada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que le est\u00e1n siendo vulnerados sus \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de febrero de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla advirti\u00f3 que, en \u00a0efecto, ante la inasistencia de Ruby de Jes\u00fas Morales de la \u00a0Hoz a las audiencias en las que se le formular\u00eda imputaci\u00f3n \u00a0de cargos, los d\u00edas 19 de diciembre de 2018 y 18 \u00a0de junio de 2019, el Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, \u00a0Atl\u00e1ntico, deb\u00eda analizar la posibilidad de declarar a \u00a0la indiciada en contumacia pero se decant\u00f3 por disponer el \u00a0\u201carchivo\u201d \u00a0de la diligencia, por lo que incumpli\u00f3 sus deberes \u00a0legales. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Seccional deb\u00eda haberle \u00a0exigido al Juzgado que hiciera lo que era debido en raz\u00f3n \u00a0de su cargo, pero guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, dado que la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n fue nuevamente solicitada para el 21 de febrero \u00a0de 2020, ampar\u00f3 los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ y le orden\u00f3 a los \u00a0accionados \u00a0que, en el caso de que la indiciada no asista a la diligencia \u00a0citada, procedan a evaluar la procedencia de la declaratoria \u00a0de contumacia. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de febrero de 2020, ARIOSTO DE JES\u00daS ZULUAGA \u00a0L\u00d3PEZ impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del 20 de febrero de \u00a02020 \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, aduciendo que el A \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 29 del Decreto 2 591 de 1991, pues no \u00a0impuso un plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto, \u00a0con lo que, al ser tan abstracta la orden, les permiti\u00f3 \u00a0a los accionados seguir incumpliendo sus funciones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se modifique la orden impartida \u00a0en el fallo impugnado para que se desplieguen las acciones \u00a0necesarias para la protecci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente evento, ARIOSTO DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona, por v\u00eda de tutela, la omisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la \u00a0impugnaci\u00f3n el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de \u00a0los dos d\u00edas siguientes al superior jer\u00e1rquico \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
del \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, Atl\u00e1ntico, para \u00a0declarar la contumacia de Ruby de Jes\u00fas Morales de La \u00a0Hoz ante su inasistencia a las audiencias programadas para \u00a0formularle imputaci\u00f3n de cargos, as\u00ed como el “archivo” \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n que ha efectuado el juez, pues considera que \u00a0vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien no se pueden adelantar investigaciones o juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ausencia, menos en el marco de un sistema procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de tendencia acusatoria caracterizado por la realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un juicio oral, p\u00fablico, con inmediaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, contradictorio, concentrado y con todas las garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 291 de la Ley 906 de 20042 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha admitido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera excepcional, y con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar continuidad y eficacia a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la figura de la declaratoria de contumacia, caso en el cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia respectiva se realizar\u00e1 con el defensor que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya designado para su representaci\u00f3n o con el que le designe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez, siempre y cuando \u00e9ste cuente con tiempo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparar la defensa (C-1154\/2005).<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, la Sala advierte que la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n que estaba \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ART\u00cdCULO 291. CONTUMACIA. <Aparte en letra it\u00e1lica \u00a0declarado CONDICIONALMENTE \u00a0exequible> Si el indiciado, habiendo sido citado en los t\u00e9rminos \u00a0ordenados por este c\u00f3digo, sin causa justificada as\u00ed \u00a0sea sumariamente, no compareciere \u00a0a la audiencia, esta se realizar\u00e1 con el defensor que haya \u00a0designado para \u00a0su representaci\u00f3n. Si \u00a0este \u00faltimo tampoco concurriere a la audiencia, sin que \u00a0justifique \u00a0su inasistencia, el juez proceder\u00e1 a designarle defensor en el \u00a0mismo acto, de \u00a0la lista suministrada por el sistema nacional de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, en cuya presencia \u00a0se formular\u00e1 la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
programada \u00a0para el 21 de febrero de 2020 fue, de nuevo, “archivada” \u00a0por el juez accionado ante la inasistencia de la indiciada \u00a0y su abogado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acredit\u00f3 dentro del tr\u00e1mite que para la fallida \u00a0diligencia del 21 de febrero de 2020, el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal de Soledad, Atl\u00e1ntico, mediante constancia \u00a0secretarial, \u00a0certific\u00f3 que las partes estuvieron debidamente notificadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, ante la constante inasistencia de la indiciada \u00a0al proceso penal y teniendo en cuenta que el abogado \u00a0de \u00e9sta tampoco justific\u00f3 su ausencia, el juez, como \u00a0lo refiri\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0deb\u00eda, como m\u00ednimo, proceder a designarle \u00a0defensor en el mismo acto, de la lista suministrada \u00a0por el sistema nacional de defensor\u00eda p\u00fablica, para \u00a0formular la imputaci\u00f3n en su presencia, lo cual no sucedi\u00f3 \u00a0porque, nuevamente, archiv\u00f3 \u00a0la diligencia. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, le asiste raz\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla cuando advierte que el Juzgado \u00a0accionado est\u00e1 faltando a sus deberes, lo que habilita \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional para acceder al \u00a0amparo de modo transitorio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, acierta el accionante cuando refiere que, ante \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, el amparo \u00a0debe concederse con efectos inmediatos pues, de lo \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
contrario, \u00a0como viene sucediendo, el Juzgado accionado seguir\u00e1 \u00a0obrando de la misma manera. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior impone confirmar el fallo impugnado, sin embargo, \u00a0se adicionar\u00e1 el amparo en el sentido de ordenar al \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, Atl\u00e1ntico, que, \u00a0en el transcurso de diez (10) d\u00edas contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, cite a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0y lleve a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0contra Ruby de Jes\u00fas Morales De La Hoz, la cual \u00a0le ha solicitado la Fiscal\u00eda en repetidas oportunidades. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se le ha de advertir que deber\u00e1 aplicar, si es \u00a0del caso, las previsiones del art. 291 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y por esa v\u00eda, si la indiciada fue citada en debida forma \u00a0y sin causa justificada as\u00ed sea sumariamente, no comparece \u00a0a la audiencia, esta se realizar\u00e1 con el defensor que haya \u00a0designado para su representaci\u00f3n. \u00a0“Si \u00a0este \u00faltimo tampoco \u00a0concurre, sin que justifique su inasistencia, el juez proceder\u00e1 \u00a0a designarle defensor en el mismo acto, de la lista suministrada \u00a0por el sistema nacional de defensor\u00eda p\u00fablica, en \u00a0cuya presencia se formular\u00e1 la imputaci\u00f3n”, \u00a0adem\u00e1s de aplicar \u00a0los poderes disciplinarios que le asigna el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Sala, sin embargo, que no se est\u00e1 ordenando la \u00a0declaraci\u00f3n de contumacia ni se est\u00e1 realizando un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo sobre la inasistencia de la indiciada \u00a0y su abogado como pretende el accionante, ya que \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
la \u00a0tutela no es el escenario para imponerle al juez natural adoptar \u00a0uno u otro criterio ni obligarlo a fallar de una determinada forma, \u00a0pues \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia judicial, por lo que debe \u00a0considerar \u00a0que, en principio, la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por \u00a0el juez natural es razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe se\u00f1alarse que es abiertamente equivocado \u00a0que el juez disponga el \u201carchivo\u201d \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como insistentemente lo ha \u00a0hecho. \u00a0La competencia para archivar \u00a0el \u00a0proceso, pedir que se \u00a0formule imputaci\u00f3n o solicitar la preclusi\u00f3n, es del \u00a0exclusivo resorte de la Fiscal\u00eda, como as\u00ed lo disponen \u00a0los arts. \u00a0175 y concordantes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0lo que se llamar\u00e1 la atenci\u00f3n al juez para que, en lo \u00a0sucesivo, \u00a0se abstenga de realizar actos de esa naturaleza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada.<\/p>\n
2. ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soledad, Atl\u00e1ntico, que, en el transcurso de diez (10) \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a02\u00aa Instancia Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ \u00a0<\/p>\n
d\u00edas, \u00a0contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, \u00a0cite a las partes e intervinientes y lleve a cabo la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra Ruby de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Morales De La Hoz, bajo las pautas expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
4. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109886 \u00a0 Acta \u00a072 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0ARIOSTO \u00a0DE JES\u00daS ZULUAGA L\u00d3PEZ frente \u00a0al fallo proferido \u00a0el 20 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}