\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada \u00a0por JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL contra \u00a0la SALA \u00a0No. 3 DE DECISI\u00d3N EN TUTELA de \u00a0la \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL de \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
Servicios \u00a0-ANSTA-, \u00a0demand\u00f3 a AVIANCA ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral con el fin de ser reintegrado a la empresa, por \u00a0ostentar la garant\u00eda foral al momento del despido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de julio de 2018, el Juzgado Veintiocho Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esta ciudad profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a sus pretensiones. Las entidades demandadas interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de alzada, el cual fue resuelto el 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la cual revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y absolvi\u00f3 a AVIANCA de las pretensiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda.<\/p>\n
3. Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Turizo Villarreal interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del 17 de septiembre de 2018, la cual fue resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia el 21 de noviembre del mismo a\u00f1o, negando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala No. 3 de Decisi\u00f3n en Tutela de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal el 14 de febrero de 2019.<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de marzo de 2019, Jorge Luis Turizo Villarreal solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se declarara la nulidad del fallo de tutela de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. Tal solicitud fue negada por la Sala No. 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n en Tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019.<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de febrero de 2020, Jorge Luis Turizo Villarreal interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n del 1 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, afirmando que la Sala No. 3 de Decisi\u00f3n en Tutela \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
vulner\u00f3 \u00a0su derecho fundamental al debido proceso, pues desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual \u00a0indica que las nulidades pueden alegarse en cualquier instancia, \u00a0y el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional, \u00a0pues no llev\u00f3 a cabo una adecuada valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas obrantes en el expediente. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS DEMANDADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala No. 3 de Decisi\u00f3n en Tutela de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal afirm\u00f3, en su respuesta, que la decisi\u00f3n del 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2019, mediante la cual fue negada la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad contra el fallo del 14 de febrero de 2019, se profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de una evaluaci\u00f3n acorde de las normas establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el C\u00f3digo General del Proceso, con lo que no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcado las garant\u00edas fundamentales del accionante.<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso 2 del art\u00edculo \u00a044 del Acuerdo 006 del 12 de diciembre de 20021, \u00a0la \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 44. La acci\u00f3n de tutela dirigida contra uno o \u00a0varios Magistrados de la misma \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Especializada, o contra la respectiva Sala, \u00a0se repartir\u00e1 a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n que siga en orden alfab\u00e9tico. La \u00a0impugnaci\u00f3n contra la sentencia se repartir\u00e1 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Especializada restante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0que sea interpuesta contra la Corporaci\u00f3n en pleno o contra \u00a0Magistrados de distintas \u00a0Salas ser\u00e1 repartida al Magistrado que se encuentre en turno \u00a0de la Sala Plena \u00a0y la conocer\u00e1 la Sala de Casaci\u00f3n Especializada de la \u00a0cual forma parte dicho Magistrado. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0para resolver la demanda de tutela instaurada por JORGE LUIS TURIZO \u00a0VILLAREAL, en cuanto a que se dirige \u00a0contra la Sala No. 3 de Decisi\u00f3n en Tutela de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal por un asunto de tutela conocido, en primer \u00a0grado, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, JORGE LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0cuestiona, por v\u00eda de tutela, la decisi\u00f3n del 1 de \u00a0agosto \u00a0de 2019 de la Sala No. 3 de Decisi\u00f3n en Tutela de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, mediante la cual fue negada la solicitud \u00a0de nulidad contra el fallo del 14 de febrero de 2019 de \u00a0la misma corporaci\u00f3n, pues considera que vulner\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperar porque no se advierte defecto alguno en \u00a0la argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n con la que la Sala \u00a0No. \u00a03 de Decisi\u00f3n en Tutela fundament\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0controvertida ni se evidencia arbitraria, sino razonable y ajustada \u00a0a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ha de se\u00f1alarse que el remedio extremo de \u00a0la nulidad del fallo de segunda instancia en un tr\u00e1mite de \u00a0tutela \u00a0solo es admisible de manera excepcional\u00edsima \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n contenga \u00abun \u00a0error de tal magnitud y evidencia \u00a0que vulnera los derechos al debido proceso adem\u00e1s de \u00a0defensa de una de las partes del proceso\u00bb \u00a0(A-114\/ 13), \u00a0es \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n ser\u00e1 resuelta por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Especializada siguiente, por orden \u00a0alfab\u00e9tico. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
decir, \u00a0cuando este sea \u00abgarrafal\u00bb, \u00a0\u00abevidente\u00bb \u00a0y lesivo de derechos \u00a0fundamentales \u00a0(\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0existe un l\u00edmite temporal para peticionar la nulidad \u00a0del fallo que decide la impugnaci\u00f3n ante la presencia \u00a0de falencias como las antes descritas. Se dijo al respecto \u00a0en CSJ STP7721 – \u00a02019 que: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un yerro de esa naturaleza se suscite al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0de amparo, solo podr\u00e1 ser subsanado de oficio, por el juez \u00a0a cargo del caso, si la irregularidad se origina en sede de segunda \u00a0instancia, pues si ocurre en el tr\u00e1mite de primer grado, el \u00a0remedio \u00a0para tal situaci\u00f3n ser\u00e1 la impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0por quien se \u00a0considere afectado, para que el superior analice la irregularidad. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debe \u00a0fijarse un l\u00edmite temporal a la competencia del \u00a0juez de segundo grado para adoptar una medida de esa naturaleza. \u00a0Ella proceder\u00e1 solo mientras el expediente se encuentre \u00a0a\u00fan bajo su custodia, porque \u00a0si la actuaci\u00f3n ya fue enviada \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, es ante \u00a0esa Alta Corporaci\u00f3n que el afectado deber\u00e1 acudir en \u00a0aras de \u00a0que, por los cauces correspondientes, se postule una solicitud de \u00a0esa naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para el caso concreto, seg\u00fan consta en el sistema de consulta \u00a0de actuaciones de la Rama Judicial, el 7 de marzo de \u00a02019 se envi\u00f3 el expediente de tutela a la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pero solo hasta el 19 de marzo siguiente TURIZO \u00a0VILLARREAL impetr\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite, es decir, \u00a0cuando ya la actuaci\u00f3n no estaba bajo la custodia de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber del actor es, en esas condiciones, acudir ante la \u00a0Corte Constitucional y all\u00ed elevar la solicitud de nulidad, \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
pero \u00a0no lo hizo, porque mediante auto del 10 de abril de 2019 \u00a0el expediente fue excluido de su eventual revisi\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, se observa que la Sala No. 3 de Decisi\u00f3n \u00a0en Tutela abord\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad que postul\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, pero la neg\u00f3 al encontrar que lo pretendido era una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los fundamentos del fallo emitido en \u00a0segundo grado. Dijo al respecto la accionada: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el presente caso, los actores solicitan la nulidad de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por esta Sala el pasado 14 de febrero, por considerar, en \u00a0lo esencial, que se omiti\u00f3 valorar todos los elementos de \u00a0prueba aportados \u00a0con la acci\u00f3n tuitiva y que acreditaban la incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n \u00a0que, contrario a lo sostenido por los memorialistas, no se \u00a0ajusta a ninguna de las causales establecidas en el art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que, por el \u00a0contrario, hacen \u00a0parte de la discusi\u00f3n que se propuso al interior del tr\u00e1mite \u00a0constitucional que fue resuelto negativamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, resulta evidente que con su propuesta lo que pretenden \u00a0no es que se resuelva un punto no decidido en el fallo – como \u00a0lo sugieren-, sino que se reconsidere el fundamento que soport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala de confirmar la sentencia impugnada, \u00a0bajo la tesis que err\u00f3 el Tribunal al revocar la providencia \u00a0que inicialmente hab\u00eda concedido favorablemente sus \u00a0postulaciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en la solicitud de nulidad, JORGE LUIS TURIZO \u00a0VILLAREAL afirmaba que en la decisi\u00f3n del 14 de febrero \u00a0de 2019 se hab\u00eda omitido valorar todos los elementos de \u00a0prueba aportados con la acci\u00f3n tuitiva. Sin embargo, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 22 del Decreto \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado T7287977. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
2591 \u00a0de 19913, \u00a0es potestativo del Juez constitucional fundar el \u00a0fallo en cualquier medio de prueba y, si el tr\u00e1mite cuenta con \u00a0los elementos suficientes para llegar al convencimiento \u00abrespecto \u00a0de la situaci\u00f3n litigiosa\u00bb, \u00a0no se hace necesaria la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas adicionales. \u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan en este caso, en el que la discusi\u00f3n gir\u00f3 en \u00a0torno a constatar si las decisiones del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0eran o no constitutivas de v\u00edas de hecho. En ese entendido, \u00a0la labor del juez de tutela se centra, no en un an\u00e1lisis \u00a0probatorio a manera de instancia adicional, sino a verificar \u00a0que no se materialice alguno de los defectos \u2013 \u00a0generales \u00a0y espec\u00edficos\u2013 \u00a0de procedencia de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro para la Sala, entonces, que la solicitud de nulidad \u00a0no se hizo con sustento en alg\u00fan error que, de manera \u00a0ostensible muestre la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0de los intervinientes en el proceso constitucional \u00a0(CSJ \u00a0STP7721\u20132019), \u00a0sino que buscaba que se volvieran \u00a0a analizar los aspectos que postul\u00f3 dentro del tr\u00e1mite \u00a0de tutela y que, en su criterio, no fueron abordados por \u00a0la Sala accionada. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0lo correcto era que el accionante acudiera \u00a0ante la Corte Constitucional para solicitar la selecci\u00f3n \u00a0de la tutela para su eventual revisi\u00f3n, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0<\/p>\n
3\u00abArt\u00edculo \u00a022. Pruebas. El juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar \u00a0las pruebas solicitadas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
pero \u00a0como se expuso en p\u00e1ginas precedentes, no lo hizo y por \u00a0esa raz\u00f3n adicional la tutela tambi\u00e9n resulta \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la providencia que se pretende atacar por esta \u00a0v\u00eda no es arbitraria o caprichosa, ni est\u00e1 desprovista \u00a0de sustento jur\u00eddico. Por el contrario, se apoya en un \u00a0adecuado an\u00e1lisis \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sometida al \u00a0escrutinio \u00a0del fallador accionado, por lo que no se evidencia alg\u00fan \u00a0motivo para que el juez constitucional intervenga en este \u00a0asunto, a manera de instancia adicional, ni se advierten razones \u00a0para acceder al amparo de modo transitorio pues, de \u00a0hacerlo, rebasar\u00eda la \u00f3rbita de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se negar\u00e1 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional invocado por JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL.<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para \u00a0su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a01 \u00aa Instancia \u2013 \u00a0Sala Plena Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 109811 \u00a0 Acta \u00a072 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada \u00a0por JORGE \u00a0LUIS TURIZO VILLAREAL contra \u00a0la SALA \u00a0No. 3 DE DECISI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}