\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 109729 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0el apoderado judicial de ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA HINESTROZA, \u00a0PEDRO JOS\u00c9 PALACIO MORENO, \u00a0WILMAR \u00a0ARBOLEDA C\u00d3RDOBA, \u00a0JOS\u00c9 ISMAEL MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0TOM\u00c1S GRACIANO Z\u00da\u00d1IGA, AURELIANO \u00a0ARBOLEDA C\u00d3RDOBA, \u00a0JAIRO MART\u00cdNEZ, \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0MORENO PINILLA, \u00a0JARISON PALACIOS MORENO, \u00a0CARLOS HERN\u00c1N PEREA, \u00a0FERM\u00cdN VALOYES ROMERO, \u00a0JUAN CARLOS MURILLO HURTADO, \u00a0MARTINIANO \u00a0\u00daSUGA ZAPATA, \u00a0JOS\u00c9 CORNELIO MOSQUERA \u00a0IBARGUEN, \u00a0V\u00cdCTOR SIM\u00d3N HURTADO BALANTA, \u00a0JUAN PABLO IBARGUEN URRUTIA, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0TORRES GIL, \u00a0IGNACIO CANDELARIO MURILLO \u00a0BEDOYA, \u00a0YONAR \u00a0MORENO, \u00a0LORENA MARCELA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 MERCEDES TORRES, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 29 de enero del presente a\u00f1o1, \u00a0por la \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n \u00a0de tutela formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN, \u00a0tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 \u00a0al JUZGADO \u00a0QUINCE LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0la \u00a0misma ciudad, a GUINOVART \u00a0OBRAS Y SERVICIOS HISPANIA S.A., \u00a0a ELERME \u00a0EDUARDO ESCRUCER\u00cdA PEREA \u00a0y \u00a0a las partes en el proceso radicado bajo el No. 2019- 00320. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela y anexos se extracta que los accionantes, \u00a0junto con otras personas, presentaron demanda \u00a0contra la empresa Guinovart Obras y Servicios Hispania \u00a0S.A. y Elerme Eduardo Escrucer\u00eda Perea, con el objeto \u00a0de que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral, \u00a0el despido sin justa causa y el pago de prestaciones sociales \u00a0e indemnizaciones. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Laboral del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, que en fallo del 5 de septiembre \u00a0de 2017 accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las diligencias fueron asignadas a la Magistrada Ponente el 5 de \u00a0marzo de 2020. Folio \u00a02 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
las \u00a0demandadas al pago solidario de: i) indemnizaciones por despido \u00a0injusto, cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas y primas \u00a0y \u00a0ii) al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria, equivalente a 720 \u00a0d\u00edas, \u00a0teniendo como base el valor del salario diario equivalente \u00a0a $19.650, lo cual arroj\u00f3 un total de $14.148.000 \u00a0para cada uno de los all\u00ed demandantes. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0providencia fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, por lo que \u00a0las diligencias fueron remitidas a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, autoridad que el 13 de noviembre \u00a0de 2018, absolvi\u00f3 a Elerme Eduardo Escrucer\u00eda Perea \u00a0como deudor solidario y modific\u00f3 parcialmente el fallo \u00a0recurrido, \u00a0en el sentido de indicar que la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0prevista en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo \u00a0no ten\u00eda l\u00edmites en el tiempo y por ello, esta se \u00a0generar\u00eda \u00a0hasta el pago de los salarios y prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado se instaur\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual no fue concedido el 31 de enero \u00a0de 2019, debido a que la cuant\u00eda no superaba el monto del \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme las sentencias, los all\u00ed demandantes iniciaron el \u00a0proceso ejecutivo, por lo que el Juzgado fallador en auto del \u00a019 de junio de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago por \u00ablos \u00a0valores \u00a0dejados de cancelar entre lo efectivamente consignado para \u00a0cada uno de los ejecutantes y los que debi\u00f3 cancelar de \u00a0conformidad \u00a0con las condenas impuestas en las sentencias \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
materia \u00a0de recaudo judicial\u00bb y \u00a0lo neg\u00f3 frente a los intereses moratorios, \u00a0indexaci\u00f3n y costas procesales fijadas dentro del proceso, \u00a0al igual que orden\u00f3 la entrega de un t\u00edtulo por valor \u00a0de \u00a0$8.203.041 y la notificaci\u00f3n del auto a la parte ejecutada, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con dicha decisi\u00f3n, la parte ejecutada instaur\u00f3 \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, al considerar \u00a0que \u00a0se deb\u00edan reliquidar los montos fijados por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, debido a su interrupci\u00f3n por haber \u00a0sido cancelados el 15 de noviembre de 2017 los rubros fijados \u00a0por prestaciones sociales, que se hizo a trav\u00e9s de t\u00edtulos \u00a0de dep\u00f3sito judicial ante el Banco Agrario de Colombia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de agosto de 2019, el Juzgado en menci\u00f3n neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y concedi\u00f3 la alzada ante la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 25 de noviembre siguiente, la Corporaci\u00f3n \u00a0en cita, revoc\u00f3 parcialmente el auto impugnado, en \u00a0el sentido de \u00abmantener \u00a0el mandamiento de pago ejecutivo en \u00a0favor de Antonio C\u00f3rdoba Hinestroza por $39.400 y Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Perea por $7.054.350\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Manifestaron \u00a0los accionantes que, en la \u00faltima decisi\u00f3n en \u00a0cita, el Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al revocar \u00a0los montos fijados por concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria, \u00a0toda vez que el pago efectuado por los all\u00ed demandantes no \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
cubr\u00eda \u00a0la totalidad de las condenas impuestas, pues no se cobijaba \u00a0las sumas correspondientes a la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0que les hab\u00edan reconocido a cada uno hasta el 31 de enero de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0que la Colegiatura debi\u00f3 tramitar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que por adhesi\u00f3n hab\u00eda instaurado su \u00a0poderdante, \u00a0pues no fue interpuesto de manera extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, solicitaron el amparo de los derechos al \u00a0debido proceso y defensa de sus prohijados y, en consecuencia, \u00a0que se anulara la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal \u00a0demandado en lo relacionado con la \u00abrevocatoria \u00a0parcial \u00a0del mandamiento de pago\u00bb \u00a0y se ordenara el pago dispuesto \u00a0por el Juzgado de primera instancia el 19 de junio de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, al considerar que la decisi\u00f3n \u00a0del 25 de noviembre de 2019 estuvo soportada en la jurisprudencia \u00a0del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral, las sentencias emitidas en primera y segunda \u00a0instancia y las pruebas allegadas a las diligencias, sin \u00a0que fuera producto de un an\u00e1lisis caprichoso, arbitrario o \u00a0carente de fundamento. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Tribunal no encontr\u00f3 procedente pronunciarse \u00a0sobre la apelaci\u00f3n adhesiva, debido a que se present\u00f3 \u00a0de manera extempor\u00e1nea y en todo caso, de acuerdo con \u00a0la reiterada jurisprudencia, aquella figura no es aplicable en \u00a0materia laboral. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el apoderado de los accionantes, quien \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria del fallo impugnado y la concesi\u00f3n \u00a0de la protecci\u00f3n invocada2. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, al indicar que los demandantes no hab\u00edan consignado \u00a0el total de las prestaciones sociales, sino una parte \u00a0y por ello, era procedente el pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0prevista en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0por lo que consider\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 al revocar el \u00a0pago que por dicho concepto hab\u00eda concedido la primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el Decreto 1983 de 2017, concordante con el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por \u00a0la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 66 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por \u00a0la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se dirige en contra de providencias judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de procedibilidad que esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n compartida por la Corte Constitucional en fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, ha venido acogiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, los accionantes cuestionan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por v\u00eda de tutela la providencia emitida el 25 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual, revoc\u00f3 parcialmente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de junio de 2019, en el sentido de mantener el mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pago ejecutivo en favor de Antonio C\u00f3rdoba Hinestroza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por $39.400 y Carlos Hern\u00e1n Perea por $7.054.350. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, advierte la Sala que la presunta afectaci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales es m\u00e1s expuesta como un recurso \u00a0ordinario, que como una real afectaci\u00f3n habilitante de \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional3. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Para la doctrina, un recurso ordinario se pretende camuflar como \u00a0demanda de tutela cuando: \u00a0\u201cLa pretensi\u00f3n y la resistencia interpuestas en la \u00a0demanda y en la contestaci\u00f3n \u00a0son las mismas que contin\u00faan en el recurso; el actor que pidi\u00f3 \u00a0la condena del \u00a0demandado, la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, si es el que \u00a0impugna la sentencia de instancia \u00a0sigue pidiendo en el recurso lo mismo; el demandado, que pidi\u00f3 \u00a0su absoluci\u00f3n, sigue \u00a0por medio del recurso pidiendo lo mismo. Los tres elementos de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto los demandantes pretenden que el \u00a0juez de tutela realice un juicio de valor diferente al efectuado \u00a0por la autoridad demandada y que en esta sede finalmente \u00a0se acepte su tesis, convirtiendo con su actuar, el mecanismo \u00a0de amparo en una tercera instancia donde se haga \u00a0eco de sus pretensiones, pero ello es improcedente, pues \u00a0la tutela no es una fase adicional en la que se intente revivir \u00a0etapas procesales ya fenecidas y que se sustentan en decisiones \u00a0amparadas bajo las presunciones de acierto, legalidad \u00a0y constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0que, no se vislumbra que la providencia del 25 de noviembre de 20194, \u00a0constituya una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos \u00a0que se plantearon en la solicitud de amparo, pues la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn al desatar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra el auto del 19 de junio \u00a0del mismo a\u00f1o, emitido por el Juzgado Quince Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0de que trata el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo se causa cuando a la terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo \u00a0se adeudan salarios y prestaciones sociales -cesant\u00edas \u00a0y \u00a0primas de servicio- \u00a0y se interrumpe con la cancelaci\u00f3n de dichos \u00a0conceptos. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, indic\u00f3 que el 15 de noviembre de 2017, la parte \u00a0ejecutada cancel\u00f3 inicialmente las cesant\u00edas, intereses \u00a0<\/p>\n
(partes, \u00a0hechos y petici\u00f3n) no cambian cuando se trata de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n en \u00a0sentido estricto, es decir, de los recursos.\u201d \u00a0En ese sentido, MONTERO AROCA, Juan, \u00a0El sistema de tutela jurisdiccional de derechos fundamentales, En: \u00a0Proceso (civil \u00a0y penal) y garant\u00eda, el proceso como garant\u00eda de \u00a0libertad y responsabilidad, Valencia, Tirant lo Blanch, 2006, p. 475. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuya copia obra a folio 31 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
a \u00a0las cesant\u00edas y primas de servicios de todos los beneficiarios \u00a0de la sentencia, por lo que no pod\u00eda mantenerse dicha \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00abm\u00e1s \u00a0all\u00e1 de esa fecha\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0refiri\u00f3 la autoridad accionada que revisados los \u00a0pagos realizados se cancelaron \u00ablos \u00a0derechos sociales contemplados \u00a0en la sentencia y respecto de la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0se configur\u00f3 hasta el d\u00eda de la consignaci\u00f3n de \u00a0las prestaciones \u00a0sociales\u00bb, por \u00a0lo que se deb\u00eda efectuar una nueva liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, relacion\u00f3 la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0causada para cada uno de los hoy accionantes y los pagos efectuados \u00a0para concluir que: \u00a0<\/p>\n
[…] \u00a0la accionada le cubri\u00f3 a casi todos los demandantes las cifras \u00a0adeudadas por esos conceptos, exceptuados dos demandantes, a quienes \u00a0a pesar de consignarles, la cifra no alcanz\u00f3 a cubrir la \u00a0totalidad \u00a0del cr\u00e9dito. Nos referimos a los se\u00f1ores (…) a quien \u00a0le pag\u00f3 \u00a0por moratoria $28.571.000, present\u00e1ndose un desface de $39.400 \u00a0y al se\u00f1or (…) le consign\u00f3 $22.420.650, present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0diferencia en favor del accionante de $7.054.350, cantidades por las \u00a0que se mantendr\u00e1 el mandamiento ejecutivo, mientras que por \u00a0los dem\u00e1s ejecutantes se revocar\u00e1 el mismo, pues se ha \u00a0presentado \u00a0el pago5. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que el apoderado de los hoy \u00a0accionantes, \u00a0hab\u00eda presentado varios memoriales haciendo alusi\u00f3n \u00a0a una \u00abapelaci\u00f3n \u00a0adhesiva\u00bb, \u00a0la cual no hab\u00eda sido \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 33 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
concedida \u00a0por el juzgador, por lo que no hab\u00eda lugar a emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal panorama, no se evidencia que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0es decir, sea una expresi\u00f3n \u00a0de la judicatura sin el m\u00e1s m\u00ednimo respaldo en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico aplicable y por el contrario, se aprecia que \u00a0la Sala demandada, en su resoluci\u00f3n del caso concreto, realiz\u00f3 \u00a0una adecuada valoraci\u00f3n de las normas y jurisprudencia \u00a0en materia de indemnizaci\u00f3n moratoria y concluy\u00f3 \u00a0que no era procedente mantener el mandamiento de \u00a0pago respecto de todos los demandantes, pues en la mayor\u00eda \u00a0de casos se hab\u00eda presentado el pago y solo respecto de \u00a0dos de ellos hab\u00eda quedado un saldo, sin que se observe \u00a0imperiosa \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues el hecho de que \u00a0los accionantes no se encuentren conformes con dicha determinaci\u00f3n, \u00a0no implica que se deba conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acorde con lo se\u00f1alado por la primera instancia, \u00a0el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral, \u00a0ha se\u00f1alado que en dicha materia no procede la impugnaci\u00f3n \u00a0adhesiva6. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Al respecto ver CSJ AL.866-2017 en la que se reiter\u00f3 lo dicho \u00a0en la decisi\u00f3n CSJSL del \u00a024 Jul. 2003, Rad. 19876. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para \u00a0su eventual revisi\u00f3n, una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0tutela n\u00b0. 109729 Wilmar \u00a0Arboleda C\u00f3rdoba y otros \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 109729 \u00a0 Acta \u00a072 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinte \u00a0(2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0el apoderado judicial de ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA HINESTROZA, \u00a0PEDRO JOS\u00c9 PALACIO MORENO, \u00a0WILMAR \u00a0ARBOLEDA C\u00d3RDOBA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-49774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}