\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9966-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105743 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ARGEMIRO \u00a0CAL\u00c1 D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se hizo extensivo a Fernando C\u00e1rdenas \u00a0Guti\u00e9rrez, Mart\u00edn Fernando Duque Botero, Francisco \u00a0Javier Fonseca S\u00e1nchez y Florentino Jurado \u00c1vila, a la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Instituto Nacional de Radio y \u00a0Televisi\u00f3n \u2013Inravisi\u00f3n- en Liquidaci\u00f3n y a \u00a0la Radio Televisi\u00f3n Nacional de Colombia \u2013RTCV-, as\u00ed \u00a0como a las dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidas al \u00a0interior del proceso ordinario laboral radicado 51744. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, ARGEMIRO CAL\u00c1 D\u00cdAZ \u00a0estuvo vinculado al \u00a0Instituto Nacional de Radio y Televisi\u00f3n \u2013Inravisi\u00f3n- \u00a0en Liquidaci\u00f3n entre el 24 de agosto de 1994 y el 31 de \u00a0diciembre de 2004, \u00a0fecha en que, asegur\u00f3, la entidad dio por terminada \u00a0unilateralmente y sin justa causa la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, junto con Fernando C\u00e1rdenas Guti\u00e9rrez, \u00a0Mart\u00edn Fernando Duque Botero, Francisco Javier Fonseca S\u00e1nchez \u00a0y Florentino Jurado \u00c1vila demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral a Inravisi\u00f3n y RTVC con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener su reintegro sin soluci\u00f3n de continuidad a los \u00a0cargos que desempe\u00f1aban al momento del despido. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, argumentaron que su desvinculaci\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0en los Decretos 3550 y 4404 de 2004, a trav\u00e9s de los cuales, \u00a0en su orden, \u00abse \u00a0suprim[i\u00f3] el Instituto Nacional de Radio y Televisi\u00f3n, \u00a0Inravisi\u00f3n, y se orden[\u00f3] su disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00abse \u00a0suprim[ieron] unos cargos de la planta de personal del Instituto \u00a0Nacional de Radio y Televisi\u00f3n \u2013Inravisi\u00f3n en \u00a0Liquidaci\u00f3n\u00bb, \u00a0sin tener en cuenta la convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a0suscrita el 5 de marzo de 1999 entre Inravisi\u00f3n y la \u00a0Asociaci\u00f3n Colombiana de Trabajadores de Televisi\u00f3n \u00a0\u2013ACOTV-, organizaci\u00f3n a la cual se encontraban \u00a0afiliados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, aseguraron que desde el a\u00f1o 2001 hasta su despido, \u00a0Inravisi\u00f3n incumpli\u00f3 las obligaciones de car\u00e1cter \u00a0convencional relacionadas con el incremento de su asignaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica y la cancelaci\u00f3n de un bono especial reconocido \u00a0en el art\u00edculo 72 del instrumento colectivo. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 17 de julio de 2009 el Juzgado 3\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 a las autoridades demandadas de todas las \u00a0pretensiones formuladas por el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior providencia la parte accionante la apel\u00f3 y la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 28 de febrero de 2011. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, se\u00f1al\u00f3 que la estabilidad laboral de los \u00a0trabajadores de Inravisi\u00f3n no era objeto de un trato \u00a0diferencial respecto de los dem\u00e1s servidores p\u00fablicos, \u00a0tal y como qued\u00f3 establecido en el concepto emitido el 17 de \u00a0junio de 2003 por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de \u00a0Estado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 que, acorde con el documento CONPES 3314 \u00a0del 24 de octubre de 2004, la liquidaci\u00f3n de Inravisi\u00f3n \u00a0se ciment\u00f3 en consideraciones de inviabilidad econ\u00f3mica \u00a0y financiera de la entidad y, adem\u00e1s, en la necesidad de \u00a0prestar el servicio p\u00fablico de telecomunicaciones con \u00a0eficiencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo tocante a la sustituci\u00f3n patronal, encontr\u00f3 que no \u00a0se acredit\u00f3 la continuidad en la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio por parte de ARGEMIRO CAL\u00c1 D\u00cdAZ, Fernando \u00a0C\u00e1rdenas Guti\u00e9rrez, Mart\u00edn Fernando Duque \u00a0Botero, Francisco Javier Fonseca S\u00e1nchez y Florentino Jurado \u00a0\u00c1vila mediante el mismo contrato de trabajo, elemento esencial \u00a0para la configuraci\u00f3n de dicha figura. Por el contrario, se \u00a0prob\u00f3 la supresi\u00f3n de los empleos que ven\u00edan \u00a0desempe\u00f1ando y, con ello, la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado de los mencionados ciudadanos recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal, pero el 24 de julio de 2018 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0Concluy\u00f3 que los recurrentes incurrieron \u00aben \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico en la formulaci\u00f3n de los cargos\u00bb \u00a0que imponen su rechazo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la Corporaci\u00f3n judicial de \u00a0segunda instancia desestim\u00f3 injustificadamente la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, pues contrario a lo se\u00f1alado en la sentencia \u00a0controvertida, el recurso fue sustentado en debida forma. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al estimar vulnerados sus derechos fundamentales acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela y solicit\u00f3 que se deje sin efectos la \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n rese\u00f1ada y, en su lugar, se le ordene a la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0que emita un pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 10 de julio de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Mediante \u00a0informe del 18 de julio siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0comunic\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a las \u00a0autoridades demandadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de Radio Televisi\u00f3n Nacional de Colombia \u2013RTVC- \u00a0solicit\u00f3 que se niegue el amparo pretendido, dada la actuaci\u00f3n \u00a0conforme a derechos de las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que la interpretaci\u00f3n normativa efectuada por la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de segunda instancia deb\u00eda \u00a0controvertirse a trav\u00e9s del mecanismo legal previsto para el \u00a0efecto, esto es, el recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, es \u00a0manifiesto que pese a su oportuna interposici\u00f3n, la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral encontr\u00f3 \u00a0que los dos cargos formulados a trav\u00e9s de ese mecanismo \u00a0extraordinario \u00abincumplieron \u00a0las reglas adjetivas de t\u00e9cnica que su planteamiento y \u00a0demostraci\u00f3n requieren\u00bb. \u00a0As\u00ed lo precis\u00f3 en fallo SL3097-2018: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo se dirigi\u00f3 a acusar al fallo del Tribunal de \u00a0violar la ley sustancial por la v\u00eda indirecta en la modalidad \u00a0de falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 4\u00ba, 25, 53 \u00a0y 77 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica en relaci\u00f3n a \u00a0los Decretos 3550 y 4404 de 2004 y la comunicaci\u00f3n por medio \u00a0de la cual se dio por terminada la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el segundo cargo le atribuy\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 4\u00ba, 25, 39, 53 y 55 \u00a0constitucionales e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos 16\u00ba, 19\u00ba, 20\u00ba, 467, 468, 469, 470, \u00a0471 y 478 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, 26-6 del Decreto \u00a0Reglamentario 2127 de 1945, 3\u00ba de la Ley 64 de 1946, 5\u00ba del \u00a0Decreto Ley 1045 de 1978, 3\u00ba del Decreto Ley 1045 de 1978, 1494, \u00a01495, 1602, 1613, 1614, 1626, 1627 y 2056 del C\u00f3digo Civil, 8\u00ba \u00a0de la Ley 153 de 1887 y 50, 51, 55, 60, 61 y 145 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Laboral, toda vez que no orden\u00f3 la reliquidaci\u00f3n \u00a0de los salarios, prestaciones sociales e indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido sin justa causa, conforme el art\u00edculo 56 de la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva 1999-2000. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0abord\u00f3 los reproches planteados en conjunto. As\u00ed, \u00a0estableci\u00f3 que la v\u00eda indirecta escogida en ambos \u00a0cargos no puede sustentarse en la falta de aplicaci\u00f3n ni \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en raz\u00f3n a que \u00e9stas \u00a0son propias de la v\u00eda directa. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, reiter\u00f3 el precedente contenido en la \u00a0sentencia CSJ \u00a0SL787-2018, \u00a0a trav\u00e9s del cual determin\u00f3 que los argumentos \u00a0ofrecidos por los exempleados de Inravisi\u00f3n no sustentan ni \u00a0explican las razones por las que los Decretos 3550 y 4404 de 2004 se \u00a0ofrecen contrarios a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y deben \u00a0ser inaplicados. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0insisti\u00f3 en la facultad conferida por la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica al Presidente de la Rep\u00fablica para suprimir o \u00a0fusionar entidades u organismos administrados nacionales como \u00a0Inravisi\u00f3n y, con ello, en la conformidad de los decretos de \u00a0supresi\u00f3n aludidos. (CSJ SL, 24 Feb 2009, Rad. 33850, \u00a0reiterada en las sentencias CSJ SL, 4 Nov 2009, Rad. 35965; CSJ SL, 2 \u00a0Oct 2012, Rad. 39824, CSJ SL4618-2016 y CSJSL11805-2017). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que las inconformidades de la parte actora \u00a0con la decisi\u00f3n proferida en sede de casaci\u00f3n no \u00a0radican en el estudio de la demanda propiamente dicho, sino a la \u00a0negativa de la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de efectuar una lectura \u00a0interpretativa de \u00e9sta, con el prop\u00f3sito de llenar los \u00a0vac\u00edos que presentaba. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que el incumplimiento de las exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda extraordinaria de casaci\u00f3n imposibilit\u00f3 \u00a0realizar un estudio de fondo sobre las acusaciones planteadas por el \u00a0accionante en esa oportunidad procesal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que condicionar el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n a la existencia de \u00a0presupuestos m\u00ednimos de l\u00f3gica y de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n no puede calificarse como una decisi\u00f3n \u00a0caprichosa o arbitraria, porque dentro de ese tr\u00e1mite lo que \u00a0se juzga es la providencia de segunda instancia, no los hechos y \u00a0pretensiones expuestos en el proceso correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, de ninguna forma puede sostenerse que las exigencias \u00a0esenciales que debe cumplir la correspondiente demanda para habilitar \u00a0tal estudio constituyen una barrera formal para la satisfacci\u00f3n \u00a0de derechos sustanciales, en raz\u00f3n a que el an\u00e1lisis \u00a0respecto de estos \u00faltimos ya tuvo lugar por parte de las dos \u00a0instancias que adelantaron la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no se ofrece contraria a \u00a0derecho, sino fundamentada en las disposiciones legales y el \u00a0precedente aplicable, cuyo contraste con el caso concreto solamente \u00a0permite a la Sala arribar a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, resulta palmario que fue la deficiente demanda \u00a0promovida la que permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado \u00a0cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo \u00a0transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es \u00a0necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 \u00a0111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el memorialista no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por ARGEMIRO CAL\u00c1 D\u00cdAZ, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9966-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105743 \u00a0 Acta \u00a0179 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ARGEMIRO \u00a0CAL\u00c1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}