\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9925-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105781 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por NUBIA \u00a0ESTHER GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ, ISMAEL EDUARDO CANTILLO FONSECA, \u00a0MIRIDIS ESTHER CANTILLO FONSECA, MARELVIS DILSA CANTILLO FONSECA, \u00a0JAIRO ENRIQUE CANTILLO FONSECA, IN\u00c9S AMINTA FONSECA DE \u00a0CANTILLO y \u00a0EMIRO \u00a0CANTILLO SOLANO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra la SALA \u00a0DE DESCONGESTI\u00d3N No. 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0la SALA \u00a0LABORAL DE DESCONGESTI\u00d2N DE LOS TRIBUNALES DE CARTAGENA, \u00a0VALLEDUPAR, SANTA MARTA y MONTER\u00cdA, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al JUZGADO \u00a0SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE VALLEDUPAR y \u00a0a las partes en el proceso radicado 2008-00119. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de los accionantes se\u00f1al\u00f3 que el 4 de abril \u00a0de 2008, sus prohijados presentaron demanda laboral contra Donaldo \u00a0Espinosa Mart\u00ednez, Miriam Lacouture de O\u00b4rawe y \u00a0Altagracia Mar\u00eda Lacouture de Espinosa, con ocasi\u00f3n del \u00a0accidente laboral en el que perdi\u00f3 la vida Milton Daniel \u00a0Cantillo Fonseca, quien trabajaba en el cultivo de palma africana de \u00a0propiedad de los all\u00ed demandados. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito de Valledupar, autoridad que en providencia del \u00a031 de enero de 2010 declar\u00f3 la existencia de un contrato de \u00a0trabajo entre Cantillo Fonseca y Donaldo Espinoza Mart\u00ednez, \u00a0pero no accedi\u00f3 a las pretensiones, al declarar probada la \u00a0excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n, pues no se \u00a0hab\u00eda demostrado la responsabilidad del patrono en el \u00a0accidente que ocasion\u00f3 la muerte de Milton Daniel Cantillo \u00a0Fonseca. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que dicha decisi\u00f3n fue apelada y confirmada el 17 de mayo de \u00a02012, por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n de los Tribunales \u00a0de Cartagena, Valledupar, Santa Marta y Monter\u00eda, por lo que \u00a0los accionantes instauraron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue resuelto en forma negativa a sus intereses el 6 de marzo \u00a0de 2019. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que las autoridades demandadas incurrieron en v\u00eda de hecho, \u00a0pues al no haber asistidos los all\u00ed demandados a la audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, decisi\u00f3n de excepciones, saneamiento y \u00a0fijaci\u00f3n del litigio, se deb\u00edan tener por \u00abciertos \u00a0los hechos se\u00f1alados en la demanda susceptibles de confesi\u00f3n \u00a0o de no ser as\u00ed, tener como indicio grave en contra\u00bb, \u00a0vale \u00a0decir, \u00ablos \u00a0relacionados con la culpa del empleador en la ocurrencia del \u00a0accidente que caus\u00f3 la muerte de Milton Daniel Cantillo \u00a0Fonseca\u00bb, sin \u00a0que ello ocurriera. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto las autoridades que conocieron en primera, \u00a0segunda instancia y casaci\u00f3n no tuvieron en consideraci\u00f3n \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 77 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social ni se valoraron en debida forma las \u00a0pruebas allegadas a las diligencias, que permit\u00edan demostrar \u00a0la \u00abculpa \u00a0suficientemente comprobada\u00bb, prevista \u00a0en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos al m\u00ednimo \u00a0vital, igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. En consecuencia, que se ordenara a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral dejar sin efecto, la decisi\u00f3n del 6 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso y se emitiera una nueva determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE LAS \u00a0AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El magistrado ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0objeto de controversia e indic\u00f3 que no existi\u00f3 la \u00a0alegada afectaci\u00f3n de los derechos de los demandantes, pues la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a la l\u00ednea jurisprudencial aplicable por \u00a0la Sala permanente y no se puede acudir al amparo constitucional como \u00a0una tercera instancia. Por lo tanto, pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n \u00a0invocada1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juez segundo laboral del circuito de Valledupar luego de \u00a0relacionar el tr\u00e1mite adelantado en el proceso ordinario \u00a0laboral, indic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fue \u00a0clara en se\u00f1alar que los cargos formulados no prosperaban, \u00a0conforme a la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre, sin que \u00a0ello implique la vulneraci\u00f3n de los derechos de los \u00a0accionantes, quienes acuden a la acci\u00f3n de tutela como una \u00a0instancia adicional, lo que resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s accionados y vinculados al contradictorio guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, \u00a0concordante con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para pronunciarse sobre la demanda \u00a0de tutela instaurada por NUBIA ESTHER GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ, \u00a0ISMAEL EDUARDO CANTILLO FONSECA, MIRIDIS ESTHER CANTILLO FONSECA, \u00a0MARELVIS DILSA CANTILLO FONSECA, JAIRO ENRIQUE CANTILLO FONSECA, IN\u00c9S \u00a0AMINTA FONSECA DE CANTILLO y EMIRO CANTILLO SOLANO, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dispone \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares. Se caracteriza por \u00a0ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal que tiene lugar ante la \u00a0ausencia de otro medio de defensa o su falta de idoneidad, o \u00a0excepcionalmente para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, los accionantes solicitan por v\u00eda \u00a0de tutela dejar sin efecto la sentencia CSJSL660 del 6 de marzo de \u00a02019, a trav\u00e9s de la cual, la Sala de Descongesti\u00f3n No. \u00a01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia resolvi\u00f3 no casar el fallo emitido el 17 de mayo de \u00a02012, por la Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n de los Tribunales \u00a0de Cartagena, Valledupar, Santa Marta y Monter\u00eda, que a su vez \u00a0confirm\u00f3 el del 31 de enero de 2010, proferido por el Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito de Valledupar, que neg\u00f3 las \u00a0pretensiones presentadas por los hoy demandantes. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se debe indicar que revisada la providencia con la que \u00a0culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral adelantado a instancia de \u00a0los accionantes, no se advierte que se hubiese \u00a0incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la procedencia \u00a0del amparo, pues al estudiar los cargos formulados en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0no se hab\u00eda atacado la falta de prueba frente a la forma como \u00a0ocurrieron los hechos en los que falleci\u00f3 Milton Daniel \u00a0Cantillo Fonseca, ni lo relacionado con la culpa suficientemente \u00a0comprobada2. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el ataque se limit\u00f3 a controvertir lo relacionado con la \u00a0inasistencia de la parte demandada a la audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0y sus consecuencias, frente al cual refiri\u00f3 lo dicho por la \u00a0primera y segunda instancia sobre la confesi\u00f3n ficta y luego \u00a0de citar la jurisprudencia emitida respecto a dicha figura jur\u00eddica, \u00a0concluy\u00f3 que no era aplicable al caso, pues \u00abdeb\u00eda \u00a0singularizarse o especificarse que aspecto eran materia de confesi\u00f3n \u00a0ficta, pero como no lo hizo el a quo, es claro entonces que no se \u00a0equivoc\u00f3 el Tribunal al concluir que la misma no ten\u00eda \u00a0validez alguna, en tanto se hab\u00eda hecho de \u00abforma \u00a0gen\u00e9rica\u00bb, por \u00a0lo que no hab\u00eda lugar a casar el fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se evidencia que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0es decir, sea una expresi\u00f3n de la judicatura sin el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo respaldo en el ordenamiento jur\u00eddico aplicable y \u00a0por el contrario, se aprecia que la Sala de Descongesti\u00f3n de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en su \u00a0resoluci\u00f3n del caso concreto, realiz\u00f3 una adecuada \u00a0verificaci\u00f3n de los cargos formulados y concluy\u00f3 que no \u00a0era procedente casar la sentencia de segundo grado, sin que se \u00a0observe imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se negar\u00e1 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya copia obra a folio 46 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP9925-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105781 \u00a0 Acta \u00a0179 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por NUBIA \u00a0ESTHER GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ, ISMAEL EDUARDO CANTILLO FONSECA, \u00a0MIRIDIS ESTHER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}