\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP9923-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105803 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por EUSEBIO \u00a0QUEVEDO CORPAS, \u00a0contra la SALA PENAL \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA \u00a0y los JUZGADOS \u00a0PENAL DEL CIRCUITO DE MAGANGU\u00c9 y \u00a0PROMISCUO MUNICIPAL \u00a0CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS DE TIQUISIO (Bol\u00edvar), \u00a0ante la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0 Al tr\u00e1mite fueron vinculadas todas las partes e intervinientes \u00a0en el proceso penal que se adelanta contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la posible comisi\u00f3n del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os en \u00a0concurso con el de explotaci\u00f3n \u00a0sexual comercial de persona menor de 18 a\u00f1os, \u00a0se adelanta proceso penal contra EUSEBIO QUEVEDO CORPAS. \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de octubre de 2018 se llevaron a cabo audiencias concentradas de \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por tales injustos; adem\u00e1s, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento en centro carcelario. \u00a0QUEVEDO CORPAS se allan\u00f3 \u00a0a los cargos que le endilg\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de noviembre de ese a\u00f1o se radic\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n con allanamiento a cargos. \u00a0Aqu\u00e9l asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9. \u00a0 En el traslado previsto en el art. 338 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0defensor del procesado pidi\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0desde la audiencia de imputaci\u00f3n, por violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de su prohijado en el acto de admisi\u00f3n \u00a0de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 10 de diciembre de la misma anualidad el juzgado de \u00a0conocimiento no accedi\u00f3 a nulitar la actuaci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n y la \u00a0alzada correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, que mediante auto del 14 de mayo de 2019, la confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ahora EUSEBIO QUEVEDO CORPAS a la extraordinaria v\u00eda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse al tr\u00e1mite del proceso, expone que se suscitaron \u00a0vicios del consentimiento cuando acept\u00f3 los cargos que le \u00a0atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda, porque no se le informaron \u00a0debidamente las consecuencias del allanamiento al punto que, de haber \u00a0sido adecuadamente enterado, habr\u00eda optado por llevar el \u00a0proceso hasta sus \u00faltimas consecuencias. \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se debi\u00f3, afirma, a la deficiente asesor\u00eda del abogado \u00a0que represent\u00f3 sus intereses y a que el juez de control de \u00a0garant\u00edas no indag\u00f3 si, realmente, entendi\u00f3 las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas del allanamiento. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar abundante jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0sobre las condiciones para verificar el acto de aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad y referirse a sus condiciones de indefensi\u00f3n e \u00a0ignorancia en temas legales, pide al juez de amparo que disponga la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite desde la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES DEMANDADAS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal Superior de Cartagena hizo un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n fue \u00a0debidamente motivada y est\u00e1 amparada en la autonom\u00eda \u00a0judicial; adem\u00e1s advirti\u00f3, que la tutela no es una \u00a0instancia adicional para revivir debates agotados ante los jueces \u00a0ordinarios y pidi\u00f3, por ende, que se niegue el amparo invocado \u00a0al no existir alguna v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9 reclam\u00f3 que \u00a0se declare improcedente la tutela al no haber vulnerado los derechos \u00a0del actor. \u00a0Ello porque, como constat\u00f3 al decidir la petici\u00f3n \u00a0de nulidad, en sede de control de garant\u00edas se le explic\u00f3 \u00a0debidamente a QUEVEDO CORPAS qu\u00e9 suceder\u00eda al admitir \u00a0su responsabilidad, en un lenguaje comprensible y ajeno a la lesi\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Procuradur\u00eda 212 Judicial I Penal de Magangu\u00e9 expuso \u00a0que el demandante siempre estuvo acompa\u00f1ado por un defensor y \u00a0fue debidamente asesorado sobre las consecuencias de la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, sin que avizorara alguna irregularidad en tal diligencia, \u00a0por lo que la tutela no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El actual apoderado de EUSEBIO QUEVEDO CORPAS indic\u00f3 que su \u00a0prohijado hab\u00eda mostrado inconformidad al comprender que hab\u00eda \u00a0admitido su responsabilidad y que por esa raz\u00f3n fue que le \u00a0sustituy\u00f3 el poder al primer defensor que lo asesor\u00f3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Tiquisio, indic\u00f3 que la tutela se funda en \u00a0un supuesto equivocado, porque vel\u00f3 siempre porque el ahora \u00a0demandante comprendiera las consecuencias de la admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad, como consta en los registros audiovisuales. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0por ello, que se niegue el amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela propuesta por EUSEBIO \u00a0QUEVEDO CORPAS, que se dirige contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante se queja de las decisiones en las que el Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Magangu\u00e9 y la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Cartagena negaron la nulidad del proceso seguido en su contra en \u00a0raz\u00f3n a que, en su criterio, incurrieron en v\u00eda de \u00a0hecho al no admitir su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0porque, dice el accionante, no fue debidamente enterado por su \u00a0defensor, la fiscal\u00eda y el juez de control de garant\u00edas, \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas y punitivas derivadas de su \u00a0allanamiento a cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, porque en ese aspecto la tutela no satisface la condici\u00f3n \u00a0de subsidiariedad \u00a0como requisito \u00a0general de procedencia. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque la actuaci\u00f3n que pretende controvertir QUEVEDO CORPAS \u00a0se \u00a0encuentra en curso \u00a0y dentro del tr\u00e1mite ordinario tiene \u00a0la posibilidad de reclamar el respeto de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las alegadas irregularidades de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso que le asiste deben ser zanjadas a trav\u00e9s de los \u00a0cauces ordinarios del proceso penal, bien en la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, ora a trav\u00e9s del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n al que puede acudir contra la decisi\u00f3n \u00a0de primer nivel, e inclusive, a trav\u00e9s del extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, en el que esta Corporaci\u00f3n, como tribunal de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede pronunciarse sobre \u00a0los reclamos del demandante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, frente a los reclamos que en la v\u00eda de \u00a0amparo formula EUSEBIO \u00a0QUEVEDO CORPAS \u00a0no puede prosperar la petici\u00f3n de tutela, lo que impone \u00a0negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
INCORP\u00d3RESE \u00a0copia \u00a0de este fallo al proceso penal que cursa contra EUSEBIO QUEVEDO \u00a0CORPAS. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las acciones de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP9923-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105803 \u00a0 Acta \u00a0179 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por EUSEBIO \u00a0QUEVEDO CORPAS, \u00a0contra la SALA PENAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}