\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9912-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105594 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por LUZ \u00a0ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ, \u00a0quien manifest\u00f3 \u00a0que actuaba en \u201ccalidad de directiva de ASFADDES, seccional \u00a0Barrancabermeja y Magdalena Medio\u201d, contra la decisi\u00f3n \u00a0dictada por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA el \u00a017 de junio del presente a\u00f1o, mediante la cual rechaz\u00f3, \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n activa, la demanda de tutela \u00a0formulada contra la DIRECCI\u00d3N \u00a0DE JUSTICIA TRANSICIONAL DE LA FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
Anota la se\u00f1ora \u00a0ALMANZA SU\u00c1REZ que el 1 de abril de 2019 elev\u00f3 siete \u00a0(7) \u201cderechos de petici\u00f3n\u201d dirigidos a la UNIDAD \u00a0DE JUSTICIA TRANSICIONAL DE LA FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0a trav\u00e9s de los cuales solicit\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0relacionada con las investigaciones adelantadas por la desaparici\u00f3n \u00a0forzada de que fueron v\u00edctimas LUIS ALBERTO MONTERO P\u00c9REZ, \u00a0ALIX ATUESTA QUINTERO FORERO, LIBARDO DE JES\u00daS CIFUENTES, LUIS \u00a0ALBERTO D\u00cdAZ PORRAS Y FERNANDO BOGOYA CHAVARRO. \u00a0<\/p>\n
Aclara que con las \u00a0peticiones busca que se le informe si dentro de las versiones \u00a0recibidas por las Fiscal\u00edas adscritas a esa unidad se ha \u00a0logrado establecer las circunstancias y autores del hecho criminal y \u00a0cu\u00e1l es el estado del procedimiento adelantado por esa \u00a0jurisdicci\u00f3n; sin embargo anota, el despacho el 12 de abril de \u00a02019 le respondi\u00f3 que no es posible proporcionarla porque se \u00a0\u201ctrata informaci\u00f3n reservada que s\u00f3lo puede ser \u00a0suministrada al titular del dato y con la solicitud no se allega \u00a0documentaci\u00f3n que acredite la representaci\u00f3n legal de \u00a0las mismas ni su relaci\u00f3n con la asociaci\u00f3n\u201d. \u00a0 Ante tal contestaci\u00f3n el 7 de mayo de 2019 present\u00f3 \u00a0recurso de insistencia conforme a los arts. 25 y 26 de la ley 1437 de \u00a02011 modificados por el art. 1 de la Ley 1755 de 2015, pero el \u00a0funcionario MAURICIO VILLALBA PE\u00d1UELA no dio cumplimiento al \u00a0mandato del art. 26 en cita de remitir la documentaci\u00f3n al \u00a0juez administrativo correspondiente y se mantuvo en la misma \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
Circunstancias que \u00a0estima violatorias de los derechos invocados porque la petici\u00f3n \u00a0es clara, precisa y cumple con los lineamientos del art. 23 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y arts. 5 y 17 del C.C.A.; y se \u00a0observa \u00e1nimo de aludir la respuesta. \u00a0<\/p>\n
Clama entonces que \u00a0se ordene al accionado que responda y de tr\u00e1mite en debida \u00a0forma a las peticiones enunciadas. Anexa copia del oficio de remisi\u00f3n \u00a0de escritos de petici\u00f3n, oficios de respuesta suscritos por el \u00a0Coordinador Grupo de Apoyo Legal de la DIRECCI\u00d3N DE JUSTICIA \u00a0TRANSICIONAL BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela se distingue de \u00a0otras por su informalidad, pues se puede acudir a ella sin necesidad \u00a0de acreditar condiciones especiales, salvo cuando se hace a trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, cuando act\u00faan el defensor del pueblo o \u00a0los personeros municipales y en los casos en que se invoque la figura \u00a0de la agencia oficiosa, siempre que se acredite tal calidad. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, dijo que LUZ ELSIA \u00a0ALMANZA SU\u00c1REZ formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela como \u00a0\u201cdirectiva de \u00a0la asociaci\u00f3n ASFADDES\u201d, \u00a0de donde advirti\u00f3 que no act\u00faa en nombre propio sino de \u00a0una persona jur\u00eddica, por lo que ha debido acreditar su \u00a0calidad de representante legal o apoderada. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la libelista no aport\u00f3 prueba alguna con la que \u00a0acreditara la representaci\u00f3n legal o su facultad para actuar a \u00a0nombre de la organizaci\u00f3n no gubernamental y que las presuntas \u00a0v\u00edctimas Libia Cecilia Atuesta Quintero, Robinson Plata \u00a0Forero, Libardo de Jes\u00fas Cifuentes, Luis Alberto D\u00edaz \u00a0Porrras y Fernando Bogoya Chavarro, hacen parte o integran la \u00a0asociaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0invoc\u00f3 ni demostr\u00f3 los requisitos para actuar como \u00a0agente oficiosa de los antes mencionados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, rechaz\u00f3 de plano la solicitud de tutela interpuesta \u00a0por LUZ ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ, en calidad de directiva de la \u00a0Asociaci\u00f3n de Familiares Detenidos Desaparecidos \u2014ASFADDES\u2014 \u00a0a nombre de los terceros Libia Cecilia Atuesta Quintero, Robinson \u00a0Plata Forero, Libardo de Jes\u00fas Cifuentes, Luis Alberto D\u00edaz \u00a0Porrras y Fernando Bogoya Chavarro. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, avoc\u00f3 conocimiento del amparo invocado por ALMANZA \u00a0SU\u00c1REZ en lo relativo a los hechos que involucraban a dos \u00a0menores de edad. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por LUZ ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ. \u00a0Discrepa de la \u00a0decisi\u00f3n de primer nivel, tras se\u00f1alar que los derechos \u00a0de petici\u00f3n por los cuales acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela los present\u00f3 ella en calidad de directiva de la \u00a0Asociaci\u00f3n y a\u00f1ade que, en vista de que la autoridad \u00a0accionada no dio respuesta de fondo, es su derecho el que ha sido \u00a0vulnerado. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dijo que no fue requerida el a \u00a0quo para acreditar \u00a0su calidad de representante o miembro de la Asociaci\u00f3n \u00a0ASFADDES; en otras palabras, el Tribunal omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que no se invoc\u00f3 la calidad de agente oficiosa, \u00a0aclar\u00f3 que la informaci\u00f3n que solicita se relaciona con \u00a0v\u00edctimas de desaparici\u00f3n forzada, por lo que ellos no \u00a0pueden directamente promover su propia defensa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal tramitar la \u00a0acci\u00f3n de tutela, en aras de proteger su derecho de petici\u00f3n, \u00a0que considera vulnerado por la Direcci\u00f3n de Justicia \u00a0Transicional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aun cuando en este caso la alzada se dirige contra un auto que \u00a0rechaz\u00f3 la demanda de tutela por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0activa, la pac\u00edfica postura de la Corte Constitucional, que \u00a0ahora acoge esta Sala de Decisi\u00f3n, ha se\u00f1alado que \u00a0pueden ser impugnados los \u00abfallos \u00a0de tutela\u2026 \u201cincluso si el fallo asume la modalidad de \u00a0rechazo2\u201d \u00a0y \u00a0aquellas \u00abprovidencias \u00a0mediante las cuales se rechaza la acci\u00f3n de tutela3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en sentencia T-313\/18, dijo el Alto Tribunal en punto del derecho de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y su estrecha relaci\u00f3n \u00a0con los casos de correcci\u00f3n del libelo y posterior rechazo de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u2026 el \u00a0rechazo de la tutela, \u00a0que regula el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 19914, \u00a0es una consecuencia excepcional, que procede \u00a0cuando \u00a0el juez \u00a0(i) no pueda determinar los hechos o la raz\u00f3n que fundamenta \u00a0la solicitud de protecci\u00f3n; (ii) haya \u00a0solicitado al demandante ampliar la informaci\u00f3n, aclararla o \u00a0corregirla en un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas; \u00a0(iii) este \u00a0t\u00e9rmino haya vencido en silencio \u00a0sin obtener ning\u00fan pronunciamiento del demandante al respecto \u00a0y (iv) llegue \u00a0al convencimiento que ni siquiera haciendo uso de sus amplios poderes \u00a0y facultades podr\u00e1 determinar los hechos o razones que motivan \u00a0la solicitud de amparo5. \u00a0Por tanto, cualquier \u00a0elemento necesario para resolver la solicitud (diferente \u00a0a \u201cel \u00a0hecho o la raz\u00f3n que motiva la solicitud de tutela\u201d), \u00a0debe ser deducido por el Juez Constitucional, pues, en virtud del \u00a0principio de oficiosidad tiene la obligaci\u00f3n de asumir un \u00a0papel activo en la conducci\u00f3n del proceso6, \u00a0no solo para interpretar la solicitud de amparo, sino para indagar \u00a0por los elementos que requiera para adoptar una decisi\u00f3n de \u00a0fondo7. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se deduce la necesidad de que el juez de tutela, en \u00a0respeto del principio de oficiosidad, \u00a0previo a rechazar la demanda de tutela por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0activa del accionante, lo requiera con el fin de que acredite tal \u00a0calidad o, al menos, constate si act\u00faa como agente oficioso \u00a0del verdaderamente afectado con la supuesta vulneraci\u00f3n que se \u00a0endilga a la autoridad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, el Tribunal \u00a0entendi\u00f3 que LUZ ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ alegaba la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n en cabeza \u00a0de Libia Cecilia Atuesta Quintero, Robinson Plata Forero, Libardo de \u00a0Jes\u00fas Cifuentes, Luis Alberto D\u00edaz Porras y Fernando \u00a0Bogoya Chavarro y por ende, como no encontr\u00f3 el poder especial \u00a0que la facultara para promover el amparo, ni que interviniera en esta \u00a0sede como agente oficiosa, decidi\u00f3 rechazar el libelo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se observa que el Tribunal de primer grado, tal y como lo \u00a0afirma LUZ ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ en la alzada, omiti\u00f3 \u00a0aplicar el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 19918, \u00a0pues no la requiri\u00f3 con el fin de que acreditara su \u00a0legitimaci\u00f3n para actuar dentro del tr\u00e1mite9. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad, per \u00a0se, har\u00eda \u00a0imperioso dejar sin efectos la decisi\u00f3n de primer nivel, pero \u00a0en realidad, advierte la Sala que ALMANZA SU\u00c1REZ es la titular \u00a0del derecho de petici\u00f3n que alega vulnerado por parte de la \u00a0Direcci\u00f3n de Justicia Transicional de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y, en ese sentido, no resultaba necesario \u00a0requerirla para que acreditara su legitimaci\u00f3n por activa en \u00a0aras de promover la tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, basta con la revisi\u00f3n del expediente, para advertir \u00a0que obra una respuesta emitida por la direcci\u00f3n antes \u00a0mencionada, en cuyos anexos aport\u00f3 copia de los derechos de \u00a0petici\u00f3n sobre los que se queja la demandante. \u00a0De su \u00a0contenido se aprecia que: i) \u00a0fue ALMANZA SU\u00c1REZ quien formul\u00f3 \u00a0las solicitudes; ii) \u00a0a ella le respondi\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; \u00a0y iii) \u00a0su \u00a0queja se centra, esencialmente, en obtener \u00a0una respuesta \u201cseria \u00a0y responsable\u201d a \u00a0los requerimientos que impetr\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a simple vista se avizora que contaba con legitimaci\u00f3n para \u00a0formular la tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, al hacer una lectura de los escritos petitorios, se extrae \u00a0que ALMANZA SU\u00c1REZ requiere informaci\u00f3n sobre el \u00a0reclutamiento o desaparici\u00f3n forzada del que posiblemente \u00a0fueron v\u00edctimas \u201cL.A.Q.P., \u00a0Libia Cecilia Atuesta Quintero, A.A.Q., Robinson Plata Forero, \u00a0Libardo de Jes\u00fas Cifuentes, Luis Alberto D\u00edaz Porras y \u00a0Fernando Bogoya Chavarro10\u201d; \u00a0ante las especiales circunstancias de los mencionados, resultan \u00a0comprensibles los argumentos de la demandante en tutela, en punto de \u00a0que ellos no est\u00e1n en capacidad f\u00edsica de comparecer \u00a0personalmente para hacer valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones descritas, resultan lesivas de la garant\u00eda del \u00a0debido proceso que le asiste a la accionante, como quiera que \u00a0contrario a lo decidido por el a \u00a0quo, contaba con \u00a0legitimaci\u00f3n por activa para formular la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala dejar\u00e1 \u00a0sin efectos la decisi\u00f3n \u00a0del 17 de junio de 2019 emitida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0En consecuencia, se ordenar\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la mencionada Colegiatura, \u00a0para que le \u00a0imprima el tr\u00e1mite pertinente a la demanda de tutela promovida \u00a0por LUZ ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ, para lo cual debe hacer uso de \u00a0las facultades que tiene como juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DEJAR \u00a0SIN EFECTOS la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 17 de junio del presente a\u00f1o por \u00a0la SALA PENAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA, de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n a la citada Sala para \u00a0que le imprima el \u00a0tr\u00e1mite pertinente a la demanda de tutela promovida por LUZ \u00a0ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ, para lo cual debe hacer uso de las \u00a0facultades que tiene como juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Auto 001 de 1993 se indic\u00f3: \u201cAdvierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala que, con respecto al derecho de impugnar el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido en primera instancia, ni en la Constituci\u00f3n ni en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley, se prev\u00e9n excepciones; por consiguiente, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente implantar una distinci\u00f3n entre fallos de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pueden ser impugnados y fallos que no admiten impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos asuman la modalidad de un rechazo in limine de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera del texto original). En este mismo sentido, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-483 de 2008, al analizar la constitucionalidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Plena se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo siguiente: \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del rechazo excepcional de la solicitud de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra sometida al control de legalidad de las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, y es por ello que frente a una decisi\u00f3n en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, existe la posibilidad de que ella sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y eventualmente sometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a revisi\u00f3n por la Corte Constitucional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del texto original). De hecho, en la sentencia T-518 de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte se pronunci\u00f3 frente a un caso en el que se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazado la impugnaci\u00f3n propuesta contra el auto mediante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se hab\u00eda rechazado una acci\u00f3n de tutela y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior orden de archivo del expediente. En dicha oportunidad y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consonancia con lo se\u00f1alado en sentencia C-483 de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 que la posibilidad de impugnar las decisiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela siempre debe estar disponible, as\u00ed la tutela hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido considerada improcedente. A\u00f1adi\u00f3 que los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pueden archivar el expediente tras rechazar la tutela, sino que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen el deber de remitirlo a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n dentro de los plazos establecidos, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al d\u00eda siguiente en caso que el fallo no hubiese sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado o dentro de los diez d\u00edas siguientes posteriores a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, seg\u00fan lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenado en los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Auto 001 de 1993 y Sentencias T-518 de 2009 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-483 de 2008 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este art\u00edculo dispone: \u201cSi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alarse concretamente en la correspondiente providencia. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no la corrigiere, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Auto 227 de 2006 y Sentencias C-483 de 2008 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-518 de 2009 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Auto 227 de 2006 y Sentencia C-483 de 2008 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencias T-501 de 1992, C-483 de 2008, T-518 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 17.- Correcci\u00f3n de la solicitud. Si no pudiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela se prevendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al solicitante para que la corrija en el t\u00e9rmino de tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales deber\u00e1n se\u00f1alarse concretamente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente providencia. Si no los corrigiere, la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 ser rechazada de plano. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud fuere verbal, el juez proceder\u00e1 a corregirla en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acto, con la informaci\u00f3n adicional que le proporcione el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T 313 de 2018: \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura un defecto material o sustantivo, entre otros eventos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se desconocen sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con efectos erga omnes que han definido el alcance de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando una norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 31 a 34 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP9912-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105594 \u00a0 Acta \u00a0179 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por LUZ \u00a0ELSIA ALMANZA SU\u00c1REZ, \u00a0quien manifest\u00f3 \u00a0que actuaba en \u201ccalidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}