\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de agosto de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la solicitud de pruebas elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal (e) y el defensor del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0MARINO \u00a0GOMEZ \u00a0SIERRA, solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con Nota Verbal No. 205 del 26 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, el Gobierno de los Estados Unidos, a trav\u00e9s de su Embajada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0de Colombia la detenci\u00f3n provisional de MARINO \u00a0GOMEZ \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0estar requerido en ese pa\u00eds para ser \u00a0juzgado por \u201cdelitos federales de narc\u00f3ticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Habi\u00e9ndosele comunicado de ello por parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0al de Justicia y del Derecho y a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de febrero de este mismo a\u00f1o, el ente investigativo dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 de ello el 2 de marzo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 por \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Verificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a0436 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril pasado el Gobierno de los Estados Unidos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0MARINO GOMEZ conocido tambi\u00e9n como MARINO GOMEZ SIERRA, alias \u201cel \u00a0mono\u201d, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No.16\u2019701.008, \u00a0precisando \u00a0que dicha persona \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sustitutiva No. S1-01-CR-6, dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero de 2.001 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0mediante \u00a0la cual se le acusa de concierto para \u00a0importar \u00a0hero\u00edna, \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0her\u00f3\u00edna \u00a0y \u00a0concierto para distribuir y \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0hero\u00edna, documento que se adjunt\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0traducido \u00a0y \u00a0autenticado, \u00a0al igual que los dem\u00e1s exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0oficio \u00a0O.J.E. \u00a00230 del 27 de abril \u00a0pasado, \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 que \u201cen atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, me \u00a0permito \u00a0 manifestarle \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por su parte, el Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No.0100-MIN-03974 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0remiti\u00f3 a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que se emita concepto, \u201cteniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos en las normas \u00a0aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte el pedido en extradici\u00f3n designara un abogado para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, por auto del 29 de mayo se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0efectos de que solicitaran pruebas, \u00a0habiendo \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0ese derecho el Ministerio P\u00fablico y la Defensa, en su \u00a0orden, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. El Ministerio P\u00fablico: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0procurador Tecercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0(e) \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada aparece referencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n pesa una orden de captura \u00a0librada \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0por el delito de concierto para delinquir, solicita se verifiquen \u00a0si \u00a0los hechos por los que se adelanta el proceso No. 348741 fueron cometidos en \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0si corresponden a los mismos por los que es pedido en \u00a0extradici\u00f3n el ciudadano GOMEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para justificar su petici\u00f3n, afirma que \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a reciente jurisprudencia, seg\u00fan la cual de establecerse que el delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0al \u00a0nacional \u00a0solicitado no ocurri\u00f3 en el \u00a0exterior, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n no ser\u00eda procedente a tenor de los consignado en el \u00a0art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. La Defensa \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de MARINO GOMEZ, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve a cabo una inspecci\u00f3n judicial en el proceso radicado bajo \u00a0en \u00a0No. 348741 que se tramita en la Fiscal\u00eda Especializada de Cali, \u201ca fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0realizada \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0FINES \u00a0DE \u00a0EXTRADICION, \u00a0sino para ser escuchado en injurada por el delito de narcotr\u00e1fico \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0no en los Estados Unidos, pero pasados cinco d\u00edas de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ser \u00a0escuchado en indagatoria, se decide notificarle la captura \u00a0ya \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n, es decir se legaliza indebidamente su retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, lo cual, agrega m\u00e1s adelante, \u00a0comporta \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso dentro del radicado 346741 y una indebida \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1. \u00a0Que \u00a0se le \u201cexija\u201d al Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos que, a trav\u00e9s del Juez de conocimiento aporte copia de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos ocultos que motivaron la acusaci\u00f3n en contra de \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0indentifican, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0el espacio del delito cometido en ese pa\u00eds, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0MARINO \u00a0GOMEZ no ejecut\u00f3 il\u00edcitos en los Estados \u00a0Unidos \u00a0sino \u00a0en \u00a0Colombia y por ellos se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n 348741 a que \u00a0se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0llame a declarar a todos los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0proceso \u00a0348741 \u00a0a efectos de que establezcan si su \u00a0defendido \u00a0ordenaba \u00a0el env\u00edo de estupefacientes hacia los Estados Unidos, o si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el delito se comet\u00eda en Colombia, con lo que dice pretender \u00a0probar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cnunca \u00a0orden\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0enviar \u00a0(sic) \u00a0narc\u00f3ticos a los \u00a0Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.4. \u00a0Que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Juez acusador, el \u00a0Gobierno \u00a0Norteamericano \u00a0explique \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0si ven\u00edan varios a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0investigando \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente MARINO GOMEZ SIERRA, solicitan su captura con fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no como siempre y \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0notificar la captura con fines de extradici\u00f3n en el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de su detenci\u00f3n (ejemplo CASO MILENIO)\u201d, pues, con ello dice, \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0\u201carma \u00a0la prueba en contra de mi \u00a0cliente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entera \u00a0de \u00a0su captura en Colombia, por hechos sucedidos en \u00a0este \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0avala, en el t\u00e9rmino de la distancia, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n y ordena al Fiscal de turno no indagar sino notificar \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, cuando ya dentro del proceso penal de \u00a0Colombia se le hab\u00eda dado fecha de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.5. Que mediante certificaci\u00f3n jurada, el \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Dr. Alfonso G\u00f3mez M\u00e9ndez explique \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el motivo por el que la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se \u00a0le \u00a0notificara \u00a0a \u00a0su defendido varios d\u00edas despu\u00e9s de su aprehensi\u00f3n, siendo \u00a0que \u00a0en otros caso no ha ocurrido as\u00ed; si le orden\u00f3 al Fiscal Especializado no \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, a pesar de que ya se hab\u00eda fijado la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0todos \u00a0los documentos expedidos por \u00a0quienes \u00a0han \u00a0intervenido en este asunto, esto es, los Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0y Fiscal\u00eda tienen fecha del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.001, \u201cfecha precisa de la captura de mi cliente a las cuatro de \u00a0la \u00a0madrugada; \u00a0como \u00a0si todas las autoridades se hubiesen levantado a las 12 de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del mismo d\u00eda, expidieron los \u00a0oficios \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, o si por el contrario \u00a0dichas \u00a0legalizaciones \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la captura de MARINO \u00a0GOMEZ SIERRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0insiste, tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la aprehensi\u00f3n de su defendido no \u00a0fue \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino la investigaci\u00f3n que se adelanta en \u00a0Colombia, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0al no indag\u00e1rsele, a m\u00e1s de que las \u00a0autoridades \u00a0intervinientes \u00a0legalizaron \u00a0con posterioridad esa privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la prolongaron il\u00edcitamente \u201catendiendo a que cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la captura con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0indagado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Importa \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en la actualidad en plena vigencia la Ley 600 de 2.000, mediante \u00a0la \u00a0cual se derog\u00f3 expresamente el Decreto 2.700 de 1.991, normatividad bajo la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite, por tratarse de normas de car\u00e1cter \u00a0procedimental, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0son \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0ello se \u00a0sujetar\u00e1 \u00a0la Sala en este momento para pronunciarse sobre la presente solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en precedencia, en este asunto el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0observar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0sobre la materia trae el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0no existir Convenio aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al efecto, entonces, se tiene que al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0forma ilegal. El \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0interlocutoria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0y como quiera que lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n tampoco sufri\u00f3 mayores modificaciones en la nueva \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0sobre el tr\u00e1mite que en estos casos le \u00a0compete \u00a0a la Corte, contin\u00faa existiendo un per\u00edodo probatorio dentro del cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0deprecar \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n atinentes a los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0habr\u00e1 de versar el concepto que se exige de esta Corporaci\u00f3n, bajo ese \u00a0criterio \u00a0se valorar\u00e1 la necesariedad, pertinencia y conducencia de las que han \u00a0deprecado \u00a0en \u00a0este caso tanto el Ministerio P\u00fablico como el defensor de MARINO \u00a0GOMEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0esta manera, en lo que concierne a la \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico en el sentido de que se verifique si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se investiga en Colombia a GOMEZ SIERRA ocurrieron en \u00a0este \u00a0pa\u00eds y si se trata de los mismos que motivaron el proceso en el exterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0escueta \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el Delegado de un \u00a0pronunciamiento \u00a0reciente, \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los hechos han tenido lugar en Colombia, no guarda ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que en este caso motivan la solicitud de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 concepto \u00a0 se \u00a0 enfatiz\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pasado, \u00a0Rad. \u00a017.216-, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0traba \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que en nada puede \u00a0emparentarse, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurre, con organizaciones il\u00edcitas de trascendencia \u00a0internacional en el comercio de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, entendiendo que tal pretensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 del derogado Decreto 2.700 de 1.991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando se hizo la petici\u00f3n, cuya norma equivalente en la Ley 600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0esto es, el 527, fue declarada inexequible el pasado 18 de julio por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, caso en el cual habr\u00eda que suponer ahora una posible \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en tal sentido cobra \u00a0especial \u00a0vigor, \u00a0pues aspectos como la verificaci\u00f3n del lugar donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la identidad con los que se investigan en el extranjero no hacen \u00a0parte \u00a0de aquellos de los que le corresponde a la Corte ocuparse en el concepto, \u00a0puesto \u00a0que sobre ello m\u00faltiple y un\u00e1nime ha sido la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tiempos en sostener que por no cumplir funciones juzgadoras y \u00a0menos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues no lo decide en el fondo, no es esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0verificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, en lo que tiene que ver con los \u00a0medios \u00a0de prueba deprecados por la defensa del solicitado, la mayor\u00eda de ellos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que cuando se le notific\u00f3 a GOMEZ SIERRA de la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba privado de la libertad pero con motivo de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Especializado de Cali que lo \u00a0requer\u00eda \u00a0para vincularlo mediante a una investigaci\u00f3n por hechos cometidos en \u00a0Colombia, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0que \u00a0devienen en impertinentes, pues ninguna de ellas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0clarificar o aportar elementos de juicio v\u00e1lidos con relaci\u00f3n a la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0contienen \u00a0cr\u00edticas a la forma como se le enter\u00f3 a su defendido de la orden de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0siendo ese el fundamento del que se vale \u00a0para justificar su procedencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Eso es lo que ocurre, precisamente, con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0del \u00a0proceso No. 348741 que se lleva en una Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0donde adem\u00e1s, aduce que pretende probar que en la \u00a0aludida \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0finalmente \u00a0indagado, \u00a0aparte de que se legaliz\u00f3 la captura despu\u00e9s de haberse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0argumento por completo ajeno a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como el propio abogado lo indica, \u00a0est\u00e1 referido al aludido asunto penal seguido en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Similar \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0merece \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Dr. \u00a0Alfonso G\u00f3mez M\u00e9ndez, para que de las razones por las cuales se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la captura con fines de extradici\u00f3n a MARINO GOMEZ despu\u00e9s de su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden para que no se indagara en el proceso 348741 y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0todos \u00a0los documentos tienen fecha del 27 de febrero, esto es, cuando \u00a0se \u00a0produjo la aprehensi\u00f3n material de aqu\u00e9l, pues a la postre lo que aspira a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0es \u00a0una presunta il\u00edcita prolongaci\u00f3n de la libertad, que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0denunciarla \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades competentes, puesto que tampoco \u00a0nada tiene que ver con el concepto que se requiere de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Lo mismo ocurre con la petici\u00f3n tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos expliquen por qu\u00e9 \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0captura con fines de\u00a0 extradici\u00f3n del solicitado despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formalizado \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, con lo que, dice, aspira a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos \u201carm\u00f3\u201d la prueba, pues para este \u00a0planteamiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0para el anterior, olvid\u00f3 tener en cuenta que la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 205 mediante la cual los Estados Unidos reclaman la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0SIERRA \u00a0por \u00a0ser \u00a0sujeto, entonces, de la acusaci\u00f3n No. \u00a001-CR-6 \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de enero de 2.001 por la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito Sur de Nueva York,\u00a0 seg\u00fan el oficio O.J.E. 0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Directora \u00a0General \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, precis\u00e1ndose que la \u00a0misma fue recibida \u201cv\u00eda fax\u201d en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la defensa de GOMEZ \u00a0SIERRA \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que los Estados Unidos \u201carm\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi cliente cuando se entera de su captura en Colombia\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se refiere a la que sustenta la solicitud de extradici\u00f3n, es evidente \u00a0que \u00a0se trata de una apreciaci\u00f3n totalmente infundada si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0anexa \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0por \u00a0ese pa\u00eds fue aportada al formalizar el \u00a0pedido \u00a0con \u00a0la Nota Verbal No.436 del 27 de abril pasado debidamente traducida, \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0correspondiente \u00a0del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de lo que se trata es de la prueba que \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0sirve de soporte a los cargos imputados al solicitado, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0improcedente tal pretensi\u00f3n, ya que por no obedecer a la idea \u00a0de \u00a0proceso \u00a0el tr\u00e1mite que adelanta la Corte, no es de su competencia entrar a \u00a0valorar \u00a0la legalidad de los medios que en el extranjero integran el proceso que \u00a0motiva la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0son, \u00a0por lo \u00a0mismo, \u00a0v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las solicitudes que tienen que ver con el aporte de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0en el proceso tramitado por las Autoridades \u00a0Norteamericanas \u00a0motivaron la acusaci\u00f3n en contra de GOMEZ SIERRA y el atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de todos los vinculados al proceso 348741 que se adelanta \u00a0en \u00a0Colombia por una Fiscal\u00eda Especializada, pues es evidente, que con ellos la \u00a0defensa \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0al \u00a0requerido en el \u00a0extranjero, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0no \u00a0solo \u00a0que no es la Corte la llamada a definir \u00a0ese \u00a0asunto sino las autoridades judiciales del pa\u00eds solicitante, y adem\u00e1s que \u00a0no \u00a0es conforme a la legislaci\u00f3n interna que se le va a juzgar, como as\u00ed lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y la Corte Constitucional al estudiar la exequibilidad de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0las cuales sin \u00a0mayores \u00a0modificaciones \u00a0fueron \u00a0reproducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000, como se \u00a0dej\u00f3 precisado al comienzo de estas consideraciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0se \u00a0negar\u00e1n \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y la defensa de \u00a0MARINO GOMEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0(e) \u00a0y el defensor de MARINO GOMEZ \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de agosto de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala la solicitud de pruebas elevada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}