\u00a0 \u00a0 Proceso No 18388 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de EDWIN ORLANDO CHAC\u00d3N \u00a0MORENO, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a08 de enero de 1995, en el \u00a0barrio \u00a0Mojica \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se realizaba una reuni\u00f3n bailable, en cuyo desarrollo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Serna \u00a0se neg\u00f3 a darle un cigarrillo a otro circunstante, ante lo \u00a0cual \u00a0EDWIN \u00a0ORLANDO \u00a0CHAC\u00d3N MORENO le efectu\u00f3 varios tiros con arma de fuego. \u00a0Serna \u00a0corri\u00f3, \u00a0herido, pero fue alcanzado por CHAC\u00d3N MORENO y otro individuo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0atin\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0disparos, para un total de diez (fs. 31 y 32 cd. 1). El \u00a0agredido \u00a0muri\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del esfuerzo de sus amigos para conducirle a que le \u00a0prestaran asistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a EDWIN ORLANDO CHAC\u00d3N MORENO, a quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0han \u00a0referido \u00a0con el nombre de ARTURO ZAMORA. El 17 de febrero de \u00a01998 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0131 \u00a0y \u00a0Ss. ib.) y, cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 1998 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal (fs. 225 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0conden\u00f3 al procesado por los delitos de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0393 \u00a0y Ss. ib.), fallo apelado por la defensa y confirmado el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali (fs. 429 y Ss. ib.), \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como \u201cPRIMER CARGO\u201d, simplemente dice que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, \u00a0253 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(anterior) \u00a0y, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0titula \u00a0como \u201cSEGUNDO CARGO\u201d una referencia a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, mencionando que se vulneraron los art\u00edculos 13, \u00a029 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y 304 numerales 2 y 3, 305, 307 y 308 del citado \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rubro \u00a0\u201cconclusiones\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de EDWIN ORLANDO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORENO, por cuanto la orden de captura fue librada contra Arturo Zamora \u00a0y no contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Moriano \u00a0incurre en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORENO \u00a0desde \u00a0antes de los hechos \u00a0criminosos \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Menciona \u00a0confusamente \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la localizaci\u00f3n de Arturo \u00a0Zamora \u00a0 y \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hizo \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0estas pruebas\u201d, ni se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el procesado, rompi\u00e9ndose la igualdad, el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0murmur\u00e1ndose la peligrosidad de su asistido y \u00a0desech\u00e1ndose \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Edwar Moreno Lara, quien dijo no conocer \u00a0al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que ha debido aplicarse \u201cel principio \u00a0del \u00a0In \u00a0Dibio \u00a0Pro \u00a0Reo\u201d \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0estas materias existen fallos \u00a0uniformes\u201d \u00a0 de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cque \u00a0considero \u00a0innecesario \u00a0citarlos \u00a0y \u00a0enumerarlos\u201d. \u00a0Repite \u00a0como \u201cfundamento \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0la \u00a0simple cita num\u00e9rica de parte del articulado ya referido, mas \u00a0el \u00a0\u201c445 \u00a0del C. P. P.\u201d y solicita casar la sentencia y \u201cdeclarar probados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho as\u00ed como la nulidad del fallo \u00a0demandado y de todo lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0antes \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del antiguo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0refrendados en el 212 del actual (ley 600 de \u00a02000), \u00a0como \u00a0citar las normas que se considere infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El impugnante refunde las causales y los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0crear \u00a0un \u00a0h\u00edbrido \u00a0inadmisible en esta sede extraordinaria, con \u00a0flagrante \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo previsto en el ordinal cuarto del art\u00edculo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los distintos reproches se deben sustentar en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n en el tercero, pues la \u201cfundamentaci\u00f3n\u201d \u00a0carece de la claridad y la precisi\u00f3n imprescindibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cPRIMER CARGO\u201d, se contrae a aludir \u00a0al \u00a0contenido \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que rotula \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0de las normas violadas\u201d, no pasa de ser la indicaci\u00f3n meramente \u00a0num\u00e9rica \u00a0de \u00a0unas disposiciones del estatuto procesal. Inmediatamente despu\u00e9s \u00a0titula \u00a0\u201cSEGUNDO \u00a0CARGO\u201d y vuelve a quedarse en la menci\u00f3n de la causal, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0tercera, y en la cita de normas, incluyendo la transcripci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a021 de la Carta, pasando abruptamente a \u00a0presentar \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 \u201cconclusiones\u201d \u00a0una \u00a0abigarrada \u00a0serie \u00a0de \u00a0comentarios asertivos y especulativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0primer anuncio de \u00a0censura, \u00a0no \u00a0indica \u00a0el motivo ni el sentido de la vulneraci\u00f3n; aunque podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0quiso \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, pues se inmiscuye con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no es claro si se refiere a \u00e9stas para fundamentar ese reproche, \u00a0o \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0darle sentido, sin lograrlo, a la nulidad que invoca. Menos \u00a0podr\u00eda \u00a0as\u00ed concretar alguna hip\u00f3tesis de error, ni de hecho (falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0o de existencia, o falso raciocinio), ni de derecho (falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o, remotamente, de convicci\u00f3n); y ni siquiera se aproxima a expresar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida o de falta de aplicaci\u00f3n de un precepto, \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 sustancial, \u00a0 pero \u00a0 enumera \u00a0 casi \u00a0 exclusivamente \u00a0 normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo cargo, el censor \u00a0afirma \u00a0que la alegada captura ilegal vulner\u00f3 los derechos a la libertad y a la \u00a0defensa, \u00a0cuando el ejercicio de esta garant\u00eda fundamental no se ve entorpecida \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle a \u00a0cabalidad, \u00a0 independientemente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 vinculada \u00a0 est\u00e9 \u00a0 o \u00a0no \u00a0aprehendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no distingue el debido proceso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa; \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0del \u00a0primero se deriva el segundo, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la legislaci\u00f3n les han dado autonom\u00eda, con contenido propio y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0diferenciar uno de otro, sin perjuicio que \u00a0algunas \u00a0 veces \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 se \u00a0 conjugue \u00a0contra \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0alegar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0abandona \u00a0esta \u00a0senda \u00a0para incursionar con confusas menciones sobre \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha declarado, al igual que lo que se dej\u00f3 de allegar. \u00a0Particulariza \u00a0su \u00a0menci\u00f3n a algunos testimonios, que pretende analizar bajo su \u00a0peculiar \u00a0\u00f3ptica, \u00a0para extraer sus personales conclusiones, como si se tratara \u00a0de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0nada \u00a0enfoca apropiadamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia de irregularidades sustanciales e insubsanables, \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0socavado \u00a0las \u00a0estructuras \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0que vulneraren el derecho de defensa, y mucho menos atina en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0la incidencia de lo que tan confusamente reprocha pudo \u00a0trascender en el sentido de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0el impugnante \u00a0amalgama \u00a0de nuevo los dos reproches, para solicitar que se declare probados los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, que no ha presentado ni especificado \u00a0as\u00ed \u00a0e, inmotivadamente, reclama \u201cla nulidad del fallo demandado y de todo lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir los errores e imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 225 y 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, hoy 212 y 213 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0lo cual conduce a declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que es proferida y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWIN \u00a0ORLANDO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORENO \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18388 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}