\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9860-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0105792 \u00a0<\/p>\n
Acta n. \u00b0 179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0Julio C\u00e9sar Hurtado Celorio, por intermedio de apoderado \u00a0judicial, contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n Judicial y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0seguridad social, salud, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, igualdad, confianza leg\u00edtima, seguridad jur\u00eddica \u00a0y buena fe. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0(Valle), la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n \u00a0social \u2013 UGPP -, el Ministerio de Protecci\u00f3n Social, el \u00a0Ministerio del Trabajo, el Fondo de Pasivos de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia y dem\u00e1s partes e intervinientes dentro del proceso \u00a0ordinario laboral de radicado No. 76-109-31-05-003-2007-00211 y en \u00a0sede de casaci\u00f3n con n\u00famero interno (55506). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A partir \u00a0de la solicitud de amparo y de los soportes allegados por la parte \u00a0accionante, se extraen los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado judicial que Julio C\u00e9sar Hurtado Celorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labor\u00f3 para la Empresa Industrial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial del Estado Puertos de Colombia desde el 17 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01982 hasta el 25 de junio de 1993, tiempo de servicio que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyectado a noviembre 30 de la \u00faltima anualidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0, par\u00e1grafo 2 \u2013 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acta de acuerdo suscrita el 20 de mayo de 1993.<\/p>\n
2. Relat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelista que en virtud de la liquidaci\u00f3n de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica precitada, mediante resoluci\u00f3n No. 005694 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 de octubre de 1993 se reconoci\u00f3 a su mandante pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcional de jubilaci\u00f3n por valor de $1.461.387,61, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva a partir del 25 de junio de 1993, cuant\u00eda que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al 59.07% del promedio salarial devengado en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de servicio, esto por reunir los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en el acta de acuerdo complementaria de la convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva de trabajo vigente para 1991-1993, suscrita el 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el profesional del derecho que el Grupo Interno de Trabajo Para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por resoluci\u00f3n No. 000264 del 3 de mayo de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 686 del 29 de agosto del mismo a\u00f1o, de manera unilateral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 el valor del emolumento pensional del que goza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdante a $4.535.594,06, conforme al tope de 15 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes con fundamento en lo consagrado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 71 de 1988. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, realizada la reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa pertinente, Julio C\u00e9sar Hurtado Celorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entabl\u00f3 proceso laboral ordinario en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procura de restablecer el valor de su pensi\u00f3n proporcional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n conforme se reconoci\u00f3 en resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 005694 del 1\u00b0 de octubre de 1993, entre otras cosas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el representante judicial que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la demanda descrita, por reparto, correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle), quien mediante sentencia No. 24 del 12 de agosto de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u2013 Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia a restablecer los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos pensionales del demandante conforme se reconocieron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera primigenia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la anterior determinaci\u00f3n fue objeto de estudio por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Buga, a causa de la alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta y el grado jurisdiccional de consulta, quien mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia judicial del 1\u00b0 de febrero de 2012 revoc\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de primera instancia y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la demandada de todas las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista de lo anterior, arguy\u00f3 el libelista que contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desat\u00f3 de manera desfavorable al recurrente por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n Judicial mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento del 29 de agosto de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese marco f\u00e1ctico, la parte accionante pretende la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo constitucional, al considerar que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones confutadas adolecen de defectos de orden sustancial o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material y desconocimiento del precedente constitucional, puesto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaron el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 71 de 1988, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba improcedente ya que el emolumento pensional que percibe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio C\u00e9sar Hurtado Celorio es de car\u00e1cter colectivo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no legal, por ende el tope pensional previsto en la disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cita no le resultaba oponible, por lo que se inaplic\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulado en el acta de acuerdo de aclaraci\u00f3n de la convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva, suscrita el 27 de agosto de 1991, vigente para la fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como pretensi\u00f3n sustancial solicit\u00f3 \u00a0que se revoque y deje sin efectos las providencias SL3668-2018 (Rad. \u00a055506) del 29 de agosto de 2018 y 1\u00b0 de febrero de 2012 emitidas \u00a0por las demandadas y, en ese sentido, se ordene a la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n a proferir nuevo pronunciamiento dentro \u00a0del proceso ordinario laboral rese\u00f1ado, en el que se confirme \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia adoptada por el Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia. El magistrado Jorge Prada S\u00e1nchez petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la presente acci\u00f3n constitucional sea negada, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interposici\u00f3n del amparo desbord\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigido por la jurisprudencia para censurar la providencia judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental alguno, ya que la decisi\u00f3n que se cuestiona se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 a la postura de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Juzgado Tercero Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Buenaventura. Por oficio No. 784 del 18 de julio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o que avanza, exclusivamente aport\u00f3 copias de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales proferidas en cada instancia superada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del proceso laboral ordinario de radicado 76 109 31 05 003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007 00211. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Las dem\u00e1s partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes dentro del presente tr\u00e1mite constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, los numerales 7 y 11 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta por Julio C\u00e9sar Hurtado Celorio, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio de apoderado judicial, contra la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias SL2668-2018 (Rad. 55506) del 29 de agosto de 2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 1\u00ba de febrero de 2012 proferidas por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas, respectivamente, se configuran los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, en consecuencia, es procedente conceder el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Requisitos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como ha sido recurrentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordado por esta Sala, la acci\u00f3n constitucional de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga para la parte accionante, tanto en su planteamiento como en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por este \u00a0motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina constitucional, \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evidente relevancia constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que hayan sido agotados todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante en la sentencia que se impugna y que ata\u00f1e a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales de la parte accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que la parte accionante identifique de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 \u00a0de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas \u00a0providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de \u00a0tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener \u00a0cabida \u00ab\u2026si se \u00a0cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de \u00a0estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de las exigencias espec\u00edficas, \u00a0como fue recogido en la sentencia C-590 de 2005, \u00a0han sido establecidas las que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Defecto org\u00e1nico, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Defecto procedimental absoluto, [que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se puede estructurar a partir de dos formas: (i) la absoluta, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta en los eventos donde el funcionario judicial sigue un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento diferente al establecido en la ley, u omite alguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las principales fases del proceso y quebranta los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y contradicci\u00f3n de las partes; y (ii) por exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ritual manifiesto, el cual se manifiesta cuando el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el contenido del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, en tanto le impide a las personas el acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y el deber de dar prevalencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial.1]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Defecto f\u00e1ctico, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Defecto material o sustantivo, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Error inducido, el cual surge cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[3]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. [Como fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollado en la sentencia de SU-198 de 2013, esta se configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) cuando el juez resuelve dejando de aplicar una disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius fundamental a un caso concreto, -\u00ab(a) cuando en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n del caso se dej\u00f3 de interpretar y aplicar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n legal de conformidad con el precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, (b) cuando se trata de un derecho fundamental de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata y (c) cuando el juez en sus resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 derechos fundamentales y no tuvo en cuenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de interpretaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n\u00bb-; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o (ii) aplica la ley al margen de las disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales]. \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces claro que en atenci\u00f3n a la fuerza \u00a0normativa de la cosa juzgada y al respeto de la autonom\u00eda \u00a0judicial, la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, cuando se dirige a cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter excepcional, y su \u00a0prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los requisitos de \u00a0procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que quien acude a \u00a0ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su planteamiento, sino \u00a0de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del \u00a0caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el presente caso, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene que en la demanda constitucional se cuestionan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias adiadas 6 de febrero de 2019, SL209-2019 (rad. 51957), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1\u00ba de octubre de 2012 proferidas por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga, en su orden, toda vez que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tenor de la censura constitucional formulada por la parte actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas adolecen de defecto sustantivo y desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente jurisprudencial, por aplicaci\u00f3n indebida del tope \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo pensional previsto en el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 71 de 1998 a una pensi\u00f3n de car\u00e1cter convencional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por supuesto vac\u00edo en el acta de acuerdo de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva sobre a dicha tem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita el 27 de agosto de 1991, vigente para la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo examen, a partir del marco jur\u00eddico presentado y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario, refulge con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad para la Sala que la solicitud de amparo, no cumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito general de procedibilidad \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por tanto, en lo atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al principio de inmediatez que rige la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada contra decisiones judiciales, la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la sentencia T-328 de 2010 determin\u00f3 que el plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable se determina a partir de las particularidades de cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, de manera que \u00abEn algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos, seis (6) meses podr\u00edan resultar suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar la tutela improcedente; pero, en otros eventos, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os se podr\u00eda considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para ejercer la acci\u00f3n de tutela\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como fue \u00a0recordado por esta Sala, la jurisprudencia ha trazado unas reglas \u00a0para determinar si la acci\u00f3n de tutela presentada cumple con \u00a0el requisito de inmediatez, las cuales fueron recogidas por la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia T-243 de 2008: \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00bfcu\u00e1les factores deben ser \u00a0tenidos en cuenta para determinar la razonabilidad del lapso? La \u00a0Corte ha establecido, cuando menos, cuatro de ellos: (i) si existe un \u00a0motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si \u00a0la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los \u00a0derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si \u00a0existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n \u00a0y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; \u00a0(iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los \u00a0derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado \u00a0de la fecha de interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 Descendiendo al sub examine, \u00a0del plexo probatorio se evidencia que las providencias judiciales \u00a0aqu\u00ed cuestionadas, se profirieron el 29 de agosto de 2018 \u2013 \u00a0notificada por edicto el 4 de septiembre de 2018 \u00a0-4 \u00a0y 1\u00ba de octubre de 2012, entre tanto, la acci\u00f3n de tutela \u00a0fue impetrada el 12 de julio de la presente anualidad5, \u00a0por tanto, han transcurrido diez (10) meses y ocho (8) d\u00edas de \u00a0inactividad procesal contados a partir del proferimiento de la \u00a0providencia emitida en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, comoquiera que el paso objetivo del tiempo no se erige como \u00a0causal autom\u00e1tica de improcedencia, en tanto que existan \u00a0criterios que constituyan causas razonables para explicar la \u00a0actividad tard\u00eda de la parte accionante, empero, para el \u00a0asunto de inter\u00e9s se tiene que la parte actora en el l\u00edbelo \u00a0introductor no arguy\u00f3 ninguna situaci\u00f3n de \u00a0justificaci\u00f3n del ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00fanicamente, en su sentir dio por satisfecho el \u00a0principio rector de inmediatez \u00abpor tratarse de un derecho \u00a0pensional, de tracto sucesivo, vitalicio e imprescriptible, de \u00a0car\u00e1cter irrenunciable, la vulneraci\u00f3n persiste en el \u00a0tiempo, es continua y actual\u2026\u00bb6, \u00a0postulado que a criterio de la Sala no adquiere la condici\u00f3n \u00a0necesaria para constituirse como causa v\u00e1lida del amplio \u00a0transcurrir temporal que aqu\u00ed se pregona. \u00a0<\/p>\n
De lo \u00a0expuesto, valga anotar que la Sala Plena de la Corte Constitucional \u00a0en ejercicio de su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, en reciente pronunciamiento, abord\u00f3 el \u00a0estudio del par\u00e1metro de inmediatez frente a providencias \u00a0judiciales que resolv\u00edan temas atinentes a la indexaci\u00f3n \u00a0de la primera pensional, sin embargo, tal juicio se torna extensivo a \u00a0los derechos pensionales en general por su car\u00e1cter de tracto \u00a0sucesivo, concluy\u00e9ndose como regla jur\u00eddica, luego de \u00a0confrontar las tesis existentes, que la \u00a0satisfacci\u00f3n del mentado principio no se contrae \u00a0exclusivamente a la naturaleza de la prestaci\u00f3n pensional \u00a0perseguida, sino que el juez constitucional deber\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0examinar las particularidades f\u00e1cticas del asunto, en aras de \u00a0identificar causas que justifiquen la tardanza en la interposici\u00f3n \u00a0del amparo, so pena de socavar el contenido esencial del principio de \u00a0cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica, postura que en t\u00e9rminos \u00a0del Cuerpo Colegiado consiste: \u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto, en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por la Corte en sentencias \u00a0T-088 de 2017, SU-168 de 2017, T-038 de 2017 y SU-069 de 2018, \u00a0a pesar de que la controversia en el caso concreto recae sobre un \u00a0derecho pensional de car\u00e1cter prestacional que se considera de \u00a0tracto sucesivo, \u00e9sta \u00a0sola circunstancia no soluciona el problema relacionado con la \u00a0inmediatez, m\u00e1s aun trat\u00e1ndose de una tutela contra \u00a0providencia judicial. \u00a0De ser as\u00ed, esto significar\u00eda que la Corte permitiera \u00a0la impugnaci\u00f3n por v\u00eda de tutela de una providencia \u00a0judicial en firme, aun cuando (i) haya transcurrido un lapso de \u00a0tiempo considerable entre la fecha en la que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia y la fecha en la que se interpone la acci\u00f3n de \u00a0tutela y (ii) no se acrediten circunstancias especiales que \u00a0expliquen, de manera razonable, por qu\u00e9 ocurri\u00f3 la \u00a0aparente tardanza por parte del accionante en la presentaci\u00f3n \u00a0oportuna de la acci\u00f3n de tutela. En estas circunstancias, se \u00a0estar\u00eda ante una afectaci\u00f3n desproporcionada del \u00a0principio de cosa juzgada y ante la virtual interinidad de las \u00a0decisiones que adoptan los jueces, en particular las altas cortes de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por lo anterior, de acuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispuesto en la jurisprudencia constitucional, una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencia judicial que niega el derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional es procedente, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya pasado un tiempo considerable entre la fecha de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ocasion\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, cuando, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras circunstancias, (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existan razones v\u00e1lidas para la inactividad, entre \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ocurrencia de un hecho completamente nuevo y sorpresivo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere cambiado dr\u00e1sticamente las circunstancias previas, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n se haya realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de un tiempo razonable contado a partir de la ocurrencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho nuevo; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante contin\u00faa y es actual, o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carga de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un plazo razonable resulta desproporcionada, dada la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de debilidad manifiesta en la que se encuentra el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con todo lo expuesto en este ac\u00e1pite, se hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprescindible precisar la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sentido de que se admita razonada y razonablemente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flexibilidad en el an\u00e1lisis del requisito de inmediatez en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales que niegan la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n. En efecto, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flexibilizaci\u00f3n no se puede reconocer a tal punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer por absoluto el contenido esencial del principio de cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, la Sala considera que un entendimiento \u00a0demasiado amplio de la flexibilizaci\u00f3n aqu\u00ed consagrada \u00a0desdibujar\u00eda por completo la inmediatez en decisiones que \u00a0negaron o accedieron a prestaciones sociales y, en especial, al pago \u00a0de pensiones. Por el contrario, tampoco podemos concluir en estos \u00a0casos un entendimiento demasiado estricto, porque ello podr\u00eda \u00a0desconocer desproporcionadamente los derechos fundamentales de los \u00a0pensionados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, no se trata de la contabilizaci\u00f3n de un t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico y fijo para dar por satisfecho el requisito de \u00a0inmediatez. En contrario, lo que exige del \u00a0juez constitucional es que verifique que en el caso concreto \u00a0confluyan determinadas condiciones f\u00e1cticas que permitan \u00a0establecer que el accionante se encuentra en circunstancias que \u00a0validen razonablemente su inactividad frente a la interposici\u00f3n \u00a0de la tutela. (CC \u00a0SU 108 de 2018). \u00a0<\/p>\n
Bajo el \u00a0panorama f\u00e1ctico y jur\u00eddico que precede, la Sala \u00a0advierte que la presente censura constitucional resulta inoportuna, \u00a0por cuanto el interregno que avanz\u00f3 entre las providencias \u00a0judiciales cuestionadas, en especial la proferida en sede de \u00a0casaci\u00f3n, y la interposici\u00f3n de la s\u00faplica \u00a0constitucional para el caso concreto se ofrece desproporcionado, pues \u00a0si se califica como una decisi\u00f3n arbitraria, lo natural y \u00a0l\u00f3gico habr\u00eda sido advertir el yerro cometido y \u00a0rechazarlo de manera inmediata y, por consiguiente, no se puede \u00a0obviar el cumplimiento de este requisito porque adem\u00e1s de \u00a0desconocer la naturaleza expedita de este mecanismo, ello \u00a0contrariar\u00eda la seguridad jur\u00eddica que orienta a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 Como colof\u00f3n de lo expuesto, al constatar la Sala que \u00a0la presente solicitud de amparo no cumple con el requisito general de \u00a0inmediatez, dicha situaci\u00f3n jur\u00eddica impide que se \u00a0estudie de fondo la presencia o configuraci\u00f3n de alguna de las \u00a0causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0tuitiva contra providencias judiciales, como a bien lo ha sostenido \u00a0la jurisprudencia constitucional bajo la siguiente f\u00f3rmula \u00a0\u00abLas condiciones \u00a0generales de procedencia son aquellas cuya ocurrencia habilita al \u00a0juez de tutela para adentrarse en el contenido de la providencia \u00a0judicial que se impugna. Dicho de otro modo, son las condiciones\u00a0sine \u00a0quibus non\u00a0es \u00a0posible abordar el estudio de la providencia judicial impugnada\u00bb \u00a0(CC T-012 de 2018), \u00a0por tanto, las \u00a0pretensiones frente a esta censura devienen improcedentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedentes razonamientos constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar por improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0DENEGAR POR IMPROCEDENTE el amparo invocado \u00a0por Julio C\u00e9sar Hurtado Celorio, por intermedio de apoderado \u00a0judicial, contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, por las \u00a0razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s \u00a0expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser \u00a0impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, contados a \u00a0partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del \u00a0t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, SU-355 de 2017. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. \u00bb \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 33, expediente. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 121, cuaderno. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 10, expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP9860-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0105792 \u00a0 Acta n. \u00b0 179 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}