\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9788-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105700 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por HERN\u00c1N \u00a0JARAMILLO G\u00d3MEZ en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n 4\u00ba de la Sala \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala \u00a05\u00ba de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado \u00a08\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Santander Colombia S.A., hoy Banco Corpbanca Colombia S.A, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el 10 de julio de 1972 hasta el 12 de junio de 1994, HERN\u00c1N \u00a0JARAMILLO G\u00d3MEZ estuvo vinculado mediante \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, al \u00a0Banco Santander Colombia S.A., hoy Banco Corpbanca Colombia S.A. \u00a0Indic\u00f3 que era beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de Trabajo suscrita el 10 de septiembre de 1991, en cuya cl\u00e1usula \u00a054 se estableci\u00f3 el beneficio pensional cuando cumpliera \u00a0cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad, luego de haber completado \u00a0veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos para la \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que al momento de su desvinculaci\u00f3n, estaba vigente la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita el 9 de septiembre de \u00a01993, la cual no modific\u00f3 ni derog\u00f3 el beneficio \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de diciembre de 2006 cumpli\u00f3 55 a\u00f1os de edad, \u00a0por tanto, promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional. Solicit\u00f3, adem\u00e1s, la indexaci\u00f3n de \u00a0la primera mesada pensional, el pago del retroactivo, el pago de las \u00a0mesadas de junio y diciembre de cada a\u00f1o y la indexaci\u00f3n \u00a0de las mesadas adeudadas. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 \u00a0de agosto de 2012, el Juzgado 8\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del Circuito de Medell\u00edn \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y, como tal, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco demandado a pagar al actor la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional, desde el 13 de diciembre de 2006, \u00ab[\u2026] \u00a0a raz\u00f3n de catorce (14) mesadas anuales\u00bb \u00a0y la suma de $98.473.969 por concepto de mesadas pensionales causadas \u00a0y no pagadas desde esa fecha, as\u00ed como la indexaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la entidad demandada, con \u00a0sentencia del 14 \u00a0de noviembre de 2014 la \u00a0Sala 5\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, \u00a0la absolvi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal decisi\u00f3n, el demandante la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. No obstante, en prove\u00eddo SL1117-2019 del \u00a027 de marzo de 2019, la \u00a0Sala 4\u00ba de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corte, no cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, est\u00e1 \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y sustancial, por cuanto \u00a0desconoci\u00f3 que es beneficiario de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo, pues un trabajador que ya no labore en una \u00a0empresa y, por ende, no ostente la condici\u00f3n de trabajador \u00a0activo, puede seguir siendo destinatario de beneficios \u00a0convencionales. Por tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, la seguridad social e igualdad. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con ello, solicit\u00f3 que se deje sin efectos el fallo emitido en \u00a0sede de casaci\u00f3n y, como tal, se ordene a la Sala Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n judicial proferir una nueva decisi\u00f3n, \u00a0esta vez, favorable a sus intereses y ajustado al precedente judicial \u00a0de la Corte Constitucional SU-113 \u00a0de 2018. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 2 de abril de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Sin embargo, dentro del t\u00e9rmino conferido para ello guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional ser\u00e1 \u00a0denegada. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo SL1117-2019 Rad. 71021 del 27 de marzo de 2019 la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n 4\u00ba de la Sala Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia fue \u00a0contundente al se\u00f1alar que como lo pretendido por el \u00a0accionante era el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n \u00a0convencional, imperaba definir si a este le resultaba aplicable el \u00a0acuerdo extralegal bajo el cual fundaba su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, puntualiz\u00f3 que la \u00a0norma convencional que consagra el derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, en su cl\u00e1usula 54, indica: \u00abTodo \u00a0empleado del Banco que llegue o haya llegado a los cincuenta y cinco \u00a0(55) a\u00f1os de edad si es var\u00f3n, o a los cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os si es mujer, despu\u00e9s de 20 a\u00f1os de servicio \u00a0continuos o discontinuos a la Instituci\u00f3n, tendr\u00e1 \u00a0derecho a una pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n \u00a0que se computar\u00e1 sobre el promedio del sueldo b\u00e1sico \u00a0devengado en el a\u00f1o anterior al retiro del banco, sin tener en \u00a0cuenta bonificaciones, \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, adujo que de \u00a0la lectura de la norma y, con apego estricto al precedente \u00a0jurisprudencial de esa Sala, el Tribunal consider\u00f3 que la \u00a0norma convencional se aplicaba a los empleados del banco y no a \u00a0quienes se hubiesen retirado y cumplieran la edad exigida despu\u00e9s \u00a0de ello. Por tanto, no incurri\u00f3 en los errores f\u00e1cticos \u00a0ni en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea endilgada en los \u00a0cargos, pues s\u00f3lo le otorg\u00f3 a la norma convencional uno \u00a0de sus posibles alcances, es decir, hizo uso de la facultad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social, para formar libremente su \u00a0convencimiento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, aclar\u00f3 que el Tribunal le dio una lectura completamente \u00a0razonable a la expresi\u00f3n \u00abempleado\u00bb, \u00a0utilizada en el art\u00edculo 54 convencional, tras afirmar que \u00a0pod\u00edan acceder al beneficio pensional s\u00f3lo aquellos que \u00a0se encontraran prestando servicio al banco y en esa condici\u00f3n \u00a0cumplieran los requisitos de edad y tiempo laborado. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que el recurrente se retir\u00f3 de la empresa demandada el 12 de \u00a0junio de 1994 y que lleg\u00f3 a la edad de cincuenta y cinco (55) \u00a0a\u00f1os el 12 de diciembre de 2006. En ese orden, es manifiesto \u00a0que a la luz del actual criterio mayoritario de esa Sala1, \u00a0no es beneficiario de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional, consagrada en el art\u00edculo 54 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo suscrita entre el otrora Banco Comercial \u00a0Antioque\u00f1o S.A. y la Asociaci\u00f3n Colombiana de Empleados \u00a0Bancarios \u00abACEB\u00bb, vigente durante los a\u00f1os \u00a01991-1993. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirm\u00f3 que, aunque no se desconoce la \u00a0importancia de lo decidido en la sentencia de la Corte Constitucional \u00a0CC SU-113 de 2018, con miras a solucionar hacia el futuro situaciones \u00a0de desigualdad que se puedan generar, lo cierto es que en el presente \u00a0asunto el Tribunal actu\u00f3 amparado por el precedente fijado por \u00a0esta Sala y, por tanto, su decisi\u00f3n contin\u00faa amparada \u00a0con las presunciones de legalidad y acierto. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que si bien en algunos procesos esa Corporaci\u00f3n no ha \u00a0quebrado providencias proferidas por un Tribunal en las que al \u00a0valorar la misma disposici\u00f3n convencional, hoy atacada, les ha \u00a0otorgado un alcance diferente al que en el presente asunto ofreci\u00f3 \u00a0ese juzgador. Ello, obedece precisamente al respeto que se ha \u00a0pregonado frente a las apreciaciones razonables o admisibles \u00a0esgrimidas en las distintas decisiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, no puede predicarse el desconocimiento de un precedente \u00a0jurisprudencial y la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, \u00a0como lo indica el accionante al pretender la aplicaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica de lo all\u00ed resuelto, cuando se itera, se \u00a0trata de situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas diferentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado especial de \u00a0HERN\u00c1N JARAMILLO G\u00d3MEZ en contra de la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n 4\u00ba de la Sala Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. CSJ SL15807-2017 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9788-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105700 \u00a0 Acta \u00a0170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por HERN\u00c1N \u00a0JARAMILLO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}