\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP978-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 102675 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a030 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por JHON \u00a0ALEXANDER VALENCIA BEDOYA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES \u00a0y el JUZGADO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO de \u00a0esa ciudad, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales a la libertad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales se adelant\u00f3 \u00a0proceso penal contra JHON ALEXANDER VALENCIA BEDOYA por la comisi\u00f3n \u00a0del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha actuaci\u00f3n, el juicio oral inici\u00f3 el 10 de julio \u00a0de 2017 y el 12 del mismo mes se anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el apoderado del demandante, que para el 26 de octubre de 2018 no se \u00a0hab\u00eda convocado la audiencia para dar lectura a la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, por lo que impetr\u00f3 ante el despacho de \u00a0conocimiento solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0al amparo de lo previsto en el art. 317 \u2013 6 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal1. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el juez cognoscente remiti\u00f3 la petici\u00f3n a un \u00a0juzgado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, que se \u00a0declar\u00f3 incompetente y la retorn\u00f3 al despacho de \u00a0conocimiento, pero en ese interregno, el despacho accionado fij\u00f3 \u00a0el 9 de noviembre para dar lectura a la decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0que el ahora demandante apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0insistencia del abogado defensor en que se resolviera la solicitud de \u00a0libertad, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 16 de noviembre de \u00a02018 el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales se \u00a0pronunci\u00f3, neg\u00e1ndola, habida cuenta que ya se hab\u00eda \u00a0emitido decisi\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de VALENCIA BEDOYA recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n, \u00a0pero en providencia del 11 de diciembre del mismo a\u00f1o, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales la confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones y tras afirmar que mediante \u00abmaniobras\u00bb \u00a0el juez eludi\u00f3 emitir una decisi\u00f3n sobre la libertad de \u00a0su prohijado con el fin de \u00abganar \u00a0tiempo\u00bb \u00a0para dictar la sentencia, se\u00f1ala el demandante que se \u00a0vulneraron los derechos fundamentales de VALENCIA BEDOYA. \u00a0Acude a la \u00a0tutela por tal raz\u00f3n y con el fin de que se ordene su \u00a0libertad, pues con el proceder de los accionados \u00abse \u00a0birl\u00f3 ese derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES DEMANDADAS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Integrado \u00a0debidamente el contradictorio, solo se pronunci\u00f3 la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, que aport\u00f3 copia de la \u00a0providencia que dict\u00f3 el 11 de diciembre de 2018, sin hacer \u00a0alguna exposici\u00f3n sobre los hechos objeto de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20152, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada por el \u00a0apoderado judicial de JHON ALEXANDER VALENCIA BEDOYA, que se dirige, \u00a0entre otras autoridades, contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Manizales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00fanicamente es procedente cuando el afectado no disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el art\u00edculo 6 \u2013 2 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0dispone: \u00a0<\/p>\n
Causales \u00a0de improcedencia de la tutela. La acci\u00f3n de tutela no \u00a0proceder\u00e1: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha considerado que, cuando \u00a0lo que se busca es el resarcimiento de la garant\u00eda fundamental \u00a0de la libertad, \u00a0resulta plenamente aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 30 de \u00a0la Constituci\u00f3n, que contempla la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, desarrollada adem\u00e1s en la Ley 1095 del 2006, cuyo \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 dice: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0h\u00e1beas corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una \u00a0acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0es privado de la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales, o esta se prolonga ilegalmente. (Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro que la tutela se torna improcedente si la discusi\u00f3n \u00a0gira en torno al derecho a la libertad, pues adem\u00e1s de los \u00a0mecanismos de defensa que contempla el proceso penal, existe otro \u00a0medio de protecci\u00f3n apto para garantizar el amparo de tal \u00a0prerrogativa, esto es, la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-527\/09, dijo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede cuando para proteger el derecho \u00a0puede invocarse el h\u00e1beas corpus. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0dota la acci\u00f3n de tutela del presupuesto de subsidiariedad, \u00a0como requisito para su procedencia, esto es, que el presunto afectado \u00a0no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo en los eventos \u00a0que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. En desarrollo de la norma superior, en el art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 taxativamente se consagraron las \u00a0causales de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, entre otras, \u00a0cuando para proteger el derecho pueda invocarse \u201cel recurso\u201d \u00a0de h\u00e1beas corpus (num. 2\u00b0). \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Varios instrumentos internacionales3 \u00a0y en el ordenamiento interno la Carta Pol\u00edtica (art. 30) y la \u00a0Ley 1095 de 2006 (art. 1\u00b0) consagran el \u00a0derecho fundamental al h\u00e1beas corpus4, \u00a0por tratarse de una garant\u00eda intangible5 \u00a0y de aplicaci\u00f3n inmediata, que resulta \u00a0ser la m\u00e1s importante forma de protecci\u00f3n de la \u00a0libertad personal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u2026 \u00a0acogiendo precedentes de la Corte Constitucional y los instrumentos \u00a0internacionales referidos, efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de esa acci\u00f3n sui generis, sintetizando \u00a0como caracter\u00edsticas principales las de ser cautelar, \u00a0preferente, c\u00e9lere, impugnable, controvertible, \u00a0jurisdiccional, informal, breve y sumaria, sencilla, especifica y \u00a0eficaz. Igualmente, se precis\u00f3 que la procedencia para la \u00a0protecci\u00f3n acontece ante la privaci\u00f3n o la prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcitas de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar que la Corte Constitucional en sentencia C-187 de marzo 15 \u00a0de 20066, \u00a0puntualiz\u00f3 que el h\u00e1beas corpus no s\u00f3lo \u00a0garantiza el derecho a la libertad personal \u201csino que permite \u00a0controlar adem\u00e1s, el respeto a la vida e integridad de las \u00a0personas, as\u00ed como impedir su desaparici\u00f3n forzada, su \u00a0tortura y otros tratos o penas crueles, con lo cual, ha de \u00a0considerarse que \u00e9l cumple una finalidad de protecci\u00f3n \u00a0integral de la persona privada de la libertad\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0As\u00ed, la causal de improcedencia de la tutela ante la \u00a0existencia de otra acci\u00f3n constitucional como el h\u00e1beas \u00a0corpus aplica en aquellos eventos en los que el interesado privado de \u00a0la libertad, creyendo estarlo ilegalmente, por s\u00ed o por \u00a0interpuesta persona acude al amparo al considerar que esa garant\u00eda \u00a0fundamental puede estar siendo vulnerada como consecuencia de una \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica. \u00a0Acorde con la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n7 \u00a0en esos supuestos el amparo resulta improcedente, a\u00fan como \u00a0mecanismo transitorio, pues el h\u00e1beas corpus es un medio \u00a0id\u00f3neo y efectivo, a\u00fan m\u00e1s expedito que la \u00a0tutela, para proteger la libertad, por ser el t\u00e9rmino de \u00a0treinta y seis horas (arts. 30 Const. y 3.1. L. 1095 de 2006) m\u00e1s \u00a0corto para resolver sobre lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos supuestos el amparo incoado no supera el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, como quiera que ese principio se encamina a \u201cevitar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela llegue a desarticular el sistema \u00a0jur\u00eddico, pues no \u00a0debe olvidarse que el primer llamado a proteger los derechos \u00a0fundamentales es el juez ordinario\u201d8. \u00a0(Negrillas \u00a0fuera de texto original). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad con lo expuesto l\u00edneas atr\u00e1s, la demanda \u00a0de tutela resulta improcedente, pues si a juicio del censor existi\u00f3 \u00a0una irregularidad lesiva del derecho de la libertad del demandante \u00a0por cuenta de una supuesta dilaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de \u00a0la petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos que \u00a0formul\u00f3, ha debido acudir a la referida acci\u00f3n \u00a0constitucional, para que en un t\u00e9rmino perentorio se definiera \u00a0si se vulner\u00f3 o no ese derecho en cabeza de JHON ALEXANDER \u00a0VALENCIA BEDOYA. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n torna improcedente la solicitud invocada por el \u00a0demandante, en atenci\u00f3n a la condici\u00f3n de \u00a0subsidiariedad \u00a0de la tutela, pues de acuerdo a lo normado en el art\u00edculo 6-2 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, este mecanismo no resulta viable \u00abcuando \u00a0para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas \u00a0corpus\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de aclararse, sin embargo, que no se avizora imperiosa en la \u00a0actualidad la intervenci\u00f3n del juez de tutela, porque \u00a0actualmente VALENCIA BEDOYA esta privado de la libertad con ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria que profiri\u00f3 en su contra el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0atinadamente expuso el Tribunal accionado que no se materializ\u00f3 \u00a0de modo alguno la causal de libertad prevista en el art. 317 \u2013 \u00a06 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque: \u00a0<\/p>\n
\u2026 en \u00a0el presente asunto tal como lo expuso el a quo se emiti\u00f3 \u00a0sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio el 12 de julio de \u00a02017, por lo que la detenci\u00f3n sigui\u00f3 teniendo una \u00a0naturaleza cautelar, no para el proceso sino para el cumplimiento de \u00a0la pena. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el apoderado \u00a0present\u00f3 la solicitud en el t\u00e9rmino establecido en la \u00a0norma en cita, carecer\u00eda de objeto cualquier orden al respecto \u00a0por cuanto, el Juzgado Penal de Circuito Especializado de Manizales, \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria el 9 de noviembre de 2018\u2026 \u00a0sin subrogados ni beneficios penales, lo que de contera obliga su \u00a0permanencia en intramuros. \u00a0<\/p>\n
Razonable \u00a0resulta la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Colegiatura de \u00a0segundo grado para negar la petici\u00f3n de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, en tanto la causal invocada ya no \u00a0ten\u00eda vigencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones y como no se avizora en el proceder de los \u00a0accionados alguna v\u00eda de hecho que habilite la procedencia del \u00a0amparo, se impone negar la tutela de los derechos fundamentales de \u00a0JHON ALEXANDER VALENCIA BEDOYA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA NO. 3, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 317. CAUSALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LIBERTAD. Las medidas de aseguramiento indicadas en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores art\u00edculos tendr\u00e1n vigencia durante toda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo establecido en el par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o del art\u00edculo\u00a0307\u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente c\u00f3digo sobre las medidas de aseguramiento privativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inmediato y solo proceder\u00e1 en los siguientes eventos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) d\u00edas contados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las acciones de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos de 1948 (arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00b0 y 9\u00b0); la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Deberes del Hombre de 1948 (art. XXV); el Pacto Internacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966 (art. 9\u00b0); la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos de 1969 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00b0); y el Conjunto de Principios para la protecci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas las personas sometidas a cualquier forma de detenci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n de 1988 (principio 32). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Ley 1095 de 2006, por la cual se reglament\u00f3 el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, define esta figura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como un derecho fundamental y, a la vez, como una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado de aqu\u00e9lla con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales o legales, o \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 137 de 1994, por la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamentan los Estados de Excepci\u00f3n en Colombia, consagra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas corpus como un derecho intangible. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esa oportunidad la Corte Constitucional, entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones, declar\u00f3 exequible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por carecer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios de procedimiento, el Proyecto de Ley Estatutaria No. 284 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 Senado y No. 229 de 2004 C\u00e1mara, \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de la cual se reglamenta el art\u00edculo 30 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se convertir\u00eda en la Ley 1095 de 2006. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre otras, T-839 de octubre 10 de 2002 y T-054 de enero 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, ambas con ponencia de \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-054 de 2003, previamente referida. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP978-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 102675 \u00a0 Acta \u00a030 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por JHON \u00a0ALEXANDER VALENCIA BEDOYA, \u00a0a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}