\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9765-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105745 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0BEATRIZ ISABEL CASTRO P\u00c9REZ contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 3 de julio de 2019 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado \u00a052 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de septiembre de 2017, el Juzgado 52 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a BEATRIZ \u00a0ISABEL CASTRO P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la pena de 81.4 meses de prisi\u00f3n y multa de 79 smlmv, tras \u00a0encontrarla penalmente responsable de los delitos de estafa agravada \u00a0en la modalidad de delito en masa. \u00a0Tras ser apelada esa decisi\u00f3n, el 20 de octubre de 2017 la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aument\u00f3 la \u00a0pena impuesta a118 meses de prisi\u00f3n y multa de 170 smlmv. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0la accionante que ante el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena intramural por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria debido a su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en decisi\u00f3n del 1\u00ba de marzo de 2018, el Juzgado \u00a0accionado le neg\u00f3 su petici\u00f3n, dado que no cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos de la Ley 750 de 2002. El 15 de junio de 2018, el \u00a0Juzgado \u00a052 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0la accionante que sus menores hijos J.D.P.C. y A.V.P.C., est\u00e1n \u00a0en situaci\u00f3n de vulnerabilidad debido a la privaci\u00f3n de \u00a0su libertad y, pese a que el ICBF les presta ayuda especializada para \u00a0sobrellevar su ausencia, esta no ha sida efectiva, pues acorde con \u00a0los \u00faltimos diagn\u00f3sticos de sus m\u00e9dicos \u00a0tratantes, la salud mental de unos de sus hijos ha deca\u00eddo al \u00a0punto que present\u00f3 tendencia suicida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional solicitando el amparo de los derechos fundamentales de \u00a0los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, los cuales considera \u00a0vulnerados por las providencias rese\u00f1adas, para que se acceda \u00a0por esta v\u00eda, a la pretensi\u00f3n sustitutiva. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de junio de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a052 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento relat\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso de la actuaci\u00f3n procesal, defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n proferida y explic\u00f3 que los menores de \u00a0edad no se encuentran en absoluto o total desamparo. Por tanto, \u00a0solicit\u00f3 que se niegue el amparo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s accionados y vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. En primer t\u00e9rmino indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la parte actora actu\u00f3 de manera temeraria, toda vez que otra \u00a0acci\u00f3n de esta naturaleza fue interpuesta con el prop\u00f3sito \u00a0de atacar las decisiones emitidas en sede de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, por los mismos hechos y contra las mismas autoridades. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que no se cumpli\u00f3 el \u00a0requisito de subsidiariedad, toda vez que la nueva condici\u00f3n \u00a0cl\u00ednica de los menores no ha sido puesta de presente ante la \u00a0autoridad demandada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en su escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la jurisprudencia constitucional, la temeridad de la \u00a0conducta del actor se verifica cuando se presenta identidad procesal \u00a0entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, equivalencia \u00a0en las partes (accionante y accionada), la causa petendi (los hechos \u00a0que motivan el amparo) y el objeto (la pretensi\u00f3n a la que se \u00a0encamina) (Cfr. \u00a0CC T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). No \u00a0obstante, a\u00fan cumplidos los anteriores requisitos, no procede \u00a0declarar la temeridad si existe una justificaci\u00f3n razonable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 declarar improcedente la acci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica \u00a0en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido fallado o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 observar \u00a0detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, \u00a0ya que habr\u00e1 temeridad cuando mediante estrategias \u00a0argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas (Cfr. CC \u00a0Sentencia T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso bajo estudio arroja \u00a0como conclusi\u00f3n que existe equivalencia entre la presente \u00a0solicitud y la formulada en pret\u00e9rita oportunidad, la cual fue \u00a0resuelta mediante prove\u00eddo del 7 \u00a0de septiembre de 2018 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el reproche se dirige por la misma accionante contra el \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 contra la decisi\u00f3n del 1\u00ba de marzo de \u00a02018 mediante \u00a0la cual no \u00a0le fue concedido el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala advierte que la demanda es parcialmente temeraria, \u00a0en lo que respecta a los reproches contra las decisiones que negaron \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por la \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se proceder\u00e1 a realizar el estudio \u00a0correspondiente, respecto de la pretensi\u00f3n tendiente \u00a0a que se le conceda la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, con fundamento \u00a0en los \u00faltimos informes m\u00e9dicos que dan cuenta de la \u00a0nueva condici\u00f3n cl\u00ednica de los menores. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dentro del presente tr\u00e1mite, no obra medio de \u00a0convicci\u00f3n que permita establecer que la parte actora radic\u00f3 \u00a0petici\u00f3n en tal sentido ante la autoridad judicial accionada, \u00a0informando la novedosa situaci\u00f3n f\u00e1ctica, pues as\u00ed \u00a0se constat\u00f3 tras la revisi\u00f3n del sistema de gesti\u00f3n \u00a0de los juzgados de ejecuci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, es manifiesto que la accionante no ha agotado los mecanismos \u00a0ordinarios con los que cuenta para la soluci\u00f3n del asunto \u00a0expuesto en la demanda de amparo, pues se repite, s\u00f3lo basta \u00a0con que promueva una nueva petici\u00f3n ante el Juzgado accionado \u00a0y, como tal, aporte las pruebas que estime pertinentes. En caso de \u00a0obtener respuesta desfavorable a sus intereses, podr\u00e1 hacer \u00a0uso de los recursos ordinarios a efectos de controvertir la \u00a0determinaci\u00f3n que sobre el particular se adopte. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la solicitud resulta \u00a0improcedente \u00a0acorde con lo establecido en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. M\u00e1xime cuando no \u00a0se estructur\u00f3 vulneraci\u00f3n o amenaza de las garant\u00edas \u00a0fundamentales reclamadas por la parte actora, no es viable acceder a \u00a0la protecci\u00f3n constitucional reclamada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela proferida el 3 de julio de 2019 por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado judicial de BEATRIZ ISABEL CASTRO P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/jepms\/bogotajepms\/adju.asp?cp4=11001600000020170145500&fecha_=11\/07\/2019_12:0221% \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9765-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105745 \u00a0 Acta \u00a0170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}