\u00a0 \u00a0 Proceso No 18371 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS LIBER VARGAS CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el ad quem, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0informes recibidos el 25 de junio de \u00a01998 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0presunto cargamento de coca\u00edna tra\u00eddo en un bus afiliado a la \u00a0empresa \u00a0Coomotor desde Florencia, al ser visto en zona rural donde generalmente \u00a0son \u00a0 \u00a0\u2018cargados \u00a0 de \u00a0droga\u2019, \u00a0 el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 erradicaci\u00f3n \u00a0 cultivos \u00a0 il\u00edcitos-, \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 peaje \u00a0 \u00a0 \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cauchos\u2019, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0arribar\u00eda \u00a0a esta \u00a0capital. \u00a0Como \u00a0el ret\u00e9n no fue permanente no pudieron constatar la llegada del \u00a0automotor, \u00a0pero \u00a0al \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la vigilancia, en el mismo peaje, el 31 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0\u20131998- \u00a0fue \u00a0retenido el referido bus de placas WDJ-156 con n\u00famero interno 939, pasadas \u00a0las 5:30 p.m. cuando cumpl\u00eda la ruta Neiva- La Plata- Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPracticado \u00a0el registro a los pasajeros y \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0se encontr\u00f3 en el techo del veh\u00edculo, donde se instala el aire \u00a0del \u00a0termoking, \u00a0debidamente \u00a0mimetizados \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a015 \u00a0paquetes\u00a0 \u00a0forrados \u00a0en \u00a0papel \u00a0contac \u00a0de \u00a0color \u00a0madera, \u00a0los cuales conten\u00edan sustancia \u00a0amarillenta, \u00a0al \u00a0parecer base de coca, con peso bruto aproximado a 95 kilos, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a la captura de (GABRIEL ERNESTO) VIDARTE, quien manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargamento, y a la inmovilizaci\u00f3n del \u00a0automotor arriba descrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0de Neiva (fl. 6 cno. 1), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0GABRIEL \u00a0ERNESTO \u00a0VIDARTE \u00a0(fls. \u00a015 \u00a0y \u00a0ss.-1), \u00a0a \u00a0quien un Fiscal regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 88 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, por raz\u00f3n de la clausura \u00a0parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo respecto de GABRIEL ERNESTO VIDARTE\u00a0 (fls. \u00a018 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal para continuar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con JESUS LIBER VARGAS CORTES a quien una Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0las \u00a0unidades \u00a0investigativas \u00a0del \u00a0Huila \u00a0con sede en \u00a0Neiva\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria (fl. 68 y ss-2), y otra de la misma \u00a0especialidad \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva (fls. 87 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Previa clausura de la etapa instructiva \u00a0(fls. \u00a0126-3), \u00a0el \u00a0ocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0LIBER \u00a0VARGAS \u00a0CORTES \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes definido por los art\u00edculos 33 y 38 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0y 1\u00ba de la ley 365 de 1997 (fls. 113 y ss.- 4), la cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en esa instancia por no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0(fl. 168-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0penal \u00a0del circuito especializado de Neiva (fl. 3, cno. 5), autoridad que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 91 y ss.), y el dieciocho de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos \u00a0imputados en el pliego enjuiciatorio (fls. 134 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Remitido el diligenciamiento al Tribunal \u00a0superior \u00a0para \u00a0tr\u00e1mite del grado jurisdiccional de consulta, luego de fijar el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0lista \u00a0(fl. \u00a02 \u00a0cno. Trib.), mediante sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, revoc\u00f3 \u00edntegramente el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JESUS LIBER VARGAS CORTES a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente a \u00a0doscientos \u00a0quince \u00a0(215) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia de declararlo penalmente responsable del delito imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 3 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0en la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 entonces vigente, la \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. 37 vto. y cno. anexo.) sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y los sujetos procesales, sintetizar los hechos y resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0respectivamente, \u00a0dos \u00a0cargos formula contra el \u00a0pronunciamiento del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero de ellos denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, producto de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio de la impugnante, se le confiri\u00f3 \u201cun \u00a0valor probatorio distorcionado\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el proceso obra el testimonio \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0ERNESTO \u00a0VIDARTE \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento se\u00f1al\u00f3 a \u00a0JAVIER \u00a0PLAZAS \u00a0GONZALEZ \u00a0\u00f3 GONZALEZ PLAZAS como el propietario de la sustancia \u00a0incautada, \u00a0eximiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0propietario del \u00a0veh\u00edculo JESUS LIBER VARGAS CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0del \u00a0silencio \u00a0o la mentira del \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0estructurar \u00a0indicio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su contra, ya que no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0edificarlo a partir de la mera sospecha puesto que al no tener \u00a0\u00e9sta \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00eda acreditarse el hecho indicador a fin de poder \u00a0hacer la inferencia l\u00f3gica conforme a las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe la \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0y \u00a0completa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo exposiciones generales y algunos indicios que \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que el procesado JESUS LIBER VARGAS \u00a0CORTES \u00a0minti\u00f3 \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0esperanza de que un \u00a0comportamiento procesal de esta factura no le ser\u00eda desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la ocurrencia del hecho punible, no obra plena prueba y completa que \u00a0lleve \u00a0a la certeza sobre la responsabilidad y culpabilidad\u00a0 del procesado, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de dudas que deben resolverse a favor de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la actuaci\u00f3n no se respet\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues es evidente que la instrucci\u00f3n fue \u00a0incompleta \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0averiguado \u00a0sobre la existencia del sujeto apodado \u00a0\u201cChicha \u00a0 Fuerte\u201d \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0PLAZAS \u00a0GONZALEZ \u00a0o \u00a0GONZALEZ \u00a0PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir fallo de sustituci\u00f3n en el que \u00a0se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, apoyado al parecer en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del grado jurisdiccional de consulta, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cNO \u00a0APARECE \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCESO, LA FIJACION EN LISTA\u201d de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, modificado por el art\u00edculo \u00a030 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que por no haberse dado cumplimiento a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que establece la fijaci\u00f3n del asunto en lista por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0presenten \u00a0sus alegatos, ning\u00fan sujeto \u00a0procesal \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentarlos,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo en un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre termin\u00f3 con una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que el proceso lleg\u00f3 a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a fin de que se subsane la irregularidad y se corra \u00a0traslado a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se encuentra el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0indicar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que apoya la pretensi\u00f3n invalidatoria contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, derivados de la incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en falsos juicios de identidad, se presenta cuando al apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico objetivo del medio de prueba, el juzgador lo tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0poni\u00e9ndolo a producir efectos que no se establecen de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es necesario que la \u00a0demanda \u00a0haga evidente, qu\u00e9 exactamente se establece del medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte\u00a0 resolutiva del fallo, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de demostrar cualquier clase de error, sino s\u00f3lo aquellos que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0habr\u00edan dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de \u00a0contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente desarrollado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0incumple. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 por \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0distorcionado\u201d \u00a0(sic), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de GABRIEL ERNESTO VIDARTE, deja de se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00e9l, cu\u00e1l el m\u00e9rito conferido por el juzgador, y no precisa en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que dice pretende denunciar, ni por supuesto la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0tener en las conclusiones del fallo que combate, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de corregirse, ni aborda\u00a0 la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los que no concurre yerro alguno para \u00a0demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0evidente que tan s\u00f3lo enunci\u00f3 el cargo sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0desarrollarlo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0darle \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el rigor \u00a0t\u00e9cnico exigible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del que dijo partir; desv\u00eda la censura a cuestionar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0pero \u00a0sin precisar c\u00f3mo fue estructurada por el juzgador, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 se establece de ellos, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido, \u00a0ni en qu\u00e9 parte del proceso de construcci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio se cometi\u00f3 el error probatorio a que se refiere, pues a m\u00e1s de no \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de desacierto, deja de se\u00f1alar la trascendencia de \u00e9ste y \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de verse corregido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando el car\u00e1cter t\u00e9cnico y l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a desplegar una amplia \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que ha sido concebida la sentencia demandada, sin \u00a0identificar \u00a0de \u00a0modo \u00a0particular \u00a0el \u00a0error al que se acoge, el contenido de la \u00a0prueba \u00a0afectada \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria se orienta m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0que la Corte revise \u00edntegramente el fallo y que, por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00e9rito que en la sentencia se haya asignado a la prueba recaudada, \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, lo que, por supuesto, se aparta ostensiblemente \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0no \u00a0fueran \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0impugnatorio, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cargo distinto, contradictoriamente y bajo el mismo supuesto de \u00a0censura \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, alegable \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera y no de la primera como erradamente se \u00a0intenta, \u00a0pues \u00a0si la sentencia fue dictada en juicio viciado de nulidad como se \u00a0sugiere, \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda dictar el fallo de sustituci\u00f3n en el sentido que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0ya que\u00a0 ello supone precisamente lo contrario: la validez del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo no es \u00a0menos \u00a0defectuosa. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n en que se \u00a0apoya, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja de concretar la especie de nulidad a que corresponder\u00eda \u00a0el \u00a0vicio in procedendo que denuncia, y\u00a0 los efectos ben\u00e9ficos que para su \u00a0asistido \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0reportado que en el tr\u00e1mite del grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0fijado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0lista, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, no fue \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0estos \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda culminar el an\u00e1lisis de la idoneidad formal y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apego de la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, que por lo mismo denota transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0recogido \u00a0por el art\u00edculo 18 del decreto 2700 de 1991 y \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda por el art\u00edculo 17 de la ley 600 de 2000, toda vez que al obrar en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n constancia sobre el tr\u00e1mite que la libelista echa de menos (fls. \u00a02 \u00a0y \u00a02 \u00a0vto. \u00a0cno. \u00a0tribunal),\u00a0 \u00a0se \u00a0incumple \u00a0el deber de fundamentaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de la especulaci\u00f3n sin apoyo \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico alguno, inadmisible, por tanto, en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo tantos y tan variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta, pues, como se deja expuesto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que se \u00a0invocan, \u00a0y la Corte no puede corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 causa \u00a0 ejecutoria \u00a0 con \u00a0 su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0LIBER \u00a0VARGAS \u00a0CORTES, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18371 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}