\u00a0 \u00a0 Proceso No 18370 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Procurador 117 Judicial Penal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contra \u00a0la sentencia mediante la cual, el 7 de diciembre de 2000, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n, confirm\u00f3 con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Caucasia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0FREDYS \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0MISAAT por homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose la noche del 7 de noviembre de \u00a01998 \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0de 68 a\u00f1os de edad, sentado con su compa\u00f1era \u00a0Luc\u00eda \u00a0Arroyave \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en el p\u00f3rtico de su casa, ubicada en la carrera 20 N\u00b0 \u00a020-11 \u00a0de Caucasia (Antioquia), un individuo dispar\u00f3 cinco veces a la cabeza de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 instant\u00e1nea. \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que suministraron algunos vecinos, poco despu\u00e9s fue capturado \u00a0FREDYS \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0MISAAT, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su poder un rev\u00f3lver Smith & \u00a0Wesson \u00a038 \u00a0especial, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0luego \u00a0estableci\u00f3 el dictamen de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los proyectiles, hallado en el cad\u00e1ver al \u00a0practicarse la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0TEHER\u00c1N MISAAT fue reconocido en fila de personas por \u00a0Alexis \u00a0 Vargas \u00a0 Zapata \u00a0 y \u00a0Albert \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 1998 le fue decretada detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a065 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y, cerrada la instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 de febrero de 1999, por homicidio, agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 324 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. \u00a0159 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado por la defensa y confirmado el 19 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia (fs. 195 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar el juicio al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia que, realizada la audiencia p\u00fablica, el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDYS \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0MISAAT por los delitos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a053 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0perjuicios \u00a0(fs. 273 y Ss. ib), fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referida en el encabezamiento, \u00a0consistiendo \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sobre la pena en bajar a 44 a\u00f1os y 10 meses la \u00a0privativa de la libertad (fs. 323 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 Judicial Penal \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 demanda con tres cargos, formulados el primero \u00a0como principal y los otros dos como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Consiste el cargo \u00a0principal en acusar la sentencia del Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0la ley sustancial en forma indirecta, \u201clo cual provino de un error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a aplicar indebidamente el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0\u201ctras \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar el reproche destaca la crueldad \u00a0excesiva \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, por el destrozo facial \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, siendo evidente el error por desacato de las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, toda vez que el juzgador lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0revelaba \u00a0el \u00a0hecho indicador, pues no siempre esa clase de heridas son \u00a0signo \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0sufrir. \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0cita un fragmento de una sentencia de la Corte Suprema de Justicia \u00a0del \u00a022 \u00a0de mayo de 1944 y concluye que, de no haber sido por ese desacierto, no \u00a0se habr\u00eda tenido en cuenta la agravaci\u00f3n por sevicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0cambia \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error, \u00a0alegando \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0condujo a aplicar indebidamente el \u00a0referido \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal de entonces (art. \u00a0104-6 \u00a0L. \u00a0599 \u00a0de \u00a02000); \u00a0ubica \u00a0el origen del desacierto en haber deducido el \u00a0acusador \u00a0la \u00a0sevicia \u00a0del dictamen pericial que describe las heridas, olvidando \u00a0que, \u00a0\u201ccon un alt\u00edsimo grado de probabilidad\u201d, el primer disparo pudo haber \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que los dem\u00e1s no le causaron al anciano \u00a0agredido \u00a0ning\u00fan \u00a0sufrimiento, \u00a0al hacer \u201cblanco en un cuerpo posiblemente ya \u00a0sin \u00a0 vida\u201d, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0a \u00a0un \u00a0cruel \u00a0refinamiento, que busca causar mayor dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0citando otra providencia de esta Sala, \u00a0arguye \u00a0 que \u00a0como \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0\u201creferido \u00a0al padecimiento irrogado a la v\u00edctima\u201d, el juzgador apreci\u00f3 una \u00a0prueba inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0establece la agravaci\u00f3n por sevicia, conculcamiento que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 presenta \u00a0 \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0result\u00f3 aplicando indebidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0\u201cexamen de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0y, \u00a0extensamente, \u00a0de la \u201cdoctrina nacional y extranjera\u201d \u00a0sobre \u00a0el tema de la sevicia, para \u201capreciar con indiscutible nitidez el yerro \u00a0en \u00a0que incurrieron los juzgadores de primera y segunda instancias…, por haber \u00a0desconocido \u00a0la postura doctrinaria y jurisprudencial mayoritaria sobre el punto \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe que dicha materia no se encuentra \u00a0conceptualizada \u00a0de \u00a0lege \u00a0lata\u201d. \u00a0Opina que se constituy\u00f3, as\u00ed, \u201cun yerro \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0indebidamente \u00a0aplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Se\u00f1ala que de no haber ca\u00eddo el juzgador \u00a0en \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad y de existencia, \u201cla \u00a0pena \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0significativamente \u00a0menor que la fijada\u201d, afirmaci\u00f3n que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo cabe \u201cen relaci\u00f3n con el error relativo a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que consagra el motivo de agravaci\u00f3n punitiva en examen, al cual \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma\u201d. Por todo lo anterior, \u00a0solicita casar el fallo, s\u00f3lo en cuanto a la duraci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que entonces establec\u00eda el art\u00edculo 225 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0refrendados en el 212 actual, como citar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0infringidas, determinar la clase de quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de demostrar la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Adem\u00e1s de incumplir el sencillo punto de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, el demandante en el presente caso \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con lo decidido por la \u00a0judicatura, \u00a0que viene precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0Lanz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0unas \u00a0interesantes \u00a0aseveraciones, \u00a0preocup\u00e1ndose \u00a0por \u00a0sustentarlas \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0profusa \u00a0doctrina, \u00a0pero dej\u00f3 de lado que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reales y trascendentes \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al invocar la\u00a0 violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0erige \u00a0la \u00a0sevicia \u00a0en \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva de los delitos contra la vida y la integridad personal, en \u00a0el \u00a0cargo principal por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0subsidiario \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0reproches olvid\u00f3 demostrar en que consist\u00eda concretamente el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0fuese \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o por apreciaci\u00f3n fantasiosa de prueba \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que s\u00ed est\u00e1 v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opt\u00f3 m\u00e1s bien por discrepar de la deducci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0antes \u00a0que \u00a0por \u00a0los juzgadores, al entenderse que el \u00a0sindicado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0sevicia, \u00a0porque \u00a0la acci\u00f3n fue tan brutal que destroz\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0facial de la v\u00edctima; desvi\u00f3 de ese modo la atenci\u00f3n hacia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, que si se crey\u00f3 desacertada en tal aspecto, debi\u00f3 \u00a0impugnarse en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trasladado \u00a0contra el fallo, en cuanto la cuestionada agravante fue asumida para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena mayor, pero no se aduce que la prueba haya sido distorsionada \u00a0en \u00a0su contenido objetivo, puesto que no se discrepa de la realidad del terrible \u00a0destrozo \u00a0causado \u00a0al \u00a0rostro de la v\u00edctima, sino de la\u00a0 inferencia de que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0as\u00ed para aumentar el dolor, con lo que el tema se estar\u00eda \u00a0trasladando \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, que el demandante insin\u00faa al referirse a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica racional\u201d, pero deja sin \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed reemplaza el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la claridad, la precisi\u00f3n y la l\u00f3gica por conjeturas y suposiciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0mortal \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0los \u00a0dem\u00e1s no pudieron haberle \u00a0inferido \u00a0ning\u00fan \u00a0sufrimiento \u00a0a \u00a0quien \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0fallecido; como \u00e9l mismo \u00a0acepta \u00a0 que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0alt\u00edsimo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 probabilidad\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0incierto \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Concretamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo subsidiario, que enfoca por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, que supuestamente gener\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal sexta de agravaci\u00f3n del homicidio, cabe agregar que el intento de \u00a0derivar \u00a0el yerro del dictamen m\u00e9dico que refiere la desfiguraci\u00f3n sufrida por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debida \u00a0a \u00a0los \u00a0repetidos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0destruyeron \u00a0su rostro, \u00a0contrar\u00eda \u00a0 ostensiblemente \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0que se reconoce como objetivamente obrante en el expediente. No puede \u00a0arg\u00fcirse \u00a0como \u00a0no \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0prueba de un hecho indicador, cuando en el \u00a0mismo intento de sustentaci\u00f3n se est\u00e1 aceptando su materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Igualmente \u00a0carente \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al mencionado rigor de claridad y precisi\u00f3n y el censor hace \u00a0coexistir \u00a0planteamientos excluyentes, que habr\u00eda de presentar y desarrollar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0separada \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0subsidiaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a la vez enuncia el casacionista, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u201cque consagra el motivo de agravaci\u00f3n punitiva en \u00a0examen\u201d, \u00a0que el juzgador cay\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida, donde hay un error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, y en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del mismo precepto, como \u00a0si \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0acertar, \u00a0pero \u00a0interpretar mal el precepto correctamente escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Por lo dem\u00e1s, tampoco precisa el actor de \u00a0que \u00a0manera \u00a0se \u00a0reducir\u00eda \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a que el hecho se haya cometido con sevicia, continuando \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0subsistencia de la causal s\u00e9ptima, as\u00ed mismo \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en que se hallaba la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0antiguo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hoy 212 y 213 de la ley 600 de 2000, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante providencia que \u00a0adquiere ejecutoria al ser proferida y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda presentada por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierta la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18370 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}