\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9712-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105566 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MAR\u00cdA \u00a0GOENAGA SILVA DE MART\u00cdNEZ, en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado \u00a0Adjunto al Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones- y a las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral descrito en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, MAR\u00cdA \u00a0GOENAGA SILVA DE MART\u00cdNEZ \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones-, y por esa v\u00eda solicit\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, conforme con el \u00a0art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto \u00a0758 de 1990, \u00a0a partir del 14 de enero de 2007, en cuant\u00eda equivalente al \u00a075% del ingreso base de liquidaci\u00f3n conforme al r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n, debidamente indexada. As\u00ed mismo, pidi\u00f3 \u00a0que se reconozca a su favor los intereses de mora. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, por sentencia del 31 de agosto de \u00a02011, el Juzgado Adjunto al 2\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0Bucaramanga absolvi\u00f3 a Colpensiones \u00a0de \u00a0todas las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la peticionaria la apel\u00f3 \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga le imparti\u00f3 conformaci\u00f3n el 21 de \u00a0septiembre de 2012. En esencia, determin\u00f3 que si bien la \u00a0accionante era beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u00a0perdi\u00f3 dicha calidad durante el traslado del r\u00e9gimen de \u00a0ahorro individual al de prima media, en raz\u00f3n a que no \u00a0acredit\u00f3 los requisitos de orden constitucional para su \u00a0conservaci\u00f3n: contar con 15 a\u00f1os o m\u00e1s de \u00a0servicios cotizados al sistema de prima media antes de su traslado a \u00a0un fondo privado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la apoderada judicial de la parte demandada recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n esa decisi\u00f3n. El 30 de enero de 2019, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, los funcionarios judiciales incurrieron \u00a0en v\u00eda de hecho porque desconocieron las pruebas con las que \u00a0se acredit\u00f3 que era beneficiaria del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n y, adem\u00e1s, que el asesor del fondo privado \u00a0no la asesor\u00f3 en debida forma sobre las implicaciones de \u00a0trasladarse del r\u00e9gimen de prima media al de ahorro \u00a0individual. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales solicit\u00f3 que se \u00a0dejen sin efecto las decisiones judiciales adversas a sus intereses \u00a0y, consecuente con ello, se ordene emitir una nueva providencia, esta \u00a0vez favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 14 de noviembre \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Mediante informe del 9 de julio siguiente la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala indic\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a \u00a0los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n y remiti\u00f3 copia de la misma. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto \u00a0de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n -P.A.R.I.S.S.- demand\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Ello, argument\u00f3, \u00a0porque no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela; por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los razonamientos planteados en las decisiones \u00a0cuestionadas son ajustados a derecho, pues tienen soporte en las \u00a0disposiciones pertinentes y la jurisprudencia aplicable. El contraste \u00a0de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a la Sala \u00a0alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisada la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n SL150-2019, Rad. 63131, 30 Ene 2019, se \u00a0advierte que la Sala de Casaci\u00f3n especializada examin\u00f3 \u00a0los tres cargos planteados por el apoderado de MAR\u00cdA GOENAGA \u00a0SILVA DE MART\u00cdNEZ, los cuales guardan correspondencia con los \u00a0esbozados en el presente tr\u00e1mite, y concluy\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia se encuentra ajustada a \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, precis\u00f3 que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0contemplado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 lo pierde \u00a0la persona que al 1\u00ba de abril de 1994 ten\u00eda la edad \u00a0exigida en dicha normativa y decide trasladarse al r\u00e9gimen de \u00a0ahorro individual con solidaridad administrado por los fondos \u00a0privados, salvo que acredite 15 o m\u00e1s a\u00f1os de \u00a0cotizaci\u00f3n o servicios a la entrada en vigencia del sistema \u00a0general de pensiones, no con anterioridad a \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n est\u00e1 soportada en la sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n SU-130 de 2013, a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Corte Constitucional aclar\u00f3 que \u00ab\u00fanicamente \u00a0los afiliados con quince (15) a\u00f1os o m\u00e1s de servicios \u00a0cotizados a 1\u00b0 de abril de 1994, fecha en la cual entr\u00f3 en \u00a0vigencia el SGP, pueden trasladarse \u201cen cualquier tiempo\u201d \u00a0del r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad al r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida, conservando los \u00a0beneficios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb, \u00a0posici\u00f3n acogida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en \u00a0providencia CSJ SL15430-2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, concluy\u00f3 que MAR\u00cdA GOENAGA SILVA DE MART\u00cdNEZ \u00a0no tiene derecho al reconocimiento de la pensi\u00f3n de la vejez \u00a0que reclama bajo las previsiones del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u00a0pues para el 1\u00ba de abril de 1994 acredit\u00f3 501 semanas \u00a0cotizadas y no los 15 a\u00f1os ya referidos. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aclar\u00f3 que si bien la peticionaria contaba con 42 a\u00f1os \u00a0de edad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, siendo en \u00a0principio beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u00a0perdi\u00f3 tal condici\u00f3n cuando efectu\u00f3 su traslado \u00a0al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad y, por tanto, \u00a0para su conservaci\u00f3n est\u00e1 conminada a demostrar el \u00a0presupuesto de 15 a\u00f1os ya enunciado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque la demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la apoderada especial de \u00a0MAR\u00cdA GOENAGA SILVA DE MART\u00cdNEZ, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9712-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105566 \u00a0 Acta \u00a0170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MAR\u00cdA \u00a0GOENAGA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}