\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0julio veintitr\u00e9s de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el Magistrado del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 STEGMANN, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO ROMERO por los delitos \u00a0de homicidio y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia condenatoria proferida en contra del \u00a0procesado \u00a0 ROMERO \u00a0 ROMERO \u00a0elabor\u00f3 \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0que tal decisi\u00f3n fuera confirmada, que no fue acogida \u00a0porque \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de la cual fung\u00eda \u00a0como \u00a0ponente, \u00a0optaron \u00a0por declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n al considerar que el proceso adolec\u00eda de \u00a0irregularidad sustancial que afectaba su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0se apart\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Salvamento \u00a0de Voto, donde insisti\u00f3 en que el procesado adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0identificado \u00a0era \u00a0responsable de los delitos por los cuales \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0considera \u00a0configurada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 103 del estatuto procesal penal, por haber emitido en \u00a0tal \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0\u201copini\u00f3n sobre el fondo del \u00a0asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impedimento \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Dual, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0que se sustenta adem\u00e1s de expresada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mediante el proyecto de decisi\u00f3n y el salvamento de voto, \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0 la \u00a0 imparcialidad, \u00a0 \u201cpues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0naturaleza sustancial y vinculante como lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, al momento de proyectar nuevamente, tambi\u00e9n podr\u00eda \u00a0hacerlo en sentido distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumento \u00a0al \u00a0que \u00a0suman \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial contenido en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a06 \u00a0de \u00a01999, donde con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n que configura la causal impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 103 del mencionado estatuto adjetivo \u00a0es la expresada por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que \u00a0este \u00a0impase procesal sea dirimido, disponen la remisi\u00f3n \u00a0de las diligencias a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido dicho reiteradamente por la Sala que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema con tendencia acusatoria, la raz\u00f3n de ser del instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos radica en la protecci\u00f3n y seguridad que a los coasociados \u00a0debe \u00a0darse sobre la imparcialidad de los funcionarios encargados de administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0t\u00e1cita \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, que \u00a0como \u00a0atributo \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0permite \u00a0que su ejercicio se encauce por los \u00a0caminos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una actividad confiable, impoluta, l\u00facida y libre de toda \u00a0sospecha que de p\u00e1bulo a la suspicacia de parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, surge como deber ineludible de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0actuaciones \u00a0penales cuando concurra en ellos alguna de las causales impeditivas \u00a0taxativamente previstas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 magistrado \u00a0 \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0STEGMANN, \u00a0esto es, la prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 103 del C. de P. Penal, por haber manifestado \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso,\u00a0 obligado se impone tener en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que sobre el alcance de este supuesto de hecho ha precisado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con ponencia de quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0similar \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en auto de diciembre 19 del a\u00f1o \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, pac\u00edfica y reiterada ha sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que no toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n de trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le otorga al juez para cumplir su actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilitara \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en otros asuntos de su \u00a0competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d.(Rad. 17.844). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien criterio como el de que aqu\u00ed se da cuenta no inhabilita al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cotros\u201d asuntos de su competencia, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtud para originar situaci\u00f3n impeditiva cuando las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0est\u00e1n referidas a un mismo proceso, excepci\u00f3n hecha \u00a0claro \u00a0est\u00e1 de la circunstancia prevista en el numeral 6\u00b0 del citado art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del estatuto procesal penal, esto es, cuando el funcionario haya dictado la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0anotaron los compa\u00f1eros de Sala del \u00a0mencionado \u00a0magistrado, \u00a0en las condiciones referidas\u00a0 en la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 se \u00a0 conserva \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0proveer \u00a0\u201cen \u00a0sentido distinto\u201d, porque al igual que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0en la nueva intervenci\u00f3n para adoptar las decisiones que se le \u00a0demandan \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones, el proceso intelectivo s\u00f3lo puede estar \u00a0regido \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0contiene \u00a0el actual esquema \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente asunto es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se dio dentro de la \u00f3rbita \u00a0propia \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem, sino que adem\u00e1s su criterio en relaci\u00f3n con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n qued\u00f3 consignado en un Salvamento de Voto, forma \u00a0de \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que, as\u00ed planteada, carece de eficacia y soporte \u00a0legal \u00a0para excusarlo de continuar con el conocimiento del proceso, como bien lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n que el pretenso \u00a0impedido presid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ausencia, \u00a0 \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0STEGMANN, \u00a0 Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0julio veintitr\u00e9s de dos mil uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}