\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9606-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105028 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Emiro \u00a0Ducuara Cacais, GOBERNADOR DEL RESGUARDO IND\u00cdGENA PIJAO \u00a0TOTARCO DINDE INDEPENDIENTE DE COYAIMA (TOLIMA), en procura del \u00a0amparo de los derechos fundamentales de esa colectividad, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corporaci\u00f3n y las partes e intervinientes reconocidas al \u00a0interior de la acci\u00f3n de tutela radicado 102755, promovida por \u00a0el accionante contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, Carlos \u00a0Emiro Ducuara Cacais, en su condici\u00f3n de GOBERNADOR DEL \u00a0RESGUARDO IND\u00cdGENA PIJAO TOTARCO DINDE INDEPENDIENTE DE \u00a0COYAIMA, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y, \u00a0por esa v\u00eda, cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del 23 de \u00a0agosto de 2018, por cuyo medio le asign\u00f3 el conocimiento para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n seguida contra Eusebio S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, miembro de esa comunidad, por el delito de actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, la referida autoridad incurri\u00f3 en defecto \u00a0f\u00e1ctico. Ello, explic\u00f3, porque de haber valorado \u00a0adecuadamente las declaraciones de la v\u00edctima y su madre, as\u00ed \u00a0como la situaci\u00f3n geogr\u00e1fica del municipio de Coyaima, \u00a0habr\u00eda asignado el juzgamiento a las autoridades ind\u00edgenas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n fue conocida en primera instancia por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal que, mediante fallo del 5 de marzo de 2019, \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones formuladas por la parte actora, \u00a0dej\u00f3 sin efectos la providencia controvertida y orden\u00f3 \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura que, en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas contado a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de ese fallo, \u00abadopte \u00a0la decisi\u00f3n que mejor defienda la autonom\u00eda ind\u00edgena, \u00a0el debido proceso del acusado y los derechos de la v\u00edctima, \u00a0estos dos \u00faltimos, bajo la perspectiva de la diversidad \u00a0cultural\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar salv\u00f3 el voto. \u00a0Argument\u00f3 que en el caso examinado el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura explic\u00f3 con suficiencia que, ante el incumplimiento \u00a0de los presupuestos objetivo y de territorialidad, se ofrec\u00eda \u00a0necesario continuar con el proceso en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria penal. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el factor institucional se ofrece insuficiente \u00a0para asignar la competencia como pretende el accionante, en raz\u00f3n \u00a0a que ello atenta contra el inter\u00e9s superior de la menor \u00a0v\u00edctima y desconoce la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal (CSJ STP10868 \u2013 2018). \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura la impugn\u00f3 \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Civil la revoc\u00f3 el 30 de abril de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su lugar, acogi\u00f3 la argumentaci\u00f3n del salvamento de \u00a0voto y deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte interesada la sentencia de segunda instancia \u00a0rese\u00f1ada desconoci\u00f3 las flagrantes violaciones de los \u00a0derechos fundamentales del RESGUARDO \u00a0IND\u00cdGENA TOTARCO DINDE INDEPENDIENTE DE COYAIMA, \u00a0en raz\u00f3n a que no valor\u00f3 en debida forma la \u00a0configuraci\u00f3n de las exigencias previstas para definir la \u00a0competencia en un proceso penal a favor de las autoridades \u00a0tradicionales de esa comunidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, requiri\u00f3 que se declare la nulidad de ese fallo \u00a0y se le imparta confirmaci\u00f3n a la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 4 de junio de 2019, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a las autoridades accionadas. Mediante informe \u00a0del 13 de junio siguiente la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar se remiti\u00f3 a los \u00a0argumentos contenidos en el salvamento de voto suscrito con el \u00a0prop\u00f3sito de apartarse de la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0amparar los derechos fundamentales del resguardo accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mimo, indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela se ofrece \u00a0improcedente para cuestionar decisiones proferidas al interior de \u00a0tr\u00e1mites de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el Magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Viscaya se opuso a la prosperidad de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional por dirigirse a cuestionar el fallo de tutela de \u00a0segunda instancia proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil remiti\u00f3 copia del fallo de \u00a0primera instancia cuestionado, sin aludir a los fundamentos de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura pidi\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo \u00a0pretendido, en raz\u00f3n a que se dirige a cuestionar un fallo de \u00a0tutela. As\u00ed mismo, defendi\u00f3 la legalidad de la \u00a0sentencia controvertida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio del Interior solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del \u00a0presente tr\u00e1mite, dada su falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0del Decreto 1382 de 2000, \u00a0es competente esta Sala por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que desde la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de \u00a02005, la Corte Constitucional ha sostenido que la excepcional \u00a0posibilidad de cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n \u00a0de amparo no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de \u00a0la misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional. (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00faltima decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 \u00a0que, por excepci\u00f3n, es viable acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela cuando en curso del tr\u00e1mite el funcionario judicial \u00a0incurra en v\u00edas de hecho (ahora causales espec\u00edficas de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales). Por ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de \u00a0competencia o no integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (Cfr. T-307 de 2015 y SU – 627 \u00a0de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la parte accionante pretende que se revoque la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 30 de abril de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil y, en su lugar, se confirme la emitida el 5 de \u00a0marzo anterior, a trav\u00e9s de la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justica accedi\u00f3 al amparo \u00a0pretendido, por las presuntas violaciones al debido proceso en que \u00a0incurri\u00f3 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura al definir el conflicto de jurisdicciones \u00a0radicado 11001-01-02-000-2018-01926-00, suscitado entre la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal y la especial ind\u00edgena. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, conforme con la jurisprudencia rese\u00f1ada, resulta \u00a0palmario que la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del \u00a0acierto o error de la autoridad judicial accionada al proferir la \u00a0providencia reprochada. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0desbordar\u00eda su competencia e invadir\u00eda la de otro Juez \u00a0Constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando la Corte Constitucional \u00a0no se ha pronunciado respecto de la eventual revisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n controvertida1. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se dispone remitir copia de la presente decisi\u00f3n a la \u00a0Corte Constitucional para que sea tenida en cuenta al momento de \u00a0definir si procede la revisi\u00f3n eventual del expediente \u00a0T7422432, dada la necesidad de dirimir la evidente contradicci\u00f3n \u00a0existente entre las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n en torno al conflicto negativo de competencia \u00a0suscitado entre las jurisdicciones ordinaria penal y especial \u00a0ind\u00edgena y efectivizar los derechos reconocidos a las \u00a0autoridades ind\u00edgenas en el art\u00edculo 146 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el Convenio 169 de la OIT. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior se fundamenta en el art\u00edculo 54 del Acuerdo 01 del 22 \u00a0de julio de 2015, \u00abPor \u00a0medio del cual se unifica y actualiza el Reglamento de la Corte \u00a0Constitucional\u00bb, \u00a0que prev\u00e9 los criterios objetivos, subjetivos y \u00a0complementarios que deben orientar el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n, \u00a0dentro de los que figuran la necesidad de unificar la jurisprudencia \u00a0y de examinar la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Carlos Emiro Ducuara Cacais, \u00a0GOBERNADOR DEL RESGUARDO IND\u00cdGENA PIJAO TOTARCO DINDE \u00a0INDEPENDIENTE DE COYAIMA, contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0copia de la presente actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para \u00a0que sea considerada al momento de definir si procede la revisi\u00f3n \u00a0eventual del expediente T7422432. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n