\u00a0 \u00a0 Proceso No 18356 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN DAVID GONZALEZ QUICENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el ad quem, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, a eso de las \u00a010.50 \u00a0de la noche del d\u00eda veintitr\u00e9s (23) de julio de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997), \u00a0en inmediaciones de la carrera 53 con calle 51 fue ultimado a \u00a0balazos \u00a0el joven LUIS EDUARDO CANO RESTREPO, fue acusado de ser el autor de ese \u00a0hecho \u00a0 un \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0CONVIVIR \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0GONZALEZ \u00a0QUICENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura de \u00e9sta (fl. 184), el dieciocho de febrero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve la Fiscal\u00eda ciento veinticuatro delegada ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito de Medell\u00edn, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado JUAN \u00a0DAVID \u00a0GONZALEZ \u00a0QUICENO \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado (fls. 195 y ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0fiscales \u00a0 delegados \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor (fls. 232 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0sexto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. \u00a0242), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0307 y ss.), y el veintisiete de junio del a\u00f1o dos mil puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 354 y ss.). El \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0diciembre siguiente la Sala penal de descongesti\u00f3n del tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a0424 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000 entonces \u00a0vigente, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fls. \u00a0445 y ss.) sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en la causal primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0un cargo formula al pronunciamiento del tribunal, en el cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, producto de error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0si se remite a la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, se observa que se citan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que pueda merecer la prueba \u00a0testimonial, \u00a0criterio \u00a0\u00e9ste que dice compartir, y seguidamente el sentenciador \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las razones que sustentan la credibilidad del testimonio rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Castro Vargas, resaltando la capacidad f\u00edsica y \u00a0mental \u00a0del \u00a0exponente. \u00a0\u201cPero \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0el mismo acusado \u00a0discutieron esto, ni lo har\u00e9 en la presente demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera ajeno a derecho, que con fundamento \u00a0en \u00a0la capacidad f\u00edsica y mental de un exponente se concluya la veracidad de su \u00a0dicho \u00a0por \u00a0avizorar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0lo beneficie. Si el \u00a0exponente, \u00a0agrega, tiene capacidad para declarar, esta actitud externa no puede \u00a0ser \u00a0 considerada \u00a0 como \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0tanto\u00a0 \u00a0puede \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0apartarse de ella. Resulta asimismo \u00a0contrario \u00a0a la l\u00f3gica que con base en esa capacidad se concluya la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0capacidad \u00a0puede \u00a0verse \u00a0afectada no s\u00f3lo por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino \u00a0por \u00a0factores \u00a0internos \u00a0o externos, tales como el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0alcohol, \u00a0droga \u00a0m\u00e9dica, la inmediatez del hecho, el \u00a0miedo, \u00a0el \u00a0terror, el p\u00e1nico y la duda, entre otros, que terminan afectando la \u00a0percepci\u00f3n del hecho concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, prosigue, \u201cello fue lo que a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0para \u00a0cuestionar el dicho del \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo\u201d. \u00a0Jam\u00e1s \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que \u00e9ste tuviera alguna deficiencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental que le impidiera percibir el hecho, sino que ante lo fugaz de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la hora nocturna de ocurrencia con su consecuente merma visual, la \u00a0distancia, \u00a0y la presencia de obst\u00e1culos no tuvo la capacidad ni la oportunidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0el \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que \u00a0narr\u00f3. \u00a0\u201cY \u00a0no fue solo esto, sino que lo \u00a0narrado \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0inspecci\u00f3n judicial que le \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0constatar \u00a0que \u00a0lo dicho se ajustaba a la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el tribunal falt\u00f3 al principio de \u00a0objetividad \u00a0al \u00a0calificar \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0el dicho del menor, dado su \u00a0valor \u00a0civil \u00a0para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0impune la muerte de su amigo, pues no se trata de \u00a0medir \u00a0el \u00a0valor \u00a0civil \u00a0del \u00a0exponente \u00a0para establecer el m\u00e9rito de su dicho, \u00a0porque \u00a0si ello fuera cierto, carecer\u00eda se sentido que existieran tipos penales \u00a0que \u00a0sancionan la falsa denuncia, la calumnia y el falso testimonio, todos ellos \u00a0edificados \u00a0sobre la falsa palabra, requiriendo tambi\u00e9n valor civil para faltar \u00a0a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n se refiere al contenido \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0dada \u00a0su coincidencia con el n\u00famero de disparos que present\u00f3 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0ello \u00a0es \u00a0insuficiente si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0estuvo presente al momento del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 diligencia, \u00a0 como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0es \u00a0observado \u00a0minuciosamente \u00a0para \u00a0describir \u00a0el \u00a0n\u00famero de impactos. Concluye entonces, que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el acto de levantamiento, y otra \u00a0distinta que presenciara el instante mismo de la occisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 si \u00a0 observamos \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable Sala, \u00e9stas resultan gen\u00e9ricas e imprecisas \u00a0dado \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0reconociendo \u00a0existencia de verosimilitud, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0distancias, \u00a0etc., pero sin precisar en qu\u00e9 funda cada conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0ya \u00a0valga \u00a0resaltarlo, \u00a0impide controvertir en debida forma \u00a0mediante la presente demanda, el contenido del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0inexplicable que el tribunal \u00a0hubiere \u00a0omitido \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la alzada interpuesta, consistente en que esa misma corporaci\u00f3n ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso el mencionado testimonio, \u201cen la otra de las causas \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0enjuiciado, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0concurri\u00f3 tambi\u00e9n como \u00a0\u2018fiel testigo\u2019 \u00a0\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, concluye, el ad quem \u201cotorg\u00f3 \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0sin \u00a0el \u00a0necesario \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0ello, \u00a0desconociendo la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n t\u00e9cnica y legal de lo narrado por el \u00fanico testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de que sus argumentaciones son de tipo gen\u00e9rico, \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0conocer las razones de hecho a cuyo amparo \u00a0consider\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0para reconocer como \u00a0cierta una afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al procesado de los cargos \u00a0formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los presupuestos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el estatuto procesal penal,\u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el demandante de indicar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sustentatorio de la impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, derivados de la incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en falsos juicios de identidad, se presenta cuando al apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico objetivo del medio de prueba, el juzgador lo tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0poni\u00e9ndolo a producir efectos que no se establecen de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es necesario que el \u00a0actor \u00a0haga \u00a0evidente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dice el medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n hicieron de su texto los \u00a0juzgadores, \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la \u00a0parte\u00a0 \u00a0resolutiva del fallo, pues no se trata de demostrar cualquier clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0sino s\u00f3lo aquellos que de no haberse cometido habr\u00edan dado lugar a \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente desarrollado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0incumple; \u00a0y \u00a0si \u00a0bien alega que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho \u201cpor falso juicio de identidad de la prueba\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0testimonio rendido por HERNAN DARIO CASTRO VARGAS, deja de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido, \u00a0y no precisa en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que dice pretende denunciar, ni por supuesto la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0tener en las conclusiones del fallo que combate, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse un tal desacierto, ni aborda\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con los dem\u00e1s medios sobre los que no concurre yerro \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo la correcci\u00f3n del error dar\u00eda lugar a modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que persigue atacar, con lo cual resulta evidente \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin ocuparse de desarrollarlo y, por ende, \u00a0darle demostraci\u00f3n con el rigor t\u00e9cnico exigible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el enunciado del que dijo partir, pues desv\u00eda la censura a cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0por el juzgador al citado testimonio, lo cual, a m\u00e1s de \u00a0contradictorio, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por la libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que gozan los juzgadores para apreciar las pruebas y asignarles su \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n tampoco se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando el car\u00e1cter t\u00e9cnico y l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, se dedica el actor a desplegar una amplia cr\u00edtica a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que ha sido concebida la sentencia demandada, sin identificar \u00a0de \u00a0modo particular el error al que se acoge, el contenido de la prueba afectada \u00a0con \u00e9l y su repercusi\u00f3n en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la falta de concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0lo \u00a0fugaz \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0hora \u00a0nocturna con su \u00a0consecuente \u00a0merma \u00a0visual, \u00a0la \u00a0distancia, y la existencia de obst\u00e1culos\u00a0 \u00a0artificiales \u00a0(veh\u00edculos, \u00a0personas)\u201d, \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0al \u00a0testigo \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0y la oportunidad de percibir el hecho que narr\u00f3, ni se\u00f1ala el error \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichos medios cometi\u00f3 el juzgador o sus repercusiones en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece adem\u00e1s, que en mezcla ininteligible \u00a0de \u00a0conceptos, \u00a0perdiendo \u00a0de vista que el motivo de casaci\u00f3n que dice postular \u00a0supone \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio, contradictoria e inopinadamente, de una parte, \u00a0sugiere \u00a0la transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral por no haberse \u00a0practicado \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos \u201cque le \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0constatar \u00a0que \u00a0lo dicho se ajustaba a la \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la sentencia ameritada ostenta \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0le impiden controvertirla en debida forma, \u00a0para \u00a0cuyos \u00a0cuestionamientos \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a la causal tercera y no a la \u00a0primera que sin t\u00e9cnica alguna invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La propuesta impugnatoria se orienta m\u00e1s que \u00a0a \u00a0poner \u00a0en evidencia presuntos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte revise \u00edntegramente el fallo y que, por encima del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que en la sentencia se haya asignado a la prueba recaudada, se produzca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la particular concepci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que, por supuesto, se aparta ostensiblemente de las finalidades \u00a0del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0tantos y tan variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta, pues, como se deja expuesto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal que se aduce por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo rige, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 GONZALEZ \u00a0QUICENO, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18356 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}