\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en defensa de \u00c9DGAR ALEX\u00c1NDER PUERTA \u00a0S\u00c1NCHEZ, condenado por infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La madrugada del 3 de mayo de 1998, detectives \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0vieron \u00a0entrar \u00a0varios \u00a0sospechosos \u00a0a la casa de la \u00a0carrera \u00a020 \u00a0Bis \u00a0N\u00b0 \u00a020B – 26 de Pereira y al tratar aqu\u00e9llos de ingresar, se \u00a0oyeron \u00a0tiros, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos. \u00a0Al lograr entrar los \u00a0investigadores, \u00a0hallaron \u00a0sobre \u00a0una \u00a0mesa tres paquetes que conten\u00edan 2.942,5 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0neto; tambi\u00e9n encontraron dos rev\u00f3lveres y capturaron a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0DUQUE \u00a0RICO, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido, \u00a0MART\u00cdN \u00a0GABRIEL \u00a0ROJAS \u00a0MOSQUERA, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PUERTA S\u00c1NCHEZ y LUIS ALBERTO JIM\u00c9NEZ GRISALES, \u00a0los dos \u00faltimos sobre los techos de casas vecinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0RICO \u00a0DUQUE, \u00a0ROJAS \u00a0MOSQUERA, \u00a0PUERTA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GRISALES \u00a0y \u00a0el 19 de mayo de 1998 les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 66 y Ss., cd. 1). Rota la unidad procesal por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos del primero, fue \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 10 de marzo de 1999 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los tres restantes, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fs. \u00a058 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 2), enjuiciamiento apelado defensivamente y \u00a0confirmado \u00a0por una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, el 24 de junio \u00a0de 1999 (fs. 2 y Ss., cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las reformas introducidas por la ley 504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres acusados a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y multa de $ 20\u2019382.600 \u00a0(fs. \u00a0120 y Ss., cd. 3), fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apelado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 13 de diciembre de 2000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(fs. \u00a04 y Ss. cd. 5), mediante sentencia que es \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PUERTA\u00a0 S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar s\u00f3lo a su asistido \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0formular \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, ya que falsos juicios de existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria originaron la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de 1986. Tambi\u00e9n resultaron violados los art\u00edculos \u00a0247, 254, 294, 246 y 248 del estatuto procesal penal de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante dice que los juzgadores negaron \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0o \u00a0dos \u00a0seg\u00fan \u00a0anota \u00a0luego, \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el sitio de los \u00a0acontecimientos, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mesero \u00a0Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00c1vila, el \u00a0policial \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Ospina \u00a0Grisales, los vecinos Wilmer Trujillo y Rodrigo \u00a0Ortiz \u00a0declaran \u00a0sobre esa concurrencia femenina, lo cual corresponde a un falso \u00a0juicio de identidad, al desfigurarse la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que tambi\u00e9n se neg\u00f3 que, despu\u00e9s de \u00a0capturados \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0disparos de arma de fuego en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda. \u00a0Tampoco \u00a0interes\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador que los policiales \u00a0indicaran \u00a0unas \u00a0placas \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201ccorrespond\u00edan \u00a0al \u00a0automotor se\u00f1alado\u201d, \u00a0maniobras \u00a0destinadas \u00a0a \u201cdejar a salvo y sin sospechas el irregular operativo \u00a0montado por la Polic\u00eda\u201d, incluido el allanamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0hubo \u00a0falsos \u00a0juicio de identidad y de existencia y, de haberse valorado conjuntamente \u00a0la \u00a0prueba, su representado habr\u00eda sido eximido de responsabilidad. Se parcel\u00f3 \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u201cpara exprimir de un conjunto testimonial de cargo los \u00a0presupuestos \u00a0 que \u00a0 sostengan \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0ignorando \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n correcta de toda la prueba de descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0225 \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, adicionalmente a no observar el \u00a0sencillo \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0dej\u00f3 sin indicar el sentido de la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0si \u00a0censuraba \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0puede \u00a0entenderse, o falta de aplicaci\u00f3n de la norma sustancial indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00c1vila, Luis Alberto Ospina Grisales, Wilmer \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Ortiz no fueron tenidos en cuenta por el juzgador, lo cual \u00a0constituir\u00eda \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pero tambi\u00e9n pregona \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que explica te\u00f3ricamente pero no concreta frente al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico. As\u00ed, desacata el principio de no contradicci\u00f3n, pues frente \u00a0a \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0pruebas no se puede alegar, a la vez, esas dos clases de yerros \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 distorsionar \u00a0lo \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0unos disparos supuestamente \u00a0efectuados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entrar los policiales al inmueble donde flagrantemente \u00a0se \u00a0delinqu\u00eda, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre que fueron hechos luego del \u00a0ingreso, \u00a0ni \u00a0imput\u00f3 \u00a0yerro \u00a0en la apreciaci\u00f3n de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n; \u00a0s\u00f3lo \u00a0adujo, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0ni \u00a0explicaci\u00f3n alguna de trascendencia, que de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta ese acto, al igual que la presencia de una o dos damas en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los acontecimientos y la inexactitud en la indicaci\u00f3n del n\u00famero de \u00a0las \u00a0placas \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor, el sentido del fallo habr\u00eda sido favorable a su \u00a0acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica y repetida mencion\u00f3 que \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la no parcelaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0hubieran \u00a0conducido a la absoluci\u00f3n, lo mismo que anot\u00f3 inopinadamente \u00a0\u201cel \u00a0irregular \u00a0operativo\u201d \u00a0policial \u00a0y \u00a0el \u201callanamiento il\u00edcito\u201d, sin \u00a0ninguna \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0lo que pretendi\u00f3 acreditar, cuando antes de lanzar \u00a0frases \u00a0vacuas \u00a0e \u00a0insinuaciones \u00a0inconexas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0y \u00a0demostrar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en que hubiese incurrido el fallador, con real \u00a0incidencia sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0a las pruebas, en la forma en que consider\u00f3 beneficiosa para \u00a0la \u00a0causa \u00a0propendida, \u00a0pero \u00a0dejando de lado los se\u00f1alamientos incriminantes y \u00a0sin \u00a0precisar debidamente los yerros presuntamente cometidos en la apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia frente a la sentencia impugnada, lo que hace \u00a0inabordable el an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0anterior), \u00a0lo cual conduce a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante providencia que adquiere ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PUERTA S\u00c1NCHEZ y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18355 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0169 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}