\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9506-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105331 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0168. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Robint \u00a0Romero Rojas, \u00a0frente al fallo proferido el 20 de mayo de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a05\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad, al interior del proceso radicado con el n\u00ba. \u00a06808160000-2009-0006, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la capital de Santander y el Establecimiento \u00a0Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Gir\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y Fundamentos de la Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo y las pretensiones del \u00a0demandante, fueron rese\u00f1ados por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el \u00a0accionante que se encuentra recluido en el EPAMS de Gir\u00f3n y el \u00a0\u00e1rea jur\u00eddica del penal remiti\u00f3 al Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, \u00a0el oficio AJUR-455 del 13 de marzo de 2019, con la finalidad de que \u00a0efectuara redenci\u00f3n de pena, adem\u00e1s, el 29 de enero de \u00a02019, \u00e9l present\u00f3 petici\u00f3n con el mismo fin, sin \u00a0embargo, el juez no se ha pronunciado al respecto. \u00a0<\/p>\n
Por ende, \u00a0reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda invocada y, en \u00a0consecuencia, se ordene la emisi\u00f3n de la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0Recurrido \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, en sentencia de 20 de mayo de 2019, \u00a0preliminarmente \u00a0precis\u00f3 que, a pesar de invocarse el amparo del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, lo apropiado es referirse a la \u00a0garant\u00eda superior del debido proceso, habida cuenta que la \u00a0inconformidad del interesado radica en la presunta negligencia en la \u00a0que ha incurrido el titular del Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la capital Santander frente a la \u00a0emisi\u00f3n del prove\u00eddo que resuelva su postulaci\u00f3n \u00a0de la redenci\u00f3n de la condena. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el \u00a0fallador de primer grado neg\u00f3, por hecho superado, la \u00a0protecci\u00f3n deprecada por el memorialista, tras considerar que \u00a0el 13 de mayo de 2019, es decir, en el curso del presente \u00a0procedimiento, el ente judicial accionado despach\u00f3 \u00a0favorablemente la solicitud del interesado, auto que \u00abse \u00a0encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Adicionalmente, explic\u00f3 que el actor, en caso de no estar de \u00a0acuerdo con dicha providencia, puede interponer los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el accionante, quien no exterioriz\u00f3 los motivos del disenso. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto refuta la sentencia de tutela adoptada en \u00a0primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, cuyo superior jer\u00e1rquico lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 o no al negar por carencia actual de \u00a0objeto el amparo invocado por Robint \u00a0Romero \u00a0Rojas, \u00a0pues dispuso que la autoridad accionada conjur\u00f3 la protesta \u00a0del interesado antes de la emisi\u00f3n de la sentencia recurrida, \u00a0en el entendido que defini\u00f3 la solicitud de redenci\u00f3n \u00a0de pena. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0resulta pertinente indicarse \u00a0que el Tribunal acert\u00f3 al considerar que la queja del \u00a0interesado no debe analizarse a la luz del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino de la garant\u00eda superior del debido \u00a0proceso, habida cuenta que su inconformidad radica en la presunta \u00a0negligencia en la que ha incurrido el titular del Juzgado 5\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital de \u00a0Santander frente a la emisi\u00f3n del prove\u00eddo que resuelva \u00a0su postulaci\u00f3n de redimir la condena (CSJ STP5981-2019, \u00a014 may. 2019, radicado 104268). \u00a0<\/p>\n
Siguiendo ese hilo \u00a0conductor, se advierte que, conforme lo explic\u00f3 el fallador de \u00a0primer grado, la autoridad judicial accionada el 13 de mayo de 2019, \u00a0esto es, en el curso del presente procedimiento constitucional, \u00a0defini\u00f3 lo concerniente a la redenci\u00f3n de la pena \u00a0elevada por el libelista, en el sentido que concedi\u00f3 tal \u00a0solicitud1. \u00a0Ello es as\u00ed porque la acci\u00f3n de amparo fue promovida el \u00a029 de abril del corriente a\u00f1o y la sentencia de tutela \u00a0objetada fue emitida el pasado 20 de mayo. \u00a0<\/p>\n
Por ende, ser\u00eda \u00a0del caso entrar a determinar la viabilidad de la queja frente a la \u00a0prerrogativa constitucional en comento, de no ser porque la presunta \u00a0omisi\u00f3n que generaba la lesi\u00f3n de la prerrogativa \u00a0iusfundamental invocada por el actor \u00a0fue \u00a0conjurada por el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bucaramanga, quien procedi\u00f3 a \u00a0resolver, en el curso de la primera instancia de este \u00a0diligenciamiento, la postulaci\u00f3n elevada por Robint \u00a0Romero \u00a0Rojas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se estima configurada la situaci\u00f3n que la \u00a0jurisprudencia y la doctrina denominan hecho \u00a0superado \u00a0y que implica, como consecuencia, que resulte innecesario impartir \u00a0\u00f3rdenes espec\u00edficas, dada la carencia actual de objeto \u00a0(CC T-026-1999). \u00a0<\/p>\n
Por ende, habr\u00e1 \u00a0de confirmarse la decisi\u00f3n refutada, sobre \u00a0todo porque no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan \u00a0perjuicio irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados \u00a0en CC T SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 18 a 19 del cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9506-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105331 \u00a0 Acta \u00a0168. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Asunto \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Robint \u00a0Romero Rojas, \u00a0frente al fallo proferido el 20 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}