\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9466-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105597. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n. \u00b0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MARTHA \u00a0BEATR\u00cdZ OJEDA VALENCIA \u00a0contra el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n, y el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expediente se extracta que con ocasi\u00f3n de las actividades \u00a0il\u00edcitas de Alberto Orlandez Gamboa, mediante sentencia de 30 \u00a0de junio de 20041, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0extinto ese derecho real sobre el bien inmueble identificado con la \u00a0matr\u00edcula n.\u00b0 040-42932; en consecuencia, decret\u00f3 \u00a0su ingreso al patrimonio del Estado, bajo la administraci\u00f3n de \u00a0la antigua Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. En la misma \u00a0providencia, coligi\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con el bien con matr\u00edcula n.\u00b0 040-162637. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de fallo del 8 de febrero de 20052, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n, confirm\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo antes referido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante, MARTHA \u00a0BEATR\u00cdZ OJEDA VALENCIA, \u00a0esposa de Orlandez Gamboa, afirm\u00f3 que el bien de matr\u00edcula \u00a0040-42932 fue adquirido gracias a un pr\u00e9stamo bancario \u00a0realizado en 1977, 5 a\u00f1os antes de comprar el de matr\u00edcula \u00a0n.\u00b0 040-162637. En tal virtud, aleg\u00f3, resulta il\u00f3gico \u00a0que el Estado haya extinguido el dominio sobre el activo m\u00e1s \u00a0antiguo y declarado improcedente la acci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con el m\u00e1s nuevo; en su sentir, ambos debieron correr la misma \u00a0suerte que el segundo. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que su c\u00f3nyuge inici\u00f3 sus actividades criminales en \u00a01992, siendo ese otro factor que f\u00e1cilmente conllevaba a \u00a0concluir el origen l\u00edcito de ambos inmuebles. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, manifest\u00f3 que las decisiones de los jueces \u00a0ordinarios son producto de una deficiente valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, por lo que solicita la devoluci\u00f3n del inmueble con \u00a0matr\u00edcula n.\u00b0 040-42932. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 3 de julio de 20193, \u00a0la Sala admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de dicha decisi\u00f3n a las entidades accionadas, o a quien \u00a0hiciera sus veces, a fin de que se pronunciaran sobre los hechos \u00a0narrados en el libelo. Con el mismo prop\u00f3sito se vincul\u00f3 \u00a0a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta \u00a0capital, junto con sus respectivas secretar\u00edas, as\u00ed \u00a0como a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso \u00a0censurado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Jos\u00e9 Ramiro Guzm\u00e1n Roa, Juez 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0inform\u00f3 que el proceso de extinci\u00f3n de dominio con \u00a0radicaci\u00f3n 019-3 (2005-042-4), en el que estuvo involucrado en \u00a0bien cuya devoluci\u00f3n se solicit\u00f3 en esta sede, figuraba \u00a0a nombre del se\u00f1or Alberto Orlando Orlandez Gamboa, c\u00f3nyuge \u00a0de la tutelante. Al parecer, el activo fue adquirido con dinero \u00a0producto de la venta de sustancias psicoactivas. \u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0que mediante resoluci\u00f3n del 23 de abril de 2003 el ente \u00a0investigador solicit\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre el inmueble y, en firme \u00a0esa decisi\u00f3n, las diligencias fueron asignadas al extinto \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, el cual emiti\u00f3 \u00a0sentencia el 30 de junio de 2004, en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0el ac\u00e1pite de antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que en el referido proceso no se vulneraron las garant\u00edas \u00a0fundamentales de la demandante, pues la actuaci\u00f3n se \u00a0desarroll\u00f3 con apego a las disposiciones de la Ley 793 de \u00a02002, vigente para la \u00e9poca. Por tal motivo, solicit\u00f3 \u00a0se niegue el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, una abogada asesora de la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal de Bogot\u00e1 adujo que la otrora Sala Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n, con ponencia del \u00a0magistrado David Humberto Pastrana Alarc\u00f3n, de 8 de febrero de \u00a02005, confirm\u00f3 la sentencia emanada del Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2004. El magistrado \u00a0William Salamanca Daza, de la misma Sala, argument\u00f3 que la \u00a0queja debe ser declarada improcedente por desconocer el requisito de \u00a0la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 363 Judicial II en Asuntos Penales asegur\u00f3 que la \u00a0presente tutela est\u00e1 llamada al fracaso, por no haber sido \u00a0interpuesta dentro de un plazo razonable contado a partir del hecho \u00a0que origin\u00f3 la conculcaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 20174, \u00a0la Sala es competente para resolver la presente demanda de tutela, \u00a0por ser superior funcional de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Referente a la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que se trata de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Es de advertir que \u00a0este mecanismo es una v\u00eda de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsima cuando se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales, tanto que su prosperidad depende del cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos, unos generales y otros espec\u00edficos, \u00a0ampliamente decantados por la jurisprudencia constitucional5. \u00a0<\/p>\n
Uno de los \u00a0requisitos generales de procedencia consiste en \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Otro, que se hayan agotado todos los medios – \u00a0ordinarios y extraordinarios – de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, evento en el cual esta herramienta se \u00a0utiliza transitoriamente para evitarlo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0exige que la tutela se haya instaurado \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; \u00a0asimismo, cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar \u00a0claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la \u00a0sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de \u00a0la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se requiere que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb6. \u00a0Finalmente, \u00a0es indispensable que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de los requisitos espec\u00edficos, tambi\u00e9n \u00a0denominados v\u00edas \u00a0de hecho, \u00a0la doctrina constitucional ha realizado la siguiente clasificaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0la decisi\u00f3n que se reprocha se funda en una norma \u00a0absolutamente inaplicable (defecto sustantivo); (ii), \u00a0resulta manifiesto que el juez carece del apoyo probatorio que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta \u00a0la decisi\u00f3n (defecto f\u00e1ctico); (iii), \u00a0el \u00a0funcionario carece de competencia para proferir la decisi\u00f3n \u00a0(defecto org\u00e1nico); y, (iv), \u00a0el \u00a0juez actu\u00f3 completamente por fuera del procedimiento \u00a0establecido (defecto procedimental). \u00a0<\/p>\n
Para que proceda \u00a0la tutela contra decisiones judiciales, se necesita que se cumplan \u00a0todos los requisitos generales y al menos uno de los espec\u00edficos. \u00a0<\/p>\n
En sub \u00a0examine, \u00a0la demandante censura la sentencia emitida por la extinta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 8 de febrero de 2005, por medio del cual confirm\u00f3 \u00a0la emanada del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio de la misma \u00a0ciudad, misma que extingui\u00f3 el derecho real de dominio sobre \u00a0el bien con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 040-42932, cuya \u00a0devoluci\u00f3n requiri\u00f3 en esta sede. \u00a0<\/p>\n
La solicitud de \u00a0amparo es improcedente porque no cumple el requisito de la \u00a0inmediatez, consistente en que \u00abla \u00a0tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y \u00a0proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que la \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n adoptada al interior de la actuaci\u00f3n criticada \u00a0data de 8 de febrero de 2005 y la solicitud de amparo se radic\u00f3 \u00a0el 2 de julio de 2019; por consiguiente, la demandante esper\u00f3 \u00a0m\u00e1s de 14 a\u00f1os y 4 meses meses para promover la tutela, \u00a0pasividad que no es aceptable, en tanto desconoce los principios de \u00a0cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, aunque la tutelante afirm\u00f3 que el Juzgado \u00a0Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 sobre una solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0el 18 de mayo de 2018, no aparece constancia de ello en el expediente \u00a0y, en todo caso, dicha petici\u00f3n se elev\u00f3 por fuera del \u00a0t\u00e9rmino legalmente establecido. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no existe un lapso de caducidad para \u00a0interponer esta acci\u00f3n, \u00a0quien se sienta lesionado debe \u00a0hacerlo \u00a0en un t\u00e9rmino razonable, pues no de otra forma se explicar\u00eda \u00a0la necesidad de acudir a este instituto preferente y sumario, \u00a0caracterizado por su \u00a0celeridad. \u00a0<\/p>\n
Al respecto \u00a0la Corte Constitucional \u00a0(Sentencias \u00a0C-543\/92, SU-961\/99, reiterada ST-309\/13) \u00a0ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0jurisprudencia reiterada, la Corte ha determinado que la acci\u00f3n \u00a0de tutela se caracteriza por su \u2018inmediatez\u2019: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha se\u00f1alado que dos de las caracter\u00edsticas \u00a0esenciales de esta figura en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: \u2026 la \u00a0segunda, puesto que la acci\u00f3n de tutela ha sido instituida \u00a0como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso \u00a0administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho \u00a0objeto de violaci\u00f3n o amenaza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0se cumplen \u00a0todos \u00a0los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0As\u00ed se declarar\u00e1 en la parte resolutiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela instaurada por MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BEATR\u00cdZ OJEDA VALENCIA, conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las anteriores motivaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 90 del expediente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 51 del expediente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 162 del expediente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP9466-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105597. \u00a0 Acta \u00a0n. \u00b0 170 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MARTHA \u00a0BEATR\u00cdZ OJEDA VALENCIA \u00a0contra el \u00a0Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}