\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 jueves \u00a0 siete \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo normado en el Art. 68-5 del C. de P. Penal, decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual ambas \u00a0Corporaciones \u00a0 rehusan \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de la primera instancia contra el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la ciudad \u00a0inicialmente \u00a0 citada, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida dentro del proceso que por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986 y \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR FABIO \u00a0PALOMINO MACHADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Procedente \u00a0de Cali se encontraba el 20 de febrero del a\u00f1o 2000 \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0espera \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0Internacional \u201cEl Dorado\u201d de esta \u00a0ciudad \u00a0Capital, \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito para la ciudad de Nueva York, el ciudadano Pablo \u00a0Emilio \u00a0 Salazar \u00a0 Quintero, \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0aproximadamente, \u00a0present\u00f3 \u00a0convulsiones, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesario \u00a0su \u00a0traslado \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0Hospital El Tunal a donde ingres\u00f3 sin signos vitales. Practicada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0necropsia, \u00a0pudo \u00a0establecerse que la causa de la muerte la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la ruptura de bolsas que portaba el interfecto en su tubo digestivo \u00a0contentivas de sustancia estupefaciente, concretamente hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0iniciada en raz\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0narrarse, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0actuaba por cuenta de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0PALOMINO \u00a0 \u00a0MACHADO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, se le vincul\u00f3 al \u00a0sumario \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta de Vida de Bogot\u00e1 por prove\u00eddo del 31 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos de homicidio simple, en concurso con la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al Art. 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder en juicio criminal por homicidio culposo, y no como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el cargo \u00a0inicialmente deducido por tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0implicado \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0al Reparto de los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de dicha localidad remiti\u00f3 el expediente correspondi\u00e9ndole asumir el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Diecinueve \u00a0(19), despacho que luego de surtir el \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0atendiendo al concepto del Ministerio P\u00fablico en cuanto que, en raz\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0incautado \u00a0-792 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0hero\u00edna- carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, la cual conforme a lo \u00a0normado \u00a0en los Arts. 5\u00ba y 8\u00ba de la Ley 504 de 1999 se hallaba radicada en los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0mentados funcionarios para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Asignado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por auto del 16 de noviembre del a\u00f1o 2000 decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fenecida \u00a0la \u00a0fase instructiva, pero exclusivamente en lo concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al Estatuto Nacional de Estupefacientes, en tanto remiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado respecto del delito de homicidio al Juzgado 19 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que all\u00ed se prosiguiera con el respectivo juicio, pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el funcionario que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario no le compet\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0dada la informaci\u00f3n contenida en la encuesta acerca de la cantidad de \u00a0droga que produce dependencia con la que se estaba traficando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiariamente en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0negada \u00a0la primera, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0alzada \u00a0que \u00a0se \u00a0resisten \u00a0a \u00a0desatar las Corporaciones \u00a0trabadas \u00a0en el presente conflicto -Tribunales Superiores de Cali y Bogot\u00e1- por \u00a0estimar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0conducta \u00a0violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0\u201cempez\u00f3 \u00a0a \u00a0fraguarse\u201d en la citada ciudad -desde el embalaje de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0hasta la ingesti\u00f3n de la\u00a0 misma por parte de quien a la postre \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0vida, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0tambi\u00e9n lo es que las \u00a0diligencias \u00a0tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0diversos \u00a0 lugares, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0son \u00a0las \u00a0establecidas\u00a0 \u00a0para \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a080 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal \u00a0-competencia \u00a0a prevenci\u00f3n-, \u00a0entre \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar de formulaci\u00f3n de la respectiva \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0en el que primeramente se decret\u00f3 formal apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en donde igualmente se libr\u00f3 la correspondiente \u00a0orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0arguye \u00a0el Tribunal de Cali, como el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, la apelaci\u00f3n del auto recurrido le compete decidirla \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad.\u00a0 Obrando en consecuencia, remiti\u00f3 el \u00a0Proceso \u00a0a \u00a0dicha Colegiatura no sin antes proponer la correspondiente colisi\u00f3n \u00a0de competencia en caso de no ser admitidos sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0un \u00a0caso similar y sobre el mismo tema, igualmente \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0acept\u00f3 el conflicto planteado por su hom\u00f3logo de \u00a0Cali; \u00a0al \u00a0efecto aduce que no es superior funcional del Juzgado 2\u00ba\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado cuyo auto de invalidaci\u00f3n se apel\u00f3, como para que \u00a0le corresponda desatar la correspondiente alzada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0se produce en segunda \u00a0instancia, \u00a0prosigue, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0atender \u00a0ante \u00a0todo al factor de competencia \u00a0funcional \u00a0y no al objetivo, en el entendido de que\u00a0 en eventos como el que \u00a0se \u00a0examina, \u201ca pesar de que el Tribunal se considere \u00a0incompetente \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0primero \u00a0de \u00a0manera funcional como superior de quien \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0nula, antes que aplicar el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0sustraerse del asunto.\u201d\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal de Cali, reitera, es superior jer\u00e1rquico del funcionario que \u00a0dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0supuestamente \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0atendido \u00a0ese \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0es \u00a0a esa Corporaci\u00f3n a la que le corresponde \u00a0revisar el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0y legal -Arts. 29, 31 y 86 de la Carta Pol\u00edtica, y 16 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal- \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0y \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0presupone el conocimiento del asunto por parte \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez que emiti\u00f3 la providencia recurrida o de la \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser consultada, a fin de que al revisarla corrija los vicios o yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en los que pudo haber \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0jerarquizado \u00a0que \u00a0rige la actividad judicial, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que el llamado a pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n o la \u00a0consulta \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0de grado superior de quien funcionalmente depende el que \u00a0profiri\u00f3 la providencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 un \u00a0tal \u00a0tenor \u00a0son \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Procesal Penal, Arts. 200 in \u00a0fine \u00a0y \u00a0208 \u00a0a \u00a0210, normatividad que expresamente le \u00a0atribuye \u00a0competencia \u00a0al superior para resolver el recurso de apelaci\u00f3n cuando \u00a0dicho \u00a0medio de impugnaci\u00f3n se promueve en subsidio del de reposici\u00f3n, o el de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, tal facultad es reiterada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 ibidem respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la propia Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en desarrollo de esa competencia \u00a0funcional \u00a0es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a070-1 ibidem, \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0conocen en segunda instancia de los recursos de apelaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0instaurados \u00a0en \u00a0los procesos de primera instancia de conocimiento de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito, as\u00ed como la Corte interviene en segunda instancia en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0en \u00a0primera conocen los Tribunales Superiores (Art. 68-4), o \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito respecto de las determinaciones tomadas por los jueces \u00a0penales y promiscuos municipales (Art. 72-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, \u201cla \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0se \u00a0determina \u00a0directa y autom\u00e1ticamente en funci\u00f3n de \u00a0cu\u00e1l \u00a0sea \u00a0el \u00a0\u00f3rgano que conozca del proceso, a\u00fan sin competencia objetiva o \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, dijo en pasada \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala, auto del 11 de marzo de 1997, con ponencia de quien aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0 similar \u00a0 cometido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0colisionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0 -prosigue \u00a0 la \u00a0Corte- \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0como \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de la relaci\u00f3n procesal penal o a las \u00a0espec\u00edficas \u00a0actividades \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, de tal manera que \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0anal\u00edticamente \u00a0visto, \u00a0se \u00a0refleja m\u00e1s en una situaci\u00f3n de \u00a0dependencia \u00a0entre \u00f3rganos jurisdiccionales, de correlaci\u00f3n y coordinaci\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0o bien de reparto y supeditaci\u00f3n de distintas actividades dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero claro que la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0presupone \u00a0la competencia por raz\u00f3n de la materia y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del territorio, de tal manera que si el funcionario de primera instancia \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n no se halla en que el \u00f3rgano de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0el \u00a0superior de aqu\u00e9l que err\u00f3neamente se \u00a0arrog\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento y que dict\u00f3 la providencia, se declare incompetente y \u00a0deje \u00a0intacta la decisi\u00f3n que se somete a su revisi\u00f3n; todo lo contrario, debe \u00a0el \u00a0ad quem hacer uso de la habilitaci\u00f3n funcional para corregir el yerro en la \u00a0cuesti\u00f3n objetiva o territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0u \u00a0ordenada la consulta, el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no s\u00f3lo cumple su funci\u00f3n cuando aprehende \u00a0de \u00a0fondo el asunto sometido a su revisi\u00f3n, sino tambi\u00e9n cuando examina, si se \u00a0quiere \u00a0privilegiadamente, \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0desarrollado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y decreta la nulidad por error en la selecci\u00f3n t\u00edpica y en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia objetiva y\/o territorial, si es del caso, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0veras \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0factor \u00a0que \u00a0constituye presupuesto \u00a0procesal. \u00a0Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha sostenido la Sala en casos \u00a0similares \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0respeta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jerarquizada \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0acordado \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n o desatar la consulta, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deja \u00a0a \u00a0salvo \u00a0su reiterado criterio doctrinario de que las nulidades \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser decretadas por el funcionario que tenga la competencia legal, \u00a0pues, \u00a0aunque el revisor tenga reparos de facultad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materia o el territorio, de todas maneras ostenta la competencia \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0apelado o de aqu\u00e9l que adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0 legalmente.\u201d -Se ha subrayado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Darle interpretaci\u00f3n o contenido diversos a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0conducir\u00eda \u00a0al absurdo de que a \u00a0expensas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pretextada \u00a0incompetencia, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0resultara \u00a0desat\u00e1ndolos el funcionario que no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a sopesar la validez o legalidad de la providencia revisada, o lo \u00a0que \u00a0 es \u00a0 peor \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0 inferior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0del 24 de abril, 13 de noviembre y 6 de diciembre de 1996, con \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, de acuerdo con lo expuesto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 cuya \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0impugn\u00f3, le corresponde desatar la alzada, como con acierto lo \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, a aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo, en tanto que a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0en \u00faltimo lugar se le informar\u00e1 por parte de la Secretar\u00eda de \u00a0la Sala lo aqu\u00ed resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0de la segunda instancia en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, al Tribunal Superior de Cali. En consecuencia, rem\u00edtasele \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0e inf\u00f3rmesele al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 18349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}