\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9459-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a0105596 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por RICARDO \u00a0MIGUEL TOVAR COLLAZOS, \u00a0contra la \u00a0SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al JUZGADO \u00a011 DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0MIGUEL TOVAR COLLAZOS se\u00f1al\u00f3 que el 18 de agosto de \u00a02018, el Juzgado 11 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 a la Sala Penal del \u00a0Tribunal demandado el proceso adelantado en su contra, para resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 17 de \u00a0abril de 2018. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que han transcurrido m\u00e1s de 9 meses desde dicha actuaci\u00f3n \u00a0y la Corporaci\u00f3n accionada no ha emitido pronunciamiento \u00a0alguno, por lo que el \u00ab28 \u00a0de marzo y 9 de mayo de 2019\u00bb, solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n sobre el estado actual de la impugnaci\u00f3n, \u00a0sin recibir ninguna respuesta. \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0impetr\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso \u00a0y petici\u00f3n. En consecuencia, que se ordenara al Tribunal \u00a0demandado resolver el recurso de apelaci\u00f3n y las solicitudes \u00a0de informaci\u00f3n por \u00e9l presentadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El magistrado ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 que por reparto del 31 de agosto de \u00a02018, le correspondi\u00f3 conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante contra el auto del 17 de abril del \u00a0mismo a\u00f1o1. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0refiri\u00f3 que mediante comunicaci\u00f3n del 9 de julio del \u00a0a\u00f1o en curso, se contestaron las peticiones presentadas por el \u00a0actor y en la fecha present\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n a \u00a0los restantes integrantes de la Sala para su aprobaci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juez 11 de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, luego de relacionar las diversas decisiones emitidas \u00a0en el proceso del demandante, indic\u00f3 que el 10 de julio de \u00a02018, neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00a0el auto del 17 de abril del mismo a\u00f1o, mediante el cual \u00abse \u00a0precis\u00f3 el t\u00e9rmino privativo de la libertad tenido en \u00a0cuenta al se\u00f1or Tovar Collazos para la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad condicional de que trata el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0Decreto 1274 de 2017 por v\u00eda del inciso 3\u00ba del par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico del art\u00edculo 35 de la Ley 1820 de 2016\u00bb \u00a0y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el Tribunal del mismo \u00a0distrito judicial3. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0refiri\u00f3 que atendiendo que TOVAR COLLAZOS qued\u00f3 privado \u00a0de la libertad a partir del 22 de marzo de 2018, por cuenta del \u00a0proceso 2010-0020, dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Acac\u00edas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la demanda de tutela formulada contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0congesti\u00f3n y la mora judicial son fen\u00f3menos \u00a0multicausales y estructurales que afectan el ejercicio del derecho \u00a0fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 29, 228 y 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro, y tanto esta Corporaci\u00f3n como la Corte \u00a0Constitucional, han se\u00f1alado el deber que tienen todas las \u00a0autoridades p\u00fablicas de adelantar y resolver las actuaciones a \u00a0su cargo de forma diligente y oportuna. Ello, porque de presentarse \u00a0una dilaci\u00f3n injustificada en la actividad de la \u00a0administraci\u00f3n o la inobservancia de los t\u00e9rminos \u00a0judiciales, podr\u00edan afectarse los derechos fundamentales del \u00a0debido proceso o acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado, para los casos en los cuales \u00a0es evidente una dilaci\u00f3n injustificada \u00a0en el proceso y siempre y cuando se est\u00e9 ante la existencia de \u00a0un perjuicio irremediable, la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela para proteger los derechos fundamentales que puedan ser \u00a0vulnerados4. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltar la Sala, sin embargo, que no toda dilaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso judicial es vulneratoria de derechos fundamentales. Entonces, \u00a0la tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de \u00a0los plazos legales por parte del funcionario judicial, sino que debe \u00a0acreditarse su falta de diligencia. \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, es preciso demostrar que con la mora se \u00a0produce un perjuicio irremediable que hace procedente la tutela en el \u00a0asunto en particular5. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, RICARDO MIGUEL TOVAR COLLAZOS acudi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de tutela por cuanto la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto emitido el 17 de abril de 2018, mediante \u00a0el cual, el Juzgado 11 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad del mismo distrito judicial \u00a0\u00abse pronunci\u00f3 acerca del t\u00e9rmino privativo de la \u00a0libertad\u00bb, luego \u00a0de dejar sin efectos la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0penas impuestas en los procesos radicados 2010-00466 y 2010-00020. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, de la demanda de tutela y la respuesta de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada que en efecto las diligencias fueron \u00a0asignadas al despacho del magistrado ponente desde el 31 de agosto de \u00a02018 y a la fecha de la presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo \u00a0no se hab\u00eda resuelto la alzada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en respuesta a las solicitudes presentadas por el actor, el \u00a0magistrado ponente le inform\u00f3 el 9 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, que el expediente \u00a0\u00abse encuentra en estudio para desatar la alzada (\u2026) y \u00a0ser\u00e1 resuelto en los pr\u00f3ximos d\u00edas\u00bb6 \u00a0y en respuesta a la solicitud de amparo, indic\u00f3 que el 16 de \u00a0julio de 2019, se registr\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, aunque ha transcurrido un tiempo superior al legal, sin \u00a0que se hubiera resuelto el recurso de apelaci\u00f3n, lo cierto es \u00a0que el Tribunal examin\u00f3 la alzada y en la fecha someti\u00f3 \u00a0al estudio de los dem\u00e1s integrantes de la Sala el respectivo \u00a0proyecto, para su consideraci\u00f3n y aprobaci\u00f3n, por lo \u00a0que no hay lugar a conceder la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, \u00a0se evidencia que se presenta en este caso el fen\u00f3meno \u00a0denominado por la jurisprudencia como carencia actual de objeto, que \u00a0\u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb7, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este evento, pues TOVAR COLLAZOS \u00a0acudi\u00f3 al amparo constitucional por cuanto la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no le hab\u00eda contestado las \u00a0peticiones que present\u00f3 el 28 de marzo y 9 de mayo del a\u00f1o \u00a0en curso, en las que ped\u00eda informaci\u00f3n sobre el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en cita. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional el magistrado ponente a trav\u00e9s del oficio 1053 \u00a0del 9 de julio del a\u00f1o en curso, inform\u00f3 al actor que \u00a0la impugnaci\u00f3n en cita, se encontraba en estudio y se \u00a0resolver\u00eda en los pr\u00f3ximos d\u00edas8, \u00a0con lo que se satisface el n\u00facleo esencial de la solicitud \u00a0presentada por TOVAR COLLAZOS. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no le queda camino diferente a la Corporaci\u00f3n que negar \u00a0la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0demanda de tutela presentada por RIOCARDO MIGUEL TOVAR COLLAZOS, de \u00a0acuerdo con la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ENVIAR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 20 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 31 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 22 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-1154\/04. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido, CSJ STP5707 \u2013 2014, CSJ STP, 19 mar. 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 65770 y CSJ STP, 9 jul. 2013, Rad. 67.797, entre otras \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 20 reverso de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 20 reverso de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP9459-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a0105596 \u00a0 Acta \u00a0170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por RICARDO \u00a0MIGUEL TOVAR COLLAZOS, \u00a0contra la \u00a0SALA PENAL DEL TRIBUNAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}