\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18347 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO GUSMAY\u00c1N ARCINIEGAS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Pasto el 18 de diciembre de \u00a02.000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio de primer grado dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad el 23 de octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar al procesado a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable de transgredir el art. 131 de la \u00a0Ley 488 de 1.998 sobre monopolio de licores destilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior en \u00a0los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, mediante \u00a0informe \u00a0presentado por el Departamento Administrativo de Seguridad DAS, dejan a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la autoridad a los se\u00f1ores CARLOS ARTURO GUASMAY\u00c1N ARCINIEGAS \u00a0y \u00a0ENNAR \u00a0RA\u00daL \u00a0BENAVIDES \u00a0PASICHANA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0transportando \u00a0en \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0blanco \u00a0de \u00a0placas \u00a0ecuatorianas, 50 cajas de 12 \u00a0botellas \u00a0cada \u00a0una, \u00a0todas \u00a0llenas de aguardiente al parecer adulterado, con el \u00a0logotipo AGUARDIENTE GALERAS, para un total de 600 botellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0resumen de la sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0glosa con conceptos probatorios personales, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0recoge \u00a0las \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0referir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0alguna \u00a0de ellas, dentro del ac\u00e1pite que \u00a0intitula \u00a0\u201cPosiciones \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u201d, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0criticar \u00a0la \u00a0propia investigaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que resultan notables las deficiencias que dice \u00a0ostenta \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo de la captura, que s\u00f3lo recay\u00f3 en contra de \u00a0GUSMAYAN \u00a0ARCINIEGAS \u00a0y \u00a0Ennar Benavides, pese a que en la carga de las botellas \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado activa participaci\u00f3n Sofon\u00edas Jossa, quien no fue vinculado en \u00a0indagatoria, como deb\u00eda\u00a0 hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 derrotero, \u00a0censura \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica por adoptarse sin tener certeza sobre si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0botellas \u00a0era \u00a0o no adulterado, aspecto que en todo caso \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0del \u00a0que \u00a0no se hizo el \u00a0traslado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edquido no fuese aguardiente \u00a0Galeras, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0fuera \u00a0adulterado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no se supo quien \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0muestreo \u00a0de \u00a0tres \u00a0botellas, \u00a0ni en desarrollo de dicha diligencia \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el sindicado, su defensor y el Ministerio P\u00fablico. Manifiesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber extra\u00eddo el Tribunal sus \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0la presencia de un solo testigo, pese a que fueron varios los \u00a0miembros de la autoridad que intervinieron en el operativo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 lo\u00a0 anterior, asegura que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0produjo\u00a0 \u00a0una\u00a0 sentencia\u00a0 \u201csobre aspectos del proceso \u00a0viciados \u00a0de nulidad\u201d, siendo ostensibles las irregularidades sustanciales por \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0s\u00edntesis, \u00a0precisa que las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0concretan en haberse extra\u00eddo tres botellas de licor \u00a0para \u00a0enviarlas \u00a0a \u00a0concepto \u00a0pericial, \u00a0cuando debi\u00f3 analizarse la mayor\u00eda de \u00a0ellas; \u00a0ser \u00a0el concepto pericial inconcluso y no determinante de la calidad del \u00a0licor \u00a0y, \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia de prueba de la conducta delictual, en tanto no se \u00a0estableci\u00f3 que el licor fuese adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, que se admita la demanda \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia \u00a0casar \u00a0mi \u00a0solicitud a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 evidentemente \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0protuberantes los desaciertos en que ha incurrido el defensor del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO GUSMAY\u00c1N ARCINIEGAS en la elaboraci\u00f3n del escrito de \u00a0demanda \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, que conducen en forma consecuente \u00a0a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, comenzando por la s\u00edntesis que elabora \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0debiendo \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0misma a una \u00a0referencia\u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0anticipando \u00a0algunos de los motivos que lo llevan a discrepar con la manera como \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0la instrucci\u00f3n, o con\u00a0 las pruebas allegadas, o la propia \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, siendo de rigor se\u00f1alar la causal que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del fallo, este es otro presupuesto que \u00a0tampoco \u00a0atiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0aglutina dentro de lo que, como ya se \u00a0vio, \u00a0califica de \u201cposiciones contradictorias\u201d de la decisi\u00f3n impugnada, un \u00a0verdadero \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad con la sentencia, que \u00a0comprenden \u00a0 por \u00a0igual \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0afirmados \u00a0vac\u00edos probatorios, falta de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de otros sujetos comprometidos en los hechos, o con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en tanto no proced\u00eda medida alguna por no existir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos del delito que se ha imputado, \u00a0pasando \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aclar\u00f3 \u00a0este \u00a0particular \u00a0y \u00a0ni siquiera fue objeto de traslado a las partes y el hecho de que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del licor y luego la escogencia de \u00a0algunas \u00a0botellas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0de los sujetos procesales, \u00a0censurando \u00a0inclusive las conclusiones sobre la manera como se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0extrae el Tribunal con la concurrencia de uno s\u00f3lo de los testigos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento de la incautaci\u00f3n del licor, cuando fueron varios los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el demandante refiri\u00e9ndose al hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201csobre aspectos del proceso \u00a0viciados \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en la cual entiende radica la expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero sentido y alcance del libelo y, desde luego, de la causal en que, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0expresarlo, \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0se \u00a0han \u00a0sustentado \u00a0las \u00a0diversas \u00a0expresiones \u00a0de inconformidad con la sentencia que por lo mismo, no corresponden \u00a0a un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera fue la \u00a0escogida, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0exprese con absoluta claridad el actor, en vista de que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conocido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0que \u00a0tienen,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cada \u00a0una \u00a0e identificar la naturaleza del vicio que se supone \u00a0concurrente, \u00a0esto \u00a0es, precisar si la actuaci\u00f3n ha desconocido los factores de \u00a0competencia, \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 concreta faceta de ella, debiendo demostrar su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que la anomal\u00eda comporta frente al \u00a0proceso \u00a0y a los intereses de su defendido y principalmente por qu\u00e9 conlleva la \u00a0dr\u00e1stica \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso y a \u00a0partir de qu\u00e9 momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto hizo el demandante, como queda \u00a0visto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0listado de antecedentes o \u00a0circunstancias \u00a0del proceso, si bien a veces referidas a actuaciones procesales, \u00a0sin \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0apego \u00a0en la tercera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., todo lo cual conlleva, como ya se observ\u00f3, la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Carlos Arturo Guzmay\u00e1n \u00a0Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18347 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}