\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0105433 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ID\u00c1RRAGA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP9451-2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 105433 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ID\u00c1RRAGA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 22 de mayo de 2019 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito y la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Administradora Colombiana de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensiones \u2013 COLPENSIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes e intervinientes del proceso ordinario 2017-00364 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito en la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ID\u00c1RRAGA L\u00d3PEZ promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de obtener la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 8\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de junio de 2013, ese despacho judicial emiti\u00f3 sentencia a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor del demandante y conden\u00f3 en costas al accionado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20.850.000 pesos, suma que fue posteriormente exigida por el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante cuenta de cobro radicada ante la entidad demandada el 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2013 y reiterada el 1 de octubre de 2018. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al incumplimiento en relaci\u00f3n con el pago de ese monto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante inicia un proceso ejecutivo laboral en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpensiones, la cual es presentada el 3 de abril de 2017. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, durante la audiencia de tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de excepciones de m\u00e9rito, se declar\u00f3 probada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alegada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento de las medidas cautelares y se dispuso el archivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n fue apelada ante la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn, corporaci\u00f3n judicial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirma el fallo recurrido en providencia del 24 de abril de 2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del accionante, el Tribunal no consult\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico vigente ni los pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales proferidos en torno al tema, los cuales, asegura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron expuestos antes de emitirse la sentencia cuestionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia e igualdad y, consecuente con ello, demand\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria de las providencias dictadas por los despachos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 13 de mayo de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y notific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considero que la decisi\u00f3n reprochada es razonable y ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una interpretaci\u00f3n acorde con el precedente judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal es competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u00edsimo cuando se dirige en contra de providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos generales y espec\u00edficos, que implican una carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el actor, no s\u00f3lo en su planteamiento, sino tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su demostraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene connotaci\u00f3n alternativa o supletoria, es decir, que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio no puede darse en forma paralela a los medios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales comunes, ni tampoco se instituy\u00f3 como \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso al cual se pueda acudir cuando aquellos no se ejercitan, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndolo hecho, resultan desfavorables al interesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, de entrada advierte la Corte que la parte accionante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente se produjo un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto espec\u00edfico que haga procedente el amparo invocado1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a poner de presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inconformidad que mantiene con el criterio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en torno a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad de la prescripci\u00f3n propuesta por COLPENSIONES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin acreditar de qu\u00e9 forma las providencias que acusa como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresoras de sus garant\u00edas se apartan del ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al margen de que se compartan o no los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n judicial cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos. Se advierten debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentados en los hechos probados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de analizar los argumentos expuestos por el juez de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, se establece que el Tribunal confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual se declar\u00f3 probada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de las costas judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por haber transcurrido tres a\u00f1os desde el momento en que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n se hizo exigible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que cuando se adelanta un proceso ejecutivo cuyo t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proviene de una sentencia judicial en la cual se imponen costas, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es necesario agotar la reclamaci\u00f3n administrativa como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, precis\u00f3 que en esos eventos, el reclamo allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la parte actora no tiene la facultad de suspender el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prescripci\u00f3n mientras se obtiene una respuesta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n, tan s\u00f3lo implica la interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tiempo por un lapso de tres a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par, cit\u00f3 el precedente judicial que actualmente orienta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos de las mismas condiciones f\u00e1cticas y determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el asunto, el derecho a reclamar las costas judiciales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo exigible el 10 de julio de 2013, es decir una vez cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmeza la liquidaci\u00f3n de tal concepto. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que desde esa fecha comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trienal para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva, pero que el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interrumpi\u00f3 el 17 de septiembre de 2013, fecha en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor present\u00f3 a Colpensiones la cuenta de cobro para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer efectivo el derecho reconocido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, la corporaci\u00f3n judicial concluy\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante contaba con la posibilidad de iniciar el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo para lograr su pago hasta el 17 de septiembre de 2016. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, fue hasta el 3 de abril de 2017 cuando \u00e9l radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, lo cual evidencia el acierto de la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada a favor del demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, el anterior criterio jur\u00eddico contenido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia controvertida no comporta un defecto susceptible de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmendado a trav\u00e9s del amparo constitucional, m\u00e1xime, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el mismo ha sido avalado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la cual lo encontr\u00f3 ajustado a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia, particularmente, a la sentencia STL11175 del 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2016, rad. 67593, siendo as\u00ed que el m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal de la justicia ordinaria laboral no encontr\u00f3 que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal decisi\u00f3n se haya incurrido en una aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errada de las normas que gobiernan el asunto en cuesti\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ello haya tornado nugatorios los derechos del accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, lo que se advierte es la intenci\u00f3n de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora de persistir en el debate jur\u00eddico relativo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo en tanto sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones se definieron en forma adversa, pretendiendo que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la indebida interferencia del juez constitucional, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular tesis en torno a que dicha figura s\u00ed se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se imponga frente a la adoptada de manera atendible y razonable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez competente, lo cual ri\u00f1e abiertamente con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza y finalidades del mecanismo preferente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional -art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica- impide al juez constitucional inmiscuirse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias como las controvertidas, s\u00f3lo porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 22 de mayo de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela interpuesta por ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ID\u00c1RRAGA L\u00d3PEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto org\u00e1nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto procedimental absoluto; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto material o sustantivo; (v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido; (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; (vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente; y (viii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0105433 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ID\u00c1RRAGA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}