\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0105393 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MONTAJES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.M. S.A \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP9447-2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0105393 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta No.170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de MONTAJES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JM S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 24 de abril de 2019 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Manizales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto Boyac\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia de Sociedades y las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e intervinientes del proceso ordinario 2011-00167-00 y el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo laboral que se adelant\u00f3 con posterioridad, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales fueron descritos en la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, Arnello Antonio Buritic\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez promovi\u00f3 la demanda ordinaria laboral en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de MONTAJES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.M S.A con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prop\u00f3sito de obtener, entre otros conceptos, el pago de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto y el de la indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena de perjuicios contemplada en el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustantivo del Trabajo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de febrero de 2013, el Juzgado de Descongesti\u00f3n Itinerante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Manizales resolvi\u00f3 condenar a la demandada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago del primero de los conceptos referidos y de las costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales respectivas, mientras que la absolvi\u00f3 de sufragar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda de las indemnizaciones mencionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del 25 de noviembre de 2013 desat\u00f3 el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra esa providencia y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la revoc\u00f3, \u00fanica y exclusivamente, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la condena por la indemnizaci\u00f3n plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente omitida. Posteriormente, el apoderado de la compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual fue declarado desierto el 18 de mayo de 2018. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en ello, Arnello Buritic\u00e1 \u00c1lvarez instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ejecutiva laboral contra MONTAJES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JM S.A, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n fue orientada a obtener el cobro coactivo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenas impuestas a su favor junto a los intereses moratorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de esas sumas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, a quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 la actuaci\u00f3n por reparto, libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento ejecutivo por el valor de las acreencias adeudadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepto por la suma asociada a los intereses de mora. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada por el ejecutante y posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, en providencia del 5 de junio de 2018, dispuso el c\u00f3mputo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de intereses moratorios desde el 16 de diciembre de 2013 hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en que se verificara el pago total de las obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del accionante, la Corporaci\u00f3n judicial de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia desconoci\u00f3 la sentencia declarativa invocada como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de recaudo y el proceso de reorganizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresarial al que est\u00e1n actualmente sometidos. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, solicito conceder el amparo de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados a su favor y declarar la nulidad del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral iniciado por el ejecutante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal hab\u00eda admitido la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela debido a que la Sala Laboral hom\u00f3loga orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su envi\u00f3 a esta especialidad. No obstante, con posterioridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n y dispuso remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Sala de origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de abril de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite a las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 defendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que el actor persegu\u00eda discutir el fallo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue adverso a sus pretensiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades destac\u00f3 que los argumentos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor se dirigen a debatir la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral y no a cuestionar el \u00a0proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reorganizaci\u00f3n por insolvencia que se adelanta en tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n no fue presentada en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino prudente y razonable desde la ocurrencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que dieron origen a la presunta vulneraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos. Por tanto, concluy\u00f3 que no se encontraba acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito de inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial de la parte actora, impugn\u00f3 el fallo. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencia, precis\u00f3 que se deb\u00edan analizar los motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dieron origen a la demora para interponer la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, como el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial al que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encontraban sometido MONTAJES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.M S.A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal es competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, le asiste raz\u00f3n al impugnante en cuestionar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por el aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del requisito de inmediatez. Contrario a lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la primera instancia, la Sala advierte cumplido tal presupuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues aunque el fallo cuestionado fue expedido hace ocho meses, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales permanece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el tiempo por tratarse de la exigencia de una prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peri\u00f3dica. En consecuencia, la vulneraci\u00f3n relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 el car\u00e1cter de actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 255 de 2013). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, lo anterior no implica un pronunciamiento positivo acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tutela instaurada, dado que los razonamientos planteados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial cuestionada no se muestran arbitrarios o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosos, sino debidamente fundamentados en los hechos probados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la normatividad aplicable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, tras analizar los argumentos del juez de primera instancia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al diligenciamiento, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que el Tribunal determin\u00f3 que las obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinerarias que no han sido cumplidas en su oportunidad y aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que han sido declaradas u ordenadas en una sentencia, generan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n adicional para el acreedor consistente en el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de intereses moratorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que ese mecanismo resarcitorio comienza a causarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el momento en que la decisi\u00f3n que ordena el pago de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma alegada, queda debidamente ejecutoriada, apreciaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, fundament\u00f3 en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0305 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que as\u00ed lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipula. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los art\u00edculos 302 y 303 de esa misma normativa, explican \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos eventos en los cuales una sentencia hace tr\u00e1nsito a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada. Acontece cuando vencen los t\u00e9rminos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n sin que se interponga ning\u00fan recurso, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando habi\u00e9ndose interpuesto alguno, el mismo es resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el funcionario competente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios en el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionado, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito err\u00f3 al contabilizarlos desde 3 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, fecha seg\u00fan el cual, hab\u00eda cobrado firmeza el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que se dict\u00f3 obedeciendo lo resuelto por el superior. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello debido a que, el juez desconoci\u00f3 que al resolver el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo, el Tribunal no dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna orden que aqu\u00e9l debiera seguir, evento que s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda haber afectado el punto de referencia en la causaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los intereses alegados por el ejecutante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, concluy\u00f3 que la sentencia de segunda instancia qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenamente ejecutoriada al vencimiento de los 15 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que MONTAJES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.M. S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda para interponer el recurso de casaci\u00f3n. Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si no fuera de esa manera, se dar\u00eda la posibilidad a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte obligada de diferir o suspender el cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatos impuestos, por medio del uso de recursos adicionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carentes de fundamento jur\u00eddico que dilatar\u00edan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, modific\u00f3 la providencia impugnada en lo que respecta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago por los intereses moratorios sobre las sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adeudadas a partir del 3 de noviembre de 2017, para en su lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar su ejecuci\u00f3n desde el 16 de diciembre de 2013, d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente a aqu\u00e9l en el cual qued\u00f3 debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1, por consiguiente, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 24 de abril de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de MONTAJES J.M S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0105393 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTAJES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.M. S.A \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}