\u00a0 \u00a0 Proceso No 18346 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0una \u00a0solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ANIBAL \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 ANGELBERTO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0SANTAMAR\u00cdA PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0irregularidades \u00a0acaecidas \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1988 en la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0Yumbo \u00a0(Valle), \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales inicialmente fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda Regional de esta capital (Cali) y la Oficina de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en donde \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0m\u00faltiples contratos celebrados sin las debidas formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que fueran \u00a0denunciados \u00a0 diversos \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0y \u00a0particulares \u00a0con \u00a0ellos \u00a0relacionados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Diecinueve Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 A \u00a0H\u00e9ctor \u00a0An\u00edbal \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Angelberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0a las penas principales de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000.000,oo y a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 A \u00a0 Edgar \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Perdomo a las penas principales de 8 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $2.000.000,oo y a la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0coautor del delito peculado por apropiaci\u00f3n, cometido en cinco ocasiones, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los sentenciados, el Tribunal Superior de Cali, al desatar el recurso, el 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria material el 25 de enero de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un solo escrito presentaron los defensores de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados y en \u00e9l, luego de referirse a los hechos y de comentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0demandan \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C. de P.P., por ser la sentencia violatoria \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denominaron \u201cCONCEPTO DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, aseveran que la transgresi\u00f3n es por la v\u00eda indirecta frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, pues el sentenciador consider\u00f3 que estaba \u00a0determinada la cuant\u00eda de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al darle equivocadamente m\u00e9rito a \u201cunos \u00a0informes \u00a0parciales, \u00a0incompletos \u00a0e \u00a0inexactos\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 el juez para fijar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0pertinencia en la imputaci\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0 punitiva \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente sostienen que el yerro del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0pod\u00eda \u00a0quedar \u00a0\u201cindeterminado\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que contrar\u00eda la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia1 que transcribe, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0pero \u00a0sin \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de ello, sostienen los censores, se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las conclusiones a las que lleg\u00f3 el instructor en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a detallar, anunciando el tipo de contrato y las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0acusador de que era necesaria la designaci\u00f3n de peritos para \u00a0que tasaron los montos de la contrataci\u00f3n y de la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteran que el Tribunal se equivoc\u00f3 al dejar \u00a0\u201cindeterminada\u201d \u00a0la cuant\u00eda y eludir la demostraci\u00f3n de que era superior a \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0mil pesos, siendo necesario que en la acusaci\u00f3n se determinara \u00a0concretamente \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0por \u00a0ello, al aplicar la agravante se incurri\u00f3 en un \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 133 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicitan se case la \u00a0sentencia y se \u201crevoque la agravante\u201d deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Anibal \u00a0L\u00f3pez \u00a0solicita se cese todo procedimiento a favor de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que teniendo en cuenta los art\u00edculos 80, \u00a082 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es, en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 11 de junio de 1991 \u201cy desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hasta hoy han pasado m\u00e1s de diez a\u00f1os\u201d, \u00a0se impone la declaratoria de dicho fen\u00f3meno procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0decirse que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, que les fuera imputado a los procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, contemplaba una pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por raz\u00f3n del valor de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que los procesados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ostentaban la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0al tenor de los art\u00edculos 82, 83 y 86 del C\u00f3digo Penal (ley 599 de \u00a02000), \u00a0ibidem, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, deben \u00a0contabilizarse \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha reiterado la jurisprudencia de la Sala y lo acepta \u00a0el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es incuestionable que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 25 de enero del presente a\u00f1o, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 218 del C. de P. Penal, subrogado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n fue declarada \u00a0parcialmente \u00a0inexequible por la Corte Constitucional, mediante sentencia del 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 (C-252), tal determinaci\u00f3n, al tenor de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01986, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0y \u00a0sin que la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiere decidido lo contrario, motivo por el cual se debe concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia ejecutoriada, sin\u00a0 que se \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, ya que entre el 11 de junio de \u00a01991, \u00a0en \u00a0que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el 25 de enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0en que cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia de segunda instancia, no hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente declarar tal fen\u00f3meno \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que estatu\u00eda el art\u00edculo 225 del C. de P. Penal (Decreto 2700\/91), \u00a0subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente por la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 sus \u00a0 desatinos \u00a0 se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque dice cu\u00e1l fue la v\u00eda y en sentido de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y se\u00f1ala cu\u00e1l fue la naturaleza del yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Tribunal, a saber, de hecho, sin embargo, no dice cu\u00e1l fue el \u00a0falso \u00a0juicio que la determin\u00f3, si de existencia o de identidad, o si se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 imprecisa \u00a0 y \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura, en ocasiones se orienta por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, cuando asevera que se eludi\u00f3 la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda era superior a $500.000, esto es, que al dar por demostrado tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo asegura que la cuant\u00eda se \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda y,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el sentenciador a los mentados \u00a0informes, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa discrepancia no configura desatino demandable \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo pretendido era mostrar que \u00a0al \u00a0 apreciar \u00a0los \u00a0mentados \u00a0informes, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, han debido orientar el reproche por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1l fue la ley cient\u00edfica, el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la regla de experiencia com\u00fan infringidos, de qu\u00e9 manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y c\u00f3mo ese yerro los llev\u00f3 a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta \u00a0de la que revela el proceso, lo que no hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700\/91, modificado por el 9\u00b0 de la Ley 553\/00, aplicable a este caso, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 Negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal elevada por \u00a0el defensor de H\u00c9CTOR ANIBAL L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados H\u00c9CTOR \u00a0 ANIBAL \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 ANGELBERTO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0 PERDOMO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto por los art\u00edculos 226 y 197 del C. de P. P., \u00a0(Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 27 de mayo de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18346 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}