\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9442-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105676 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ODILIA CRUZ \u00a0TORRES, contra \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante afirma que el \u00a028 de junio de 2018 solicit\u00f3 a la Sala de Justicia y Paz, \u00a0informe acerca del estado del proceso que se tramita por el homicidio \u00a0de su esposo, Eliades Ra\u00fal Carpio P\u00e9rez, toda vez que \u00a0el mismo presenta una dilaci\u00f3n injustificada y la Unidad de \u00a0V\u00edctimas no ha efectuado la indemnizaci\u00f3n que le \u00a0corresponde junto con sus dos hijas. Sin embargo, no ha recibido \u00a0respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, ODILIA \u00a0CRUZ TORRES acude \u00a0al Juez de tutela para que, en amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados, ordene al Tribunal de respuesta de fondo a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por auto del 8 de julio de 2019, esta Sala asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda constitucional y corri\u00f3 el \u00a0respectivo traslado a la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n al requerimiento de la Corte, \u00a0inform\u00f3 que a la petici\u00f3n de ODILIA CRUZ TORRES se le \u00a0dio respuesta mediante auto del 24 de julio de 2018, el cual se envi\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de los Servicios Postales Nacionales con orden de \u00a0servicio No. 10268530, que la empresa devolvi\u00f3 el 28 de agosto \u00a0de ese a\u00f1o, se\u00f1alando que la direcci\u00f3n no \u00a0exist\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0que el 9 de julio de 2019, la Secretar\u00eda de la Sala comunic\u00f3 \u00a0la respuesta a la accionante al correo electr\u00f3nico \u00a0mayerlycarpio553@gmail.com \u00a0-dato \u00a0consignado en el escrito de tutela-, \u00a0como lo acredita con impresi\u00f3n de pantalla de dicho env\u00edo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita declarar improcedente el amparo porque esa \u00a0autoridad dio respuesta oportuna a la petici\u00f3n, que por un \u00a0evento ajeno a su competencia no lleg\u00f3 a su destinataria, \u00a0yerro que ya fue corregido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 1983 de 2017, \u00a0modificatorio del Decreto 1069 de 2015, esta Sala \u00a0es competente para para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio ODILIA CRUZ TORRES solicita se ordene a la Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, dar respuesta a la petici\u00f3n del 28 de junio de \u00a02018, mediante la cual solicit\u00f3 informe del estado del proceso \u00a0en el que se judicializa el homicidio de su esposo, toda vez que la \u00a0Unidad de V\u00edctimas no ha efectuado la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se ha de precisar, en primer lugar, que como la accionante \u00a0es v\u00edctima y la solicitud la est\u00e1 efectuando al \u00a0interior de un proceso penal, se debe entender en este caso que no se \u00a0est\u00e1 vulnerando el derecho de petici\u00f3n sino el derecho \u00a0de postulaci\u00f3n, que ciertamente tiene cabida dentro de la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y, por tanto, se encuentra \u00a0regulado por las normas procesales que determinan la oportunidad de \u00a0su ejercicio, en el que prevalecen las reglas del proceso, tal como \u00a0se ha precisado en la jurisprudencia nacional. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en la actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 que la autoridad \u00a0accionada dio respuesta a la solicitud elevada por ODILIA CRUZ TORRES \u00a0mediante auto del 24 de julio de 2018, en el que inform\u00f3 sobre \u00a0del estado del proceso, las audiencias a realizar e indicando que \u00a0proceder\u00eda luego a emitir sentencia donde se reconocer\u00edan \u00a0los perjuicios, de cumplirse los presupuestos para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0comunicaci\u00f3n se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de \u00a0la demandante el pasado 9 de julio de 2019, toda vez que la enviada \u00a0con ese prop\u00f3sito, el 28 de agosto de 2018, fue devuelta por \u00a0la empresa de correos con informe que la direcci\u00f3n no exist\u00eda. \u00a0En sustento, obra copia del auto en cita, de la constancia del env\u00edo, \u00a0el informe de no entrega de la empresa, as\u00ed como el de la \u00a0entrega virtual. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo de lo anterior, en el asunto que concita la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, resulta innegable la improcedencia de la pretensi\u00f3n \u00a0invocada en la demanda de tutela, pues es evidente que carece de \u00a0objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad o de \u00a0los particulares (en los casos expresamente previstos en la ley) que \u00a0se denuncia como conculcadora del derecho del debido proceso, ha \u00a0cesado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior precisi\u00f3n conduce a concluir que en el caso concreto \u00a0se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno que en los tr\u00e1mites \u00a0del amparo constitucional se conoce como \u201checho \u00a0superado\u201d \u00a0que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque en virtud de tal situaci\u00f3n procesal, cualquier \u00a0pronunciamiento del juez constitucional en este momento carecer\u00eda \u00a0de objeto al desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, que es \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de un derecho fundamental actualmente \u00a0vulnerado o amenazado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dentro del presente caso, la \u00a0prueba allegada al tr\u00e1mite constitucional permite establecer \u00a0que, mediante auto del 24 de julio de 2018, la Sala de Justicia y Paz \u00a0Penal accionada dio respuesta a la petici\u00f3n elevada por ODILIA \u00a0CRUZ TORRES, cuya comunicaci\u00f3n se efectu\u00f3 el 9 de julio \u00a0de 2019, v\u00eda correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, en el sub \u00a0lite \u00a0se super\u00f3 la situaci\u00f3n conculcadora de los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora que \u00a0dio origen a la demanda de amparo constitucional. \u00a0Por tanto, en eventos como este, \u00a0la competencia del juez de tutela se agota al verificar la \u00a0satisfacci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que se \u00a0estimaron violentadas y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no \u00a0deja alternativa distinta a negar la protecci\u00f3n deprecada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00a0ODILIA \u00a0CRUZ TORRES, \u00a0por carencia actual de objeto, de conformidad con las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, REMITIR \u00a0el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9442-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105676 \u00a0 Acta \u00a0No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ODILIA CRUZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}