\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9348-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104569 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.158) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Luis Fernando \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Cardona contra el \u00a0fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de abril de 2019, que deneg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo formulada contra el \u00a0Juzgado Treinta Y Cinco Penal Del Circuito \u00a0De Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes dentro del proceso penal \u00a0radicado bajo el n\u00famero proceso 110016000049201105747. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
\u2026 el apoderado judicial del \u00a0se\u00f1or Manuel Antonio Moreno Parra solicit\u00f3, ante los \u00a0jueces de control de garant\u00edas de esta ciudad, el desarchivo \u00a0de las diligencias adelantadas, en su contra, por la Fiscal\u00eda \u00a0Setenta Seccional de la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0dentro del proceso 11001600004920110574700, por el presunto delito de \u00a0falso testimonio. Audiencia que se adelant\u00f3, el 4 de febrero \u00a0de 2019, ante Juzgado Veintisiete Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, que neg\u00f3 esa petici\u00f3n, \u00a0en determinaci\u00f3n contra la cual el representante de Moreno \u00a0Para present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Advirti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que, pese a que, en el traslado de los no recurrentes, \u00a0su defensor pidi\u00f3 que \u00e9ste fuera declarado desierto por \u00a0su improcedencia, pues para ese tipo de decisiones el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal no prev\u00e9 la alzada, dicho recurso fue \u00a0remitido a los juzgados penales del circuito, sin que eso implicara \u00a0que se hubiese sido concedido. Por reparto le correspondi\u00f3 \u00a0conocerlo al Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, que, a juicio del actor, en una providencia que no \u00a0guard\u00f3 relaci\u00f3n con el sustento y traslado del recurso \u00a0y de manera incongruente, decidi\u00f3 ordenar el desarchivo de la \u00a0actuaci\u00f3n y que la Fiscal\u00eda adelantara las actuaciones \u00a0respectivas. A su vez, advirti\u00f3 que, seg\u00fan anotaci\u00f3n \u00a0del 6 de febrero del presente a\u00f1o, en la p\u00e1gina de \u00a0internet de la Rama Judicial, el apoderado de la presunta v\u00edctima \u00a0hab\u00eda retirado la solicitud de someter las diligencias a \u00a0reparto Por lo expuesto, estim\u00f3 que el juzgado del circuito \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, por defecto procedimental \u00a0absoluto, pues le dio tr\u00e1mite a un recurso bajo la premisa de \u00a0que la ley no niega su concesi\u00f3n de manera expresa y por \u00a0desconocimiento del precedente judicial, en tanto no verific\u00f3 \u00a0que contra esas providencias no proced\u00eda el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. No obstante, resalt\u00f3 que su inconformidad \u00a0radica en que el despacho accionado orden\u00f3 reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n con total desconocimiento del expediente y de la \u00a0decisi\u00f3n de archivo, lo cual, en su consideraci\u00f3n, \u00a0vulner\u00f3 su derecho de defensa, las formas propias de cada \u00a0juicio y su presunci\u00f3n de inocencia. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dicha determinaci\u00f3n tiene inmerso un defecto material \u00a0porque el juez de segunda instancia no pod\u00eda resolverla sin \u00a0presencia de la fiscal\u00eda y con desconocimiento de lo actuado, \u00a0pues no obra nueva prueba por parte de la presunta v\u00edctima que \u00a0cambie el parecer de la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El interesado acudi\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite constitucional con miras a que se deje sin efecto el \u00a0prove\u00eddo del 13 de marzo de 2019, proferido por el Juzgado \u00a0Treinta Cinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1. Subsidiariamente, solicit\u00f3 que se ordene la \u00a0celebraci\u00f3n de una nueva audiencia de control de legalidad de \u00a0la diligencia de archivo a la que s\u00ed comparezca el delegado \u00a0fiscal, con la advertencia de que contra la decisi\u00f3n adopte no \u00a0procede el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El 11 de abril de \u00a02019, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo solicitado, en atenci\u00f3n \u00a0a que no se encuentran acreditados los presupuestos de \u00a0procedibilidad.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 2019, el accionante \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, insistiendo sobre que se le \u00a0est\u00e1 desconociendo su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que frente al problema jur\u00eddico que plante\u00f3 en la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el Tribunal no haya hecho una sola \u00a0consideraci\u00f3n o an\u00e1lisis al respecto.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Luis Fernando Ib\u00e1\u00f1ez Cardona, \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el 11 de \u00a0abril de 2019 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el problema jur\u00eddico \u00a0que convoca a la Sala consiste en establecer si \u00a0contra la decisi\u00f3n emitida el pasado 13 de marzo, \u00a0mediante la cual orden\u00f3 el desarchivo de \u00a0la investigaci\u00f3n penal radicada bajo el n\u00famero \u00a0110016000049201105747, se cumplen los requisitos de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, en \u00a0consecuencia, es procedente revocar el fallo de \u00a0tutela de primera instancia y conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, a \u00a0partir de la revisi\u00f3n de las pruebas obrantes, la Sala \u00a0constata que la solicitud de amparo no cumple con el requisito \u00a0general de subsidiariedad, comoquiera que el proceso penal adelantado \u00a0contra el accionante no ha concluido, por lo que la censura sobre la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe ser definida en la \u00a0v\u00eda ordinaria, en la sentencia, y de ser condenatoria, \u00a0mediante los recursos de apelaci\u00f3n y extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.4 \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no fue dise\u00f1ada con miras a reemplazar al juez \u00a0competente, de ah\u00ed que no sea de recibo cuando se advierte que \u00a0el accionante cuenta con otro medio judicial para invocar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera le han \u00a0sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Tal exigencia, s\u00f3lo admite \u00a0excepci\u00f3n en el evento que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, pues de no ser as\u00ed, esto es, de \u00a0asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0alternativo, se correr\u00eda el riesgo de dejar en el vac\u00edo \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones \u00a0inherentes a ellas, propiciando as\u00ed, un desborde institucional \u00a0en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
Por cuanto la \u00a0solicitud que ahora ocupa a la Sala no cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad para que la acci\u00f3n de tutela proceda como \u00a0mecanismo excepcional\u00edsimo, y se descarta la configuraci\u00f3n \u00a0de perjuicio irremediable porque el accionante no acredit\u00f3 la \u00a0urgencia, la gravedad, la inminencia y la impostergabilidad del \u00a0amparo, la Sala confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El hecho de que la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0se haya abstenido de resolver el problema jur\u00eddico planteado \u00a0por el accionante, lejos de constituir una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, es una reivindicaci\u00f3n de este, pues no estar\u00eda \u00a0bien que esa autoridad comprometiera su criterio cuando el proceso no \u00a0ha concluido y existen una ser\u00eda de mecanismos para resolver \u00a0la procedencia de las alegaciones manifestadas por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 81 a 86, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencias T-231 de 1994. M.P. Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz. Y T-350 de 2011. M.P. Mar\u00eda Victoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calle. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 99 y 100, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP18345-2017, 31 oct 2017, Rad. 94871; STP21888-2017, 12 Dic 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 95867; STP3931-2018, 13 mar 2018, rad. 97363; STP7012-2018, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may 2081, Rad. 98628; STP8963-2018, 03 jul 2018, Rad. 99027; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP361-2019, 22 ene 2019, Rad. 101988; STP1200-2019, 05 feb 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 102499; STP2585-2019, 26 feb 2019, Rad. 103154; STP4631-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a009 abr 2019, Rad. 103803; entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP9348-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104569 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.158) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Luis Fernando \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Cardona contra el \u00a0fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}