\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9345-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104815 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.158) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por el ciudadano Andr\u00e9s \u00a0Guasguita Rinc\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto a la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y a las dem\u00e1s autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el referido expediente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano \u00a0Andr\u00e9s Guasguita Rinc\u00f3n \u00a0solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, la igualdad, el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y a la dignidad humana, los cuales considera le han sido \u00a0vulnerados en el marco de la acci\u00f3n de tutela \u00a0110012204000201802374. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el accionante \u00a0censura que mediante auto del pasado 22 de abril la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 haya \u00a0rechazado el recurso de impugnaci\u00f3n que oportunamente \u00a0interpuso contra el fallo de tutela emitido el 15 de marzo de 2019. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el accionante informa \u00a0que esa decisi\u00f3n no le fue notificada a las direcciones \u00a0f\u00edsicas y electr\u00f3nicas que inform\u00f3 en la \u00a0solicitud de amparo, sino que a unas que no hab\u00eda aportado, \u00a0esto es, a herrerafilvalentina@gmail.com y \u00a0kamus8dog@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el accionante \u00a0alega que para efectos de las notificaciones, en el escrito de tutela \u00a0suministr\u00f3 las direcciones electr\u00f3nicas \u00a0herreragilvalentina@gmail.com y gorditab8@gmail.com, \u00a0las cuales eran de conocimiento de la autoridad accionada porque all\u00ed \u00a0le libraron las primeras comunicaciones. \u00a0<\/p>\n
Por ese motivo indic\u00f3 que el \u00a0pasado 3 de abril su esposa acudi\u00f3 al Tribunal y tuvo \u00a0conocimiento sobre que el 15 de marzo anterior fue emitido el fallo \u00a0de tutela de primera instancia. Se\u00f1ala que el personal de la \u00a0Secretar\u00eda le inform\u00f3 que la decisi\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido notificada mediante comunicaciones libradas por correo el 29 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, aunado a que el \u00a0Magistrado ponente presuntamente le hab\u00eda concedido hasta las \u00a005:00 p.m. del 4 de abril para impugnar la decisi\u00f3n, es que en \u00a0esa fecha present\u00f3 su recurso, el cual fue rechazado el 22 de \u00a0abril siguiente. Se trata de una decisi\u00f3n que s\u00ed le fue \u00a0debidamente notificada. \u00a0<\/p>\n
El accionante finalmente critica que, \u00a0aunque le solicit\u00f3 reconsiderar a la autoridad accionada su \u00a0decisi\u00f3n en atenci\u00f3n al plazo que le hab\u00eda \u00a0concedido, esta finalmente mantuvo en firme su determinaci\u00f3n, \u00a0como lo inform\u00f3 en la respuesta brindada a una petici\u00f3n \u00a0que formul\u00f3 el pasado 26 de abril. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos solicita el amparo \u00a0de sus derechos fundamentales y que se deje sin efectos la decisi\u00f3n \u00a0censurada y se le conceda el recurso de impugnaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 en el marco de la acci\u00f3n de tutela \u00a0110012204000201802374.1 \u00a0<\/p>\n
Como pruebas, el accionante aport\u00f3 \u00a0copia de varias piezas procesales.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n como tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el presente asunto.3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Magistrado ponente de la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite adelantado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110012204000201802374 y solicit\u00f3 denegar el amparo invocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque contrario a lo alegado, el accionante interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neamente el recurso de impugnaci\u00f3n.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aport\u00f3 copia del fallo de tutela de primera instancia.5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los soportes de la notificaci\u00f3n del fallo de tutela emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la acci\u00f3n de tutela 110012204000201802374. \u00a0<\/p>\n
Frente al tr\u00e1mite adelantado, \u00a0destac\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la notificaci\u00f3n del \u00a0accionante cabe resaltar que la notificaci\u00f3n se envi\u00f3 a \u00a0los siguientes correos electr\u00f3nicos: \u00a0herreragilvalentina@gmail.com con resultado negativo, y a \u00a0kamus.bdog@gmail.com con resultado exitoso entregado efectivamente, \u00a0situaci\u00f3n que se verific\u00f3 por el Despacho al momento de \u00a0tomar lo decisi\u00f3n de declarar extempor\u00e1neo el escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n frente al fallo de tutela, tal y como se \u00a0verifica en el prove\u00eddo de fecha 22 de abril de 2019, aunado \u00a0al hecho que el propio accionante dentro del tr\u00e1mite que nos \u00a0ocupa o indica que este correo si fue autorizado (hecho 34 de la \u00a0demanda de tutela).6 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por el ciudadano Andr\u00e9s Guasguita \u00a0Rinc\u00f3n contra la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar si \u00a0contra el auto de 22 de abril de 2019, mediante el cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 \u00a0el recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el accionante dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela 110012204000201802374, se cumplen los \u00a0requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales y, en consecuencia, debe concederse el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Como ha sido recurrentemente \u00a0recordado por esta Sala, la acci\u00f3n constitucional de tutela es \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a providencias \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad que implican una carga para la \u00a0accionante, tanto en su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, \u00a0como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y como ha sido \u00a0desarrollado por la Doctrina constitucional, la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evidente relevancia constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que hayan sido agotados todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante en la sentencia que se impugna y que ata\u00f1e a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales del accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que la accionante identifique de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los anteriores requisitos, no pueden \u00a0quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte \u00a0Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las \u00a0decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando lo dicho en la \u00a0primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se \u00a0trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las \u00a0mismas solo pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb (Textual). \u00a0<\/p>\n
En punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la sentencia \u00a0C-590 de 2005, han sido establecidas las que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento establecido.<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos en que se decide con base en normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
e. Error inducido, el cual surge cuando el juez o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales.<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
g. Desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[8].<\/p>\n
h. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
Queda entonces claro que en \u00a0atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto \u00a0de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando se \u00a0dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los \u00a0requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que \u00a0quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su \u00a0planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el ciudadano Andr\u00e9s Guasguita Rinc\u00f3n \u00a0censura la indebida notificaci\u00f3n del fallo de tutela de \u00a0primera instancia emitido el 15 de marzo dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela 110012204000201802374, situaci\u00f3n que deriv\u00f3 \u00a0en que se haya el rechazo del recurso de impugnaci\u00f3n que \u00a0interpuso contra el mismo. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala encuentra que los requisitos generales se cumplen, por cuanto la \u00a0cuesti\u00f3n que se discute involucra derechos \u00a0fundamentales como el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia; la solicitud de amparo fue promovida dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable; la decisi\u00f3n censurada no se \u00a0corresponden con una sentencia de tutela y contra la misma no procede \u00a0alg\u00fan recurso, siendo el \u00fanico mecanismo de defensa la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como qued\u00f3 se\u00f1alado por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia T-162 de 1997: \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de un juez de negar la impugnaci\u00f3n \u00a0de un fallo de tutela s\u00ed puede ser cuestionada mediante otra \u00a0acci\u00f3n de tutela. En caso de que el funcionario judicial haya \u00a0incurrido en una v\u00eda de hecho, ha realizado una acci\u00f3n \u00a0que viola una serie de derechos fundamentales y frente a la cual no \u00a0existe otro medio de defensa judicial. (Textual). \u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, frente al \u00a0cumplimiento de los requisitos espec\u00edficos, \u00a0fueron revisadas las pruebas recaudadas, encontrando que en su \u00a0solicitud de amparo, el accionante inform\u00f3 que recibir\u00eda \u00a0notificaciones en el Complejo Carcelario y Penitenciario \u00a0Metropolitano de Bogot\u00e1 \u2013COMEB La Picota, donde est\u00e1 \u00a0privado de la libertad, en el lugar de residencia de su familia y en \u00a0la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0herreragilvalentina@gmail.com.9 \u00a0<\/p>\n
El 29 de marzo de \u00a02019, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 le notific\u00f3 el \u00a0fallo de tutela de primera instancia emitido el 15 de marzo anterior, \u00a0mediante mensaje electr\u00f3nico remitido a las direcciones \u00a0herrerafilvalentina@gmail.com (resalta la \u00a0Sala) y kamus.bdog@gmail.com.10 \u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, es \u00a0que en su respuesta, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 reconoce que \u00a0no pudo entregar el mensaje en la primera de estas direcciones.11 \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto \u00a0que el accionante reconoci\u00f3 que en oportunidad anterior \u00a0hab\u00eda aportado la direcci\u00f3n kamus.bdog@gmail.com, \u00a0tambi\u00e9n ofreci\u00f3 una justificaci\u00f3n v\u00e1lida \u00a0para no haberla suministrado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0110012204000201802374, esto es, que ya no ten\u00eda acceso a esa \u00a0cuenta electr\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
Entonces, para que el tr\u00e1mite \u00a0adelantado por la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 pudiera validarse, a \u00a0esta le correspond\u00eda demostrar que en la acci\u00f3n de \u00a0tutela 110012204000201802374 el ciudadano Andr\u00e9s Guasguita \u00a0Rinc\u00f3n s\u00ed hab\u00eda autorizado la remisi\u00f3n de \u00a0comunicaciones a ese buzo electr\u00f3nico, lo cual no hizo. \u00a0<\/p>\n
La Sala evidencia que estas \u00a0irregularidades que se presentaron en la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo de tutela no fueron advertidas por la autoridad accionada, \u00a0quien, por el contrario, aval\u00f3 los actos de notificaci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica adelantados por la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y \u00a0con base en los mismos, mediante auto de 22 de abril de 2019, rechaz\u00f3 \u00a0el recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el accionante el 4 de \u00a0abril anterior.12 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala \u00a0constata que con la decisi\u00f3n censurada la autoridad accionada \u00a0incurri\u00f3 en un \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, el \u00a0cual deriv\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia del ciudadano Andr\u00e9s Guasguita Rinc\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se dejar\u00e1 sin efectos el auto de 22 de abril de 2019, mediante \u00a0el cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0presentado por el accionante dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0110012204000201802374, para que dicha autoridad se \u00a0pronuncie nuevamente sobre la procedibilidad de ese mecanismo de \u00a0defensa, de conformidad con sus \u00a0competencias. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. AMPARAR los derechos fundamentales al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano Andr\u00e9s Guasguita Rinc\u00f3n, por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela 110012204000201802374. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. ORDENAR a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dentro de las cuarenta y ocho (48) siguientes, contadas a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, solicite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110012204000201802374 y una vez la reciba, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual t\u00e9rmino se pronuncie frente al recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado por Andr\u00e9s Guasguita Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con sus competencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 13. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 26 a 66. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 94. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 96 a 97. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 98 a 104. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 105 a 111. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. \u00bb \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 26. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 59. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 106 vto. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 60 y 108 vto. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP9345-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104815 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.158) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}