\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9282-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105559 \u00a0<\/p>\n
Acta 163 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE \u00c1VILA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 15 de mayo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, Luis Evelio Castro Cetina y las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso descrito en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda y sus anexos, Luis \u00a0Evelio Castro Cetina \u00a0promovi\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE \u00c1VILA y, por esa v\u00eda, solicit\u00f3 que \u00a0se reconociera la existencia de un contrato de trabajo entre las \u00a0partes desde el 5 de noviembre de 2014 al 22 de diciembre de 2015, \u00a0as\u00ed como el consecuente pago de las prestaciones sociales \u00a0derivadas de \u00e9ste, incluida la suma de $7\u2019700.000 por \u00a0\u00abindemnizaci\u00f3n \u00a0por no consignar cesant\u00edas que comprenden del 15 de febrero de \u00a02015 hasta el 22 de diciembre del mismo\u00bb \u00a0y $3\u2019575.000 por la sanci\u00f3n moratoria prevista en el \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y de la \u00a0Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, por fallo del 30 de agosto de 2017 el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 accedi\u00f3 a \u00a0las pretensiones formuladas por Luis \u00a0Evelio Castro Cetina y conden\u00f3 a la parte accionante al pago \u00a0de $7\u2019040.533 como indemnizaci\u00f3n moratoria por no \u00a0consignar las cesant\u00edas dentro de los plazos que ordena la ley \u00a0y la absolvi\u00f3 del pago de la sanci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el apoderado de ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE \u00c1VILA la impugn\u00f3 y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n el 14 de marzo de 2019. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el peticionario que no acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n para controvertir el fallo de segunda instancia, \u00a0debido a que la cuant\u00eda del proceso no asciende a los 120 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes requeridos para su \u00a0admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del apoderado especial de ANDR\u00c9S MONTEALEGRE \u00c1VILA, \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal constituye v\u00eda de hecho por \u00a0desconocimiento del precedente, en raz\u00f3n a que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral tiene establecido que se requiere demostrar \u00a0la mala fe del empleador para que pueda conden\u00e1rsele a tal \u00a0pago lo que, asegur\u00f3, no acaeci\u00f3 en el asunto \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral ha precisado que, ante la incertidumbre por parte \u00a0del empleador de la naturaleza del contrato suscrito, debe presumirse \u00a0la buena fe en la omisi\u00f3n del pago de las cesant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin efectos la providencia \u00a0de segunda instancia controvertida y, en su lugar, se le ordene \u00a0emitir una nueva decisi\u00f3n en la que lo absuelva de todas las \u00a0pretensiones a su representado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 traslado de ella a los sujetos pasivos de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de sus decisiones, sin pronunciarse respecto de los fundamentos de la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional \u00a0invocada. Encontr\u00f3 que la parte actora no agot\u00f3 en \u00a0debida forma los mecanismos ordinarios de defensa de que dispon\u00eda, \u00a0en raz\u00f3n a que no plante\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n \u00a0las inconformidades exhibidas durante el presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Indic\u00f3 que los razonamientos de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 para eximirlo del pago de la \u00a0sanci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo eran aplicables tambi\u00e9n para exculparlo \u00a0del pago de la indemnizaci\u00f3n por no consignaci\u00f3n \u00a0oportuna de cesant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, asegur\u00f3 que la providencia del Tribunal de Ibagu\u00e9 \u00a0incurri\u00f3 en un \u00abnotorio \u00a0contrasentido al evaluar el comportamiento del demandado, imponiendo \u00a0la sanci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de \u00a01990 (\u2026) y [absolvi\u00e9ndolo] de la establecida en el \u00a0art\u00edculo 65 del C.S.T.\u00bb \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, es manifiesto que ANDR\u00c9S MONTEALEGRE \u00c1VILA \u00a0cuestiona la sentencia de segunda instancia emitida el 14 de marzo de \u00a02019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al \u00a0interior del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 en su \u00a0contra Luis Evelio Castro Cetina. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, debate que se haya impartido confirmaci\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0de condenarlo al pago de $7\u2019040.533, como sanci\u00f3n por no \u00a0pago oportuno de las cesant\u00edas a favor del mencionado \u00a0ciudadano. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que el demandante pudo controvertir ese \u00a0aspecto espec\u00edfico de la sentencia de primera instancia a \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, presentando argumentos \u00a0similares a los expuestos en la demanda de tutela, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en curso de la alzada el peticionario se limit\u00f3 a \u00a0controvertir la declaratoria de la relaci\u00f3n laboral entre las \u00a0partes, porque, en su criterio, durante el juicio no se demostr\u00f3 \u00a0que en el caso particular concurrieran los elementos esenciales de un \u00a0contrato de trabajo: la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica y la \u00a0subordinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, guard\u00f3 silencio sobre la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0principio de buena fe y el desconocimiento del precedente \u00a0jurisprudencial aplicable en relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n \u00a0moratoria mencionada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es cierto que el Tribunal accionado haya emitido una \u00a0decisi\u00f3n contraria a derecho en lo tocante a la sanci\u00f3n \u00a0por no pago oportuno de las cesant\u00edas, pues, se insiste, al no \u00a0haberse planteado este aspecto en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia se impidi\u00f3 que abordara el examen pertinente y, por \u00a0ende, no puede atribu\u00edrsele la trasgresi\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales invocados por el actor. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa de lo anterior, la solicitud de amparo se torna improcedente \u00a0\u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional (T\u20131217 \u00a0de 2003), pues el agotamiento de los mecanismos de defensa ordinarios \u00a0no es un requisito puramente formal. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (Art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 15 de mayo de 2019, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado de ANDR\u00c9S \u00a0MONTEALEGRE \u00c1VILA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9282-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105559 \u00a0 Acta 163 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de ANDR\u00c9S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}