\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9280-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105671 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0163 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por JEFFERSON G\u00d3MEZ VILLADA \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 26 de junio de 2019 por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado \u00a014 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad. Al tr\u00e1mite fue vinculado el Director del Centro \u00a0Penitenciario -Comeb La Picota-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que el \u00a010 de julio de 2013, el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Buga con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 \u00a0a JEFFERSON \u00a0G\u00d3MEZ VILLADA \u00a0a la pena de 109 meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a01.485 smlmv tras encontrarlo penalmente responsable de la comisi\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, por hechos cometidos el 5 de octubre de 2010. \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de julio de 2018, el Juzgado 14 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 al accionante la \u00a0libertad condicional, con fundamento en que no hab\u00eda mantenido \u00a0un adecuado comportamiento en el centro de reclusi\u00f3n. Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, no fue objeto de recursos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante nuevamente solicit\u00f3 la libertad condicional, motivo \u00a0por el cual el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, mediante auto \u00a0del 27 de marzo de 2019, dispuso estarse a lo resuelto en el auto de \u00a024 de julio de 2018, pues tal asunto hab\u00eda sido debatido \u00a0previamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, la decisi\u00f3n del Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas accionado, en la cual dispuso \u00abestarse \u00a0a lo resuelto\u00bb, \u00a0estructur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico y, como tal, vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Por ende, solicit\u00f3 al juez \u00a0de tutela ordene al despacho accionado pronunciarse de fondo respecto \u00a0de la petici\u00f3n, pues en caso de obtener decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, podr\u00e1 promover los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 20 de junio de 2019, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a los sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 14 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma ciudad, relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0sus decisiones y explic\u00f3 las razones en las que se \u00a0fundamentaron. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0verificar que los autos criticados estuvieron debidamente sustentados \u00a0y abordaron el asunto conforme a las normas pertinentes y la \u00a0jurisprudencia aplicable, el Tribunal de primera instancia neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los motivos de inconformidad \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, encuentra la Sala que la censura planteada contra el \u00a0auto del 24 de julio de 2018, mediante el cual le fue negado al \u00a0demandante la solicitud de libertad condicional, incumple \u00a0el presupuesto de subsidiariedad. Lo anterior, por cuanto el \u00a0accionante omiti\u00f3 el uso de los mecanismos judiciales de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0contra dicha decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0como tal, desech\u00f3 la oportunidad de promover a su favor un \u00a0medio de defensa id\u00f3neo, en el cual habr\u00eda podido \u00a0aducir argumentos similares a los expuestos en el presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la solicitud resulta \u00a0improcedente \u00a0acorde con lo establecido en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, no advierte la Sala que en la decisi\u00f3n \u00a0del 27 de marzo de 2019, mediante la que resolvi\u00f3 estarse a lo \u00a0resuelto al auto del 24 de julio de 2018, el Juzgado accionado haya \u00a0incurrido en la irregularidad se\u00f1alada por el accionante, al \u00a0no haber emitido pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud de \u00a0libertad condicional promovida nuevamente por el demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se itera que el 24 de julio de 2018 el Juzgado accionado \u00a0resolvi\u00f3 id\u00e9ntica petici\u00f3n, la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria y a cuyos razonamientos era viable remitirse, en la medida \u00a0en que las condiciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas no han \u00a0cambiado y, adem\u00e1s, el demandante no aport\u00f3 nuevos \u00a0elementos que ameriten o justifiquen estudiar una vez m\u00e1s el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, destaca la Sala que aunque \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia constituye un derecho \u00a0fundamental que implica la resoluci\u00f3n de fondo, pronta y \u00a0oportuna de los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de los \u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales, tal premisa \u00a0no implica el deber de las autoridades de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad de pronunciarse sustancialmente respecto de \u00a0asuntos previamente definidos en providencias ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo tal entendimiento, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que es deber de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad ce\u00f1irse a lo resuelto en \u00a0cuestiones previamente examinadas, pues no es viable debatir \u00a0reiteradamente asuntos jur\u00eddicamente consolidados, en \u00a0particular, cuando sobre las tem\u00e1ticas decididas se insiste \u00a0sin introducir variante alguna, pues ello implicar\u00eda no \u00a0solamente una limitaci\u00f3n injustificada de la seguridad \u00a0jur\u00eddica sino un desgaste inoficioso de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. (CSJ SPT, 15 de julio de 2008, Rad. 37.488, reiterado en \u00a0STP 14864-2014 entre otras). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que con la decisi\u00f3n del \u00a027 de marzo de 2019, mediante la cual el Juzgado accionado resolvi\u00f3 \u00a0estarse a lo resuelto al prove\u00eddo del 24 de julio de 2018, no \u00a0fueron vulneradas las garant\u00edas fundamentales alegadas por el \u00a0actor, pues es como se indic\u00f3 en precedencia, los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n no est\u00e1n facultados para retomar el examen de \u00a0cuestiones ya resueltas de fondo previamente, cuando no se adviertan \u00a0elementos o circunstancias que justifiquen un nuevo an\u00e1lisis \u00a0del asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0decisi\u00f3n censurada no estructura ninguno de los defectos que \u00a0hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa. Ante \u00a0la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 26 de junio de 2019 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JEFFERSON \u00a0G\u00d3MEZ VILLADA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9280-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105671 \u00a0 Acta \u00a0163 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por JEFFERSON G\u00d3MEZ VILLADA \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}