\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9275-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105441 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0163 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por ROSMIRA DELGADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Sala de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0las partes de intervinientes reconocidas al interior de la acci\u00f3n \u00a0de tutela radicado 2018-01578-00 promovida por el accionante contra \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, \u00c9dgar Eduardo Contreras \u00a0Perdomo promovi\u00f3 demanda ordinaria civil de pertenencia \u00a0respecto de los terrenos segregados de la Hacienda Caribabare \u00a0denominados Chiringuares, Chacuaco y Guamo, ubicada en jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Paz de Ariporo (Casanare), respecto de los cuales \u00a0Edison Delgado Oma\u00f1a ejerci\u00f3 posesi\u00f3n pac\u00edfica \u00a0desde 1970 hasta el 17 de noviembre de 1985. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por virtud de la compra de derechos herenciales efectuada a \u00a0ROSMIRA DELGADO RODR\u00cdGUEZ quien, asegur\u00f3, tuvo que \u00a0exiliarse en los Estados Unidos de Am\u00e9rica tras el homicidio \u00a0de varios familiares y la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0la zona. Por otra parte, dio a conocer que Contreras Perdomo le \u00a0cancel\u00f3 una suma \u00ednfima \u00a0por los derechos herenciales cedidos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Paz de Ariporo que, por sentencia del 5 de diciembre de \u00a02017, desestim\u00f3 las pretensiones formuladas. Ello, explic\u00f3, \u00a0dada la naturaleza bald\u00eda de los bienes sobre los cuales recae \u00a0la petici\u00f3n adquisitiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con esa postura el apoderado de \u00c9dgar Eduardo \u00a0Contreras Perdomo la impugn\u00f3 y la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Yopal la revoc\u00f3 el 24 de abril de 2018. \u00a0En su lugar, accedi\u00f3 a los requerimientos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la Corporaci\u00f3n judicial accionada \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocimiento del \u00a0precedente e indebida valoraci\u00f3n de las pruebas practicadas. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, en raz\u00f3n a que la judicatura tiene establecido que no \u00a0es procedente adelantar acciones de pertenencia contra personas \u00a0indeterminadas y, lo segundo, porque no tuvo en cuenta que la Agencia \u00a0Nacional de Tierras declar\u00f3 bald\u00edos los predios en \u00a0cuesti\u00f3n y, adem\u00e1s, que el Juzgado Promiscuo de Familia \u00a0de Paz de Ariporo adjudic\u00f3 dichos bienes en el 2013 a los \u00a0herederos de Edison Delgado Oma\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el 6 de junio de 2018 acudi\u00f3 al juez \u00a0constitucional para controvertir la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia STC8320-2018 del 28 de junio de 2018 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte accedi\u00f3 a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional y, a causa de ello, dej\u00f3 sin efectos la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Yopal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, argument\u00f3 que \u00abla \u00a0autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en causal de procedencia \u00a0del amparo al declarar la pertenencia de un predio presuntamente \u00a0imprescriptible sin valorar adecuadamente el acervo probatorio, \u00a0m\u00e1xime cuando ha sido reiterada la jurisprudencia en el \u00a0sentido de considerar la imposibilidad jur\u00eddica de adquirir a \u00a0trav\u00e9s de la usucapi\u00f3n el dominio de tierras de la \u00a0Naci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, \u00c9dgar Eduardo Contreras \u00a0Perdomo la apel\u00f3 y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la \u00a0revoc\u00f3. En su lugar, neg\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso reclamada por ROSMIRA DELGADO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0tras establecer que la providencia de segunda instancia se ajusta a \u00a0la normativa pertinente y a la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resalt\u00f3 que se encuentra fundamentada en la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas arrimadas al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de ROSMIRA DELGADO RODR\u00cdGUEZ, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, al igual que el Tribunal Superior de Yopal, desconocieron la \u00a0naturaleza p\u00fablica de los predios sobre los cuales recae la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio, as\u00ed como los elementos materiales \u00a0probatorios que dan cuenta del reconocimiento de esta circunstancia \u00a0por parte de la Agencia Nacional de Tierras. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 25 de junio de 2019, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a las autoridades accionadas. Mediante informe \u00a0del 2 de julio siguiente la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal y la Procuradur\u00eda 23 Judicial I Ambiental y Agraria de \u00a0la misma ciudad se opusieron a la prosperidad del amparo requerido. \u00a0Resaltaron que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para \u00a0controvertir decisiones proferidas en tr\u00e1mites de la misma \u00a0naturaleza. Esta \u00faltima, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 \u00a0el incumplimiento del presupuesto de inmediatez, en raz\u00f3n a \u00a0que la sentencia de segunda instancia fue proferida hace m\u00e1s \u00a0de siete meses. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similares argumentos la Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 \u00a0que se niegue el amparo pretendido y remiti\u00f3 copia del fallo \u00a0de tutela controvertido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de \u00c9dgar Eduardo Contreras Perdomo afirm\u00f3 que \u00a0en curso del proceso de pertenencia se logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de bald\u00edo del bien y, por ello, la \u00a0adjudicaci\u00f3n efectuada goza de plena legalidad. Por lo dem\u00e1s, \u00a0resalt\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0fallos dictados en procesos de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil alleg\u00f3 \u00a0copia de la sentencia de tutela de primera instancia, sin hacer \u00a0alusi\u00f3n a las inconformidades planteadas por el accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de \u00a0noviembre de 2017, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, y el Acuerdo 006 de 2002, la \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que desde la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de \u00a02005, la Corte Constitucional ha sostenido que la excepcional \u00a0posibilidad de cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n \u00a0de amparo no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de \u00a0la misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional. (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00faltima decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 \u00a0que, por excepci\u00f3n, es viable acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela cuando en curso del tr\u00e1mite el funcionario judicial \u00a0incurra en v\u00edas de hecho (ahora causales espec\u00edficas de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales). Por ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de \u00a0competencia o no integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (Cfr. T-307 de 2015 y SU – 627 \u00a0de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, ROSMIRA DELGADO RODR\u00cdGUEZ pretende que a \u00a0trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional se deje sin \u00a0efectos el fallo de tutela de segunda instancia proferido el 28 de \u00a0noviembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en su \u00a0lugar, se acceda a las pretensiones invocadas en aquella oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, conforme con la jurisprudencia rese\u00f1ada, resulta \u00a0palmaria la improcedencia de la presente solicitud de amparo. Se \u00a0insiste, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto \u00a0o error de las autoridades judiciales accionadas al proferir las \u00a0providencias reprochadas. Ello desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de otro Juez Constitucional, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando el 15 de marzo de 2019 la Corte Constitucional excluy\u00f3 \u00a0de revisi\u00f3n la providencia cuestionada, haciendo tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto dicha situaci\u00f3n, lo cierto es que el \u00a0fallo judicial controvertido se fundament\u00f3 en la sentencia \u00a0T-580 de 2017, mediante la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0improcedentes varias acciones de tutelas con supuestos f\u00e1cticos \u00a0equivalentes a los expuestos por ROSMIRA DELGADO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0tras advertir incumplido el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral advirti\u00f3 que que \u00a0la interesada pudo controvertir el fallo de la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Yopal a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0accionada s\u00ed valor\u00f3 las pruebas obrantes en el \u00a0expediente. Cosa distinta, es que haya arribado a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente a la pretendida por DELGADO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por ROSMIRA DELGADO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9275-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105441 \u00a0 Acta \u00a0163 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por ROSMIRA DELGADO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}