\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9248-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 105283 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.154) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por Genaro \u00a0Jos\u00e9 Prieto Prieto, \u00a0contra del fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 \u00a0de mayo de 2019, \u00a0mediante el cual \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo invocado contra el Juzgado \u00a020 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0Juzgado 1 \u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Boyac\u00e1 y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
De su confuso escrito, se desprende \u00a0que el accionante manifiesta haber solicitado ante diferentes \u00a0autoridades accionadas, se le reciba denuncia por hechos que hacen \u00a0parte de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por la que fue condenado, \u00a0pero que las demandadas han hecho caso omiso a su solicitud, raz\u00f3n \u00a0por la que requiere se tutelen sus derechos fundamentales y en \u00a0consecuencia se ordene a las autoridades que “act\u00faen y \u00a0ejerzan sus normas internas, constitucionales y de ley”. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 29 de mayo de 2019, declar\u00f3 \u00a0improcedente la tutela de los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el a quo que \u00a0si bien el accionante no aport\u00f3 los derechos de petici\u00f3n \u00a0por el suscritos, se tiene que conforme a las respuestas de las \u00a0autoridades vinculadas a la presente acci\u00f3n de tutela se puede \u00a0concluir que fueron atendidas sus solicitudes. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, expuso que al actor le \u00a0corresponde someterse a los t\u00e9rminos y etapas procesales \u00a0pertinentes que deben surtirse en el desarrollo de las facultades de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en cuanto a la \u00a0presunta denuncia instaurada por \u00e9l, por lo que no resulta \u00a0procedente que a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional se le imparta orden al ente acusador a trav\u00e9s \u00a0de la cual se le indique la manera como debe llevar a cabo la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Genaro Jos\u00e9 Prieto Prieto \u00a0interpuso recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n, sin que ofreciera los argumentos que fundamentan \u00a0su inconformidad.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente \u00a0para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Genaro \u00a0Jos\u00e9 Prieto Prieto, \u00a0contra del fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de mayo de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico a \u00a0resolver se contrae en determinar si al accionante se le conculc\u00f3 \u00a0su derecho al debido proceso, atendiendo que seg\u00fan su dicho no \u00a0se le ha recibido denuncia. \u00a0<\/p>\n
De la existencia de otro \u00a0mecanismo de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Conforme a los art\u00edculos 86 de \u00a0nuestra Constituci\u00f3n Nacional y 1o del Decreto 2591 de 1.991, \u00a0el procedimiento de tutela es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional confiado a los jueces de la Rep\u00fablica con el \u00a0fin de proteger de forma inmediata los derechos fundamentales de las \u00a0personas, cuando por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de particulares, en los eventos previstos \u00a0de manera expresa en la ley, los vulneren o amenacen. \u00c9sta \u00a0acci\u00f3n tiene un car\u00e1cter subsidiario y su naturaleza es \u00a0residual, lo que significa que procede \u00fanicamente ante la \u00a0ausencia de medios de defensa judicial para la protecci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas o cuando el medio pertinente, previsto en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, es claramente ineficaz para la defensa \u00a0de \u00e9stas; en dicho evento procede la tutela como mecanismo \u00a0transitorio con el fin de evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, por ostentar el \u00a0mecanismo de amparo esa naturaleza extraordinaria, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
“…no procede como un mecanismo alterno de \u00a0defensa judicial y no puede convertirse en un instrumento adicional o \u00a0supletorio al que se puede acudir cuando se han dejado de ejercer los \u00a0medios ordinarios de defensa en su oportunidad, o cuando se \u00a0ejercieron extempor\u00e1neamente, o \u00a0para obtener un pronunciamiento con mayor prontitud sin el \u00a0agotamiento de las instancias ordinarias dentro de la jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d4: \u00a0(Subrayas por fuera del texto \u00a0original) \u00a0<\/p>\n
De lo anterior f\u00e1cil es \u00a0concluir que su improcedencia resulta acorde con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, en cuanto el accionante cuenta con mecanismos \u00a0ordinarios de defensa para proteger sus derechos y que por tanto -en \u00a0principio- no tienen por qu\u00e9 ser desplazados por la acci\u00f3n \u00a0constitucional, situaci\u00f3n que aplica cabalmente en lo reglado \u00a0por la Carta Magna, al consagrar el principio de subsidiariedad. No \u00a0obstante, como excepci\u00f3n a esta regla, el amparo ser\u00e1 \u00a0viable cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable “que haga indispensable la adopci\u00f3n \u00a0en forma urgente, inminente e impostergable de medidas transitorias \u00a0para la protecci\u00f3n del derecho”5. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, de no reunirse alguno \u00a0los requisitos generales de admisibilidad -cuando los derechos \u00a0fundamentales sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o un particular \u00a0siempre que no exista otro mecanismo de defensa judicial-, o \u00a0excepcional -cuando se est\u00e9 ante un perjuicio irremediable-, \u00a0el Juez de Tutela se abstendr\u00e1 de estudiar el fondo del \u00a0asunto, pues evidente es que la acci\u00f3n constitucional deviene \u00a0impr\u00f3spera. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
Conforme a los hechos descritos en la \u00a0demanda de tutela, se tiene que el accionante reprocha el hecho que \u00a0el juzgado que vigila su pena y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n no le ha recibido denuncia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, advierte la Sala \u00a0que Genaro Jos\u00e9 \u00a0Prieto Prieto cuenta \u00a0con la posibilidad de suscribir un escrito dirigido a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del cual relate los \u00a0hechos que quiere denunciar, por lo que se advierte que cuenta con un \u00a0mecanismo judicial id\u00f3neo a efecto de garantizar su derecho de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para ordenarle a la \u00a0Fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n o a cualquier otra \u00a0autoridad para que reciba denuncia a una persona, pues es deber del \u00a0ente acusador darle recibir e investigar los hechos que revistan \u00a0caracter\u00edstica de delito. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – EN SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 24, cuaderno primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 24 a 29, cuaderno primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 35, cuaderno primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-885 de 2006, M.P. Humberto Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porto. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-885 de 2006, M.P. Humberto Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porto. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP9248-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 105283 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.154) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por Genaro \u00a0Jos\u00e9 Prieto Prieto, \u00a0contra del fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}