\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9218-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105512 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0163 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por LUIS \u00a0CARLOS SU\u00c1REZ AR\u00c9VALO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGU\u00c9, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n radicada 2018-00201. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0CARLOS SU\u00c1REZ AR\u00c9VALO, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia emitida el 30 de enero de 2013, por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Adjunto de Ibagu\u00e9, que lo \u00a0conden\u00f3 a 40 meses de prisi\u00f3n y multa de 30 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por la comisi\u00f3n de \u00a0la conducta punible de abuso de confianza calificado, al amparo de la \u00a0casual segunda prevista en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar los hechos que dieron origen al fallo condenatorio, \u00a0indic\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n correspondi\u00f3 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, autoridad que \u00a0el 19 de febrero de 2019 la declar\u00f3 infundada, pese a que \u00a0estaba demostrado que para el momento en que se emiti\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el delito se encontraba \u00a0prescrito, pues hab\u00edan transcurrido 6 a\u00f1os y 3 meses \u00a0desde su realizaci\u00f3n, por lo que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse el proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, defensa, libertad y libre locomoci\u00f3n y en \u00a0consecuencia, que se ordenara al Tribunal demandado acceder a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y emitir la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, m\u00e1xime que no conoci\u00f3 del proceso \u00a0adelantado en su contra y el defensor designado no cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad su funci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE LAS \u00a0AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La magistrada ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que aunque el defensor y el fiscal \u00a0que actuaron en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u2013 no \u00a0durante el proceso-, consideraron \u00a0que el momento consumativo del delito fue la fecha de la suscripci\u00f3n \u00a0del contrato de cesi\u00f3n, para la Corporaci\u00f3n no se pod\u00eda \u00a0tener en cuenta la misma, por lo que se declar\u00f3 infundada la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor de SU\u00c1REZ \u00a0AR\u00c9VALO1. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que en la decisi\u00f3n cuestionada por v\u00eda de tutela se \u00a0indicaron de manera clara y debidamente motivada las razones por las \u00a0cuales no era procedente acceder a la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0del hoy accionante, la cual no fue arbitraria ni caprichosa, por lo \u00a0que pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juez s\u00e9ptimo penal del circuito de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 \u00a0que por hechos ocurridos el 3 de octubre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda emitido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0SU\u00c1REZ AR\u00c9VALO el 15 de marzo de 2010 y en providencia \u00a0del 30 de enero de 2013, el Juzgado adjunto conden\u00f3 al \u00a0accionante; decisi\u00f3n que no fue apelada y cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de febrero siguiente2. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que en el fallo de revisi\u00f3n objeto de controversia se analiz\u00f3 \u00a0en debida forma el momento a partir del cual deb\u00eda contarse el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo y se determin\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0operado el aludido fen\u00f3meno jur\u00eddico, por lo que lo \u00a0expuesto por v\u00eda constitucional fue analizado por la autoridad \u00a0competente sin afectar los derechos del demandante y por ello, se \u00a0debe negar la protecci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La fiscal 52 de la unidad de vida \u2013 Seccional Tolima adujo que \u00a0el accionante fue condenado por haber dispuesto del veh\u00edculo \u00a0de placas UGJ-265, \u00absin \u00a0que se avizore fecha de los hechos distinta a la consignada en el \u00a0contrato de cesi\u00f3n\u00bb \u00a0suscrito con la propietaria del bien el 15 de febrero de 2004, por lo \u00a0que para el momento en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el delito se encontraba prescrito, por lo que le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante3. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n es competente \u00a0para pronunciarse sobre la demanda de tutela instaurada por LUIS \u00a0CARLOS SU\u00c1REZ AR\u00c9VALO contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, LUIS CARLOS SU\u00c1REZ AR\u00c9VALO \u00a0cuestiona por v\u00eda de tutela la decisi\u00f3n emitida el 19 \u00a0de febrero de 20194, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en la que \u00a0declar\u00f3 infundada la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra la sentencia emitida el 30 de enero de 2013, mediante la cual \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Adjunto de dicha ciudad \u00a0conden\u00f3 al hoy accionante a 40 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de abuso de confianza calificado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha decantado la jurisprudencia, que se incurre en v\u00eda \u00a0de hecho cuando, (i), la decisi\u00f3n que se reprocha se funda en \u00a0una norma absolutamente inaplicable (defecto sustantivo); (ii), \u00a0resulta manifiesto que el juez carece del apoyo probatorio que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta \u00a0la decisi\u00f3n (defecto f\u00e1ctico); (iii), el funcionario \u00a0carece de competencia para proferir la decisi\u00f3n (defecto \u00a0org\u00e1nico); y, (iv), el juez actu\u00f3 completamente por \u00a0fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). \u00a0<\/p>\n
Sobre la primera \u00a0causal, es preciso tener en cuenta que para que se incurra en v\u00eda \u00a0de hecho la norma a que acude el juez debe ser claramente \u00a0inaplicable. De all\u00ed, se deriva que no existe defecto \u00a0sustantivo cuando ello no es evidente, o simplemente cuando la queja \u00a0parte de una interpretaci\u00f3n diversa que el actor da a la norma \u00a0con un alcance distinto al sentado por el funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, se \u00a0funda en que quien administra justicia tiene autonom\u00eda para \u00a0interpretar la norma que m\u00e1s se ajuste al caso, para valorar \u00a0las pruebas y para decidir el asunto con fundamento en las \u00a0prescripciones legales y constitucionales pertinentes. La labor de \u00a0interpretaci\u00f3n, como consecuencia de la autonom\u00eda \u00a0judicial que reconoce la Carta Pol\u00edtica, permite que la \u00a0comprensi\u00f3n que se llegue a tener de una misma norma por \u00a0distintos operadores jur\u00eddicos sea diversa, pero ello, per se, \u00a0no hace procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0revisada la providencia objeto de controversia, no puede concluirse \u00a0que aquella constituya una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos \u00a0que lo plantea el demandante, como que de igual manera no puede \u00a0aducirse con grado de acierto la existencia de alg\u00fan defecto \u00a0capaz de configurar una causal de procedibilidad del amparo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto al examinar la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, vale decir, la prevista en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a0220 de la ley 600 de 20005, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se deb\u00eda verificar el momento en que el condenado hoy \u00a0accionante se hab\u00eda apropiado del veh\u00edculo de placas \u00a0UGJ-265 y a partir de all\u00ed calcular el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto tuvo en consideraci\u00f3n el expediente, el cual hab\u00eda \u00a0sido allegado en calidad de pr\u00e9stamo y tras realizar la \u00a0inspecci\u00f3n respectiva determin\u00f3 que SU\u00c1REZ \u00a0AR\u00c9VALO hab\u00eda recibido el veh\u00edculo por un t\u00edtulo \u00a0traslaticio de dominio, como lo fue el contrato de cesi\u00f3n \u00a0celebrado el 15 de febrero de 2004, pero dicha fecha no se pod\u00eda \u00a0tener como el momento consumativo del delito, pues \u00abcon \u00a0aquel se conf\u00eda la administraci\u00f3n de dicho bien mueble \u00a0(\u2026), Es decir, a partir de ese momento, LUIS CARLOS SU\u00c1REZ \u00a0AR\u00c9VALO ostentaba la tenencia leg\u00edtima del bien, que se \u00a0extender\u00eda, conforme se dej\u00f3 expresa constancia, hasta \u00a0que se expidiera una orden judicial de entrega\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advirti\u00f3 que el demandante confund\u00eda la administraci\u00f3n \u00a0con apropiaci\u00f3n, toda vez que la primera hab\u00eda operado \u00a0con el contrato de cesi\u00f3n y la segunda se present\u00f3 en \u00a0el momento en que el condenado realiz\u00f3 actos externos de \u00a0disposici\u00f3n sobre el bien. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, refiri\u00f3 que el 3 de octubre de 2007, se constat\u00f3 \u00a0que el veh\u00edculo en cita hab\u00eda desaparecido, por lo que \u00a0dicha fecha se deb\u00eda tomar para la consumaci\u00f3n del \u00a0delito de abuso de confianza y a partir de la misma, empezar a contar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, determin\u00f3 que atendiendo lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal y la pena prevista para la \u00a0aludida conducta punible, se pod\u00eda determinar que la Fiscal\u00eda \u00a0contaba con 6 a\u00f1os a partir de la mencionada fecha, \u00a0\u2013 3 de octubre de 2007-, \u00a0para emitir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cual ocurri\u00f3 \u00a0el 5 de marzo de 2010, por lo que concluy\u00f3 que no se configur\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal y por ello, declar\u00f3 infundada la demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se advierte que la autoridad demandada verific\u00f3 si \u00a0en efecto se configuraba la causal de revisi\u00f3n alegada, la \u00a0cual finalmente luego de realizar el an\u00e1lisis pertinente \u00a0determin\u00f3 su no estructuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada configure \u00a0una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0es decir, sea una expresi\u00f3n de la judicatura sin el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo respaldo en el ordenamiento jur\u00eddico aplicable y \u00a0por el contrario, se aprecia que la Sala accionada, en su resoluci\u00f3n \u00a0del caso concreto, realiz\u00f3 una adecuada verificaci\u00f3n de \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, sin que se observe imperiosa \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, se hace imperioso negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia obra a folio 74 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0220. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: 1(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a059 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP9218-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105512 \u00a0 Acta \u00a0163 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por LUIS \u00a0CARLOS SU\u00c1REZ AR\u00c9VALO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}