\u00a0 \u00a0 Proceso No 18313 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo que en derecho corresponda \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JENARO \u00a0LOMBARDO PE\u00d1A CANDELO, condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las copias aportadas a este \u00a0diligenciamiento, \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0envi\u00f3 \u00a0por \u00a0correo, \u00a0se sabe que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, el Tribunal Superior de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado a las penas principales de 56 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, por \u00a0los delitos en precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, el procesado manifiesta que \u00a0acude \u00a0a esta v\u00eda por cuanto que se le violaron sus garant\u00edas constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0en \u00a0el proceso, raz\u00f3n por la cual pretende que se le restituyen sus \u00a0bienes \u00a0 \u00a0\u201cf\u00fanebres, \u00a0 siendo \u00a0 inalienables \u00a0 e \u00a0inembargables, \u00a0puesto que no han sido obtenidos de provecho il\u00edcito alguno, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las voces del art\u00edculo 32, as\u00ed como el 12 de la Ley 333 de 1996, \u00a0con \u00a0fundamento en el art. 29 de la Carta Magna, constituido en el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dice que teniendo en cuenta las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, se puede ordenar la revocatoria del fallo condenatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0m\u00e1xime cuando en la sentencia de primera instancia se \u00a0concluy\u00f3 en su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0cuando present\u00f3 el escrito, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho cuando se niega el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los presupuestos contenidos en el art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0recuerda \u00a0que, de acuerdo con el art\u00edculo 246, \u00a0ibidem, \u00a0 toda \u00a0 providencia \u00a0 debe \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para que se pueda dictar sentencia \u00a0conforme a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Jimy Aramburo Nu\u00f1ez, arguye que fueron \u00e9stos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio en que se apoy\u00f3 la Fiscal\u00eda para acusarlo, lo que, a \u00a0su juicio, transgrede el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n advierte que sobre los bienes \u00a0adquiridos \u00a0por el r\u00e9gimen de patrimonio de familia no procede la extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la citada Ley 333 de 1996, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0califica como abuso que la Fiscal\u00eda hubiera embargado su \u00a0casa de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, manifiesta que en el proceso no \u00a0existe \u00a0prueba que indique su responsabilidad frente a los hechos por los que se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, lo que implic\u00f3 vulneraci\u00f3n del debido proceso, m\u00e1xime cuando no \u00a0se respet\u00f3 la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0comentar brevemente los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0 y 12 del C. Penal y 367 y 368 C. de P. \u00a0Penal, \u00a0vigentes para ese entonces, y de analizar, f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 finaliza \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u201cinterpongo \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 autoridad \u00a0 \u2018recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u2019\u201d, por violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de hecho\u201d que \u00a0interpone \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jenaro \u00a0Lombardo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Candelo, \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0los documentos \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo memorialista, se sabe que el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, fechada el 26 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los citados delitos, fallo que fue dictado en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, por lo que el recurso de hecho interpuesto, hoy llamado \u00a0de queja, no ten\u00eda aplicabilidad frente a la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al tenor de la citada ley 553 de \u00a02000, \u00a0reformatoria de la casaci\u00f3n, la que fue incorporada a la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0en algunos aspectos, seg\u00fan sentencia C-252 del 28 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso y que salieron efectivamente de nuestro ordenamiento \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, ya no se estaba en presencia de un recurso, sino de \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 restaurar \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0previstas en la ley, raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 20, ibidem, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201crecurso \u00a0de casaci\u00f3n\u201d deb\u00eda sustituirse por \u00a0\u201ccasaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0desaparecieron, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0atinentes a la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0forma tal que ejecutoriada la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0sujeto procesal que considerara tener inter\u00e9s, deb\u00eda presentar, dentro del \u00a0plazo \u00a0de los 30 d\u00edas siguientes, el respectivo libelo casacional, para que una \u00a0vez \u00a0corridos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0a \u00a0los \u00a0no demandantes y remitido el original del \u00a0expediente \u00a0a la Corte, \u00e9sta procediera a calificar la demanda, admiti\u00e9ndola o \u00a0rechaz\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no tener que concederse o \u00a0negarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en aquel esquema, el recurso de casaci\u00f3n, no hab\u00eda \u00a0lugar al recurso de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, tampoco en vigencia del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho, cuando se negaba la concesi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para admitirla o concederla era \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva \u00a0solo era \u00a0procedente el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Finalmente, se observa que el memorialista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0recurso de hecho pretende que la Sala realice un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, petici\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 improcedente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de desatar el recurso de hecho propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JENARO \u00a0 \u00a0LOMBARDO \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0CANDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18313 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}