\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9159-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0105462 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. 163 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio nueve (09) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ROSAURA \u00a0AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 10\u00ba Laboral \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y todas las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral con \u00a0radicado 2005-00541 promovido por la accionante contra MINERCOL \u00a0en Liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela y documentos aportados al plenario, la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que ROSAURA \u00a0AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, por considerar que violent\u00f3 sus \u00a0derechos fundamentales al proferir la sentencia de fecha 25 de julio \u00a0de 2017, por medio de la cual NO CAS\u00d3 la providencia emitida \u00a0en segunda instancia el 29 de abril de 2011 por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que a su vez confirm\u00f3 el \u00a0fallo de primer grado dictado por el Juzgado 10\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, a trav\u00e9s \u00a0del cual neg\u00f3 las pretensiones de la aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que mediante fallo de tutela del 7 de noviembre de 2017, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u2013 Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01 neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por esta ciudadana. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que en sede de revisi\u00f3n, la Corte Constitucional, mediante \u00a0sentencia SU-113 del 8 de noviembre de 2018, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, ampar\u00f3 los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la igualdad de ROSAURA \u00a0AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ, dej\u00f3 sin efectos la sentencia del 25 \u00a0de julio de 2017 emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y orden\u00f3 a \u00e9sta que \u00a0\u201celabore \u00a0el proyecto de sentencia observando el precedente constitucional ya \u00a0descrito1 \u00a0y, posteriormente, atendiendo su normativa de creaci\u00f3n, lo \u00a0remita a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, para que sea \u00a0ella quien unifique los criterios de interpretaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con el debate propuesto en esta sede de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que en cumplimiento de la orden impartida por la Corte \u00a0Constitucional, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia profiri\u00f3 la sentencia calendada 3 de abril \u00a0de 2019, por medio de la cual NO CAS\u00d3 la sentencia dictada el \u00a029 de abril de 2011 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Que en concepto de la promotora de la acci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u201cprofiri\u00f3 \u00a0la sentencia, que ahora es objeto de tutela, en igual sentido y con \u00a0id\u00e9ntico alcance a la que dej\u00f3 sin efectos la H. Corte \u00a0Constitucional, desconociendo as\u00ed flagrantemente el principio \u00a0constitucional de favorabilidad y sus propios precedentes y violando \u00a0en consecuencia mis derechos fundamentales\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, la parte actora \u00a0acude al Juez de tutela para que, en amparo de sus derechos \u00a0fundamentales invocados, intervenga \u00a0en el proceso ordinario laboral con radicado 2005-00541 \u00a0promovido \u00a0en contra de MINERCOL \u00a0en Liquidaci\u00f3n, deje \u00a0sin efectos la sentencia de fecha 3 de abril de 2019 proferida por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0ordene \u00a0a \u00e9sta dictar la sentencia de remplazo que cumpla de manera \u00a0efectiva lo dispuesto por la Corte Constitucional en su Sentencia \u00a0SU-113\/18. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 25 de junio de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en respuesta al \u00a0requerimiento efectuado, inform\u00f3 que el despacho 10\u00ba \u00a0hom\u00f3logo de descongesti\u00f3n emiti\u00f3 sentencia \u00a0calendada 21 de noviembre de 2018, dentro del proceso ordinario \u00a0promovido por ROSAURA \u00a0AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra MINERCOL \u00a0en Liquidaci\u00f3n. As\u00ed mismo, explic\u00f3 que en \u00a0cumplimiento a lo ordenado por la Corte Constitucional en Sentencia \u00a0SU-113\/18, \u00a0mediante oficio No 037 de 2019 remiti\u00f3 el expediente a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para lo de \u00a0su competencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala de Casaci\u00f3n accionada refiri\u00f3 que \u00a0mediante providencia del 3 de abril de 2019 resolvi\u00f3 no casar \u00a0la sentencia dictada el 29 de abril de 2011 por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1; en ese sentido, precis\u00f3 \u00a0que esa Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 el caso con apego a la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley, por lo que la acci\u00f3n deviene \u00a0improcedente, por cuanto no est\u00e1 instituida a manera de \u00a0tercera instancia, sumado el hecho de que el simple disenso con lo \u00a0decidido no constituye una transgresi\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de haber sido notificadas, la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral \u00a0con radicado 2005-00541 guardaron silencio \u00a0dentro del t\u00e9rmino concedido para pronunciarse. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en \u00a0el Decreto 1983 de 2017, modificatorio del Decreto 1069 de 2015, es \u00a0competente esta Sala para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida, entre otras, en contra de la Corporaci\u00f3n Judicial \u00a0vinculada. \u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a la acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que se trata de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia propuesta por la parte demandante, en lo que \u00a0concierne a la emisi\u00f3n de la sentencia de fecha 3 de abril de \u00a02019 por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, sin acatar el mandato impartido a esa \u00a0Corporaci\u00f3n por la Corte Constitucional en Sentencia \u00a0SU-113\/18, \u00a0no puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Por \u00a0el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial \u00a0corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y definirse a trav\u00e9s \u00a0del incidente de desacato que la actora est\u00e1 en posibilidad de \u00a0formular, escenario natural donde puede requerir que se examine el \u00a0presunto incumplimiento de la orden, que depreca ahora en sede de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como ha se\u00f1alado la jurisprudencia y la doctrina, el \u00a0incidente de desacato es un mecanismo de creaci\u00f3n legal que \u00a0procede a petici\u00f3n de la parte interesada, de oficio o por \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, el cual tiene como \u00a0prop\u00f3sito que el juez constitucional, en ejercicio de sus \u00a0potestades disciplinarias, sancione con arresto y multa a quien \u00a0desatienda las \u00f3rdenes de tutela mediante las cuales se \u00a0protejan derechos fundamentales (Art. 27 Decreto 2591\/91). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-lite, \u00a0no hay duda de que lo que se pretende ventilar a trav\u00e9s de \u00a0este tr\u00e1mite constitucional se refiere en estricto sentido al \u00a0impulso de un incidente de desacato por cuanto, aparentemente, la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada, al proferir la decisi\u00f3n \u00a0calendada 3 de abril del a\u00f1o que avanza, no dio estricto \u00a0cumplimiento al mandato contenido en la Sentencia SU-113\/18 \u00a0emitida por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, se advierte, prima \u00a0facie, \u00a0la improcedencia del mecanismo de protecci\u00f3n excepcional, toda \u00a0vez que para obtener el cabal cumplimiento de la orden de amparo \u00a0emanada de la Corte Constitucional, la se\u00f1ora ROSAURA \u00a0AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ \u00a0tiene a su alcance el incidente de desacato consagrado en los \u00a0art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, mecanismo \u00a0ordinario de defensa al cual no ha acudido. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por consiguiente, la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional por ser improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por ROSAURA \u00a0AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ \u00a0en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-241\/15, sobre convenci\u00f3n colectiva de trabajo y principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP9159-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0105462 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 163 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio nueve (09) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ROSAURA \u00a0AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}