\u00a0 \u00a0 Proceso No 18290 y 18575 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta en contra de los \u00a0autos \u00a0fechados \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de a\u00f1o en curso, obra del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el primero de los cuales neg\u00f3 por segunda vez la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0solicitada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado NELSON ARIEL GODOY \u00a0ZULUAGA, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del segundo fueron rechazadas las solicitudes \u00a0de nulidad y de pruebas hechas por el mismo acusado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0NELSON ARIEL GODOY ZULUAGA, Exfiscal Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones de los \u00a0art\u00edculos 26, 149 y 219 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0modificada \u00a0en \u00a0segunda instancia, los episodios que dieron lugar a este proceso \u00a0han sido presentados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0coordinador \u00a0de la Unidad Tercera de Delitos contra el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico y la Fe P\u00fablica de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0denunci\u00f3 la expedici\u00f3n de resoluciones supuestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0de la instrucci\u00f3n radicada con el N\u00b0 159-332, a cargo del fiscal \u00a0NELSON \u00a0ARIEL \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA, por los delitos de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los individuos OSCAR \u00a0OSORIO \u00a0TREJOS \u00a0y \u00a0HEBERT \u00a0ZABALA \u00a0SANDOVAL, \u00a0quienes \u00a0despojaron \u00a0a JUAN CARLOS \u00a0LINARES \u00a0RECALDE \u00a0del \u00a0veh\u00edculo marcha chevrolet samuray, de placas CFG 148, de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0ZAMBRANO RIASCOS, cuando aqu\u00e9l se desplazaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0CAROLINA \u00a0 LINARES \u00a0 RECALDE \u00a0 \u2013compa\u00f1era \u00a0 del \u00a0\u00faltimo-.\u00a0 \u00a0Las \u00a0decisiones tachadas de ilegales se rese\u00f1aron del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra de ambos imputados, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, por los delitos antes mencionados, el 18 de enero siguiente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud de sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n carcelaria \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, petici\u00f3n a la cual accedi\u00f3 al d\u00eda siguiente, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivaciones, \u00a0mas el instructor decidi\u00f3 \u00a0variar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0para declarar que el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda alcanzado el grado de la tentativa, raz\u00f3n por la cual \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u2013incluido \u00a0el \u00a0porte ilegal- estaban dentro de los l\u00edmites objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0(pena \u00a0m\u00ednima \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 los \u00a0 hac\u00eda \u00a0 merecedores \u00a0del \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0071 \u00a0del 18 de mayo de la misma \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0fiscal decidi\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y consecuentemente orden\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0ambos \u00a0sindicados, \u00a0dado \u00a0el \u00a0posible \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0recoger la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0y v\u00edctimas del hurto, CAROLINA y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LINARES \u00a0RECALDE.\u00a0 \u00a0Se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba necesaria para calificar, la decisi\u00f3n era \u00a0ilegal \u00a0por ser contraria al art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el funcionario \u00a0supuestamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0ADOLFO \u00a0ZAMBRANO \u00a0RIASCOS, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00e9ste aparentemente manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0indemnizado \u00a0integralmente \u00a0por los perjuicios ocasionados y, adem\u00e1s, que \u00a0los \u00a0ocupantes del automotor, su compa\u00f1era y su cu\u00f1ado, en realidad no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0amenazados \u00a0con arma de fuego por los sindicados.\u00a0 A la postre, se ha \u00a0determinado \u00a0provisionalmente \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento \u00a0result\u00f3 ser una impostura y \u00a0falsificaci\u00f3n del fiscal encargado del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0101 del 9 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0el instructor declar\u00f3 la inexistencia del delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que el hurto ya era \u00a0solamente \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no calificado y, en virtud de la supuesta indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el archivo del proceso.\u00a0 Sustentada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0cometida \u00a0sobre el testimonio del due\u00f1o del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n en su proferimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la misma anualidad la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0OSCAR \u00a0OSORIO \u00a0TREJOS \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la mencionada preclusi\u00f3n y, no obstante \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para hacerlo, el fiscal repuso la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 25 de agosto siguiente, con el fin de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0ilegalidad de su primera decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, seg\u00fan providencia del 27 de julio de 2000, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del exfiscal NELSON ARIEL GODOY ZULUAGA, por \u00a0las \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0hip\u00f3tesis de prevaricato se\u00f1aladas en los numerales 1.1, 1.2 y \u00a01.4, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0delito de falsedad de servidor oficial en documento p\u00fablico \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01.3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de acuerdo con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o y en ejercicio de la facultad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, redujo la acusaci\u00f3n a los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n relacionados en los numerales 1.4 y \u00a01.5, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n aclar\u00f3 que concurr\u00eda la falsedad p\u00fablica mas que era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0y \u00a0no \u00a0material \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0la primera \u00a0instancia (fs. 998 y 1078, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El Fiscal de primera instancia neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0basado en que el reiterado comportamiento il\u00edcito \u00a0del \u00a0fiscal acusado y las circunstancias que lo rodearon, unido a la gravedad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0\u00e9l investigados en su condici\u00f3n de fiscal delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0hac\u00eda \u00a0riesgosa su comparecencia al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0daba la convicci\u00f3n de que no pondr\u00eda en peligro el conglomerado \u00a0social \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0residencia (idem, \u00a0f. \u00a01024).\u00a0 \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la Unidad de \u00a0segunda \u00a0instancia (ibidem, f. \u00a01114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 Asumido el conocimiento para el \u00a0juicio \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, tanto el procesado como su defensor le \u00a0requirieron \u00a0 la \u00a0 mutaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado el 22 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, el competente neg\u00f3 la solicitud (cuaderno 3, f. 1162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal derogado, la Procuradora 69 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0requiri\u00f3 algunas pruebas (cuaderno 3, f. 1202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma oportunidad, el defensor solicit\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de clausura de la instrucci\u00f3n, por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del debido proceso (cuaderno 3, f. 1207); y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0memorial \u00a0separado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0el testimonio de DAR\u00cdO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AGUDELO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0t\u00e9cnico judicial del despacho del fiscal acusado; \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la doctora CONSUELO OROZCO VICU\u00d1A; el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0OSCAR \u00a0OSORIO TREJOS, sindicado en el proceso que le \u00a0vali\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era MIREYA \u00a0VAQUERO; \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral hecha por el doctor NELSON \u00a0ARIEL \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA en el recinto del Concejo Municipal de Palmira, el d\u00eda 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, en relaci\u00f3n con el tema del indicio grave; la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MERCEDES PADILLA, abuela del menor RUMENIQUE PEREA PADILLA, que \u00a0muri\u00f3 \u00a0tr\u00e1gicamente \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0policial \u00a0arbitrario que el doctor \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por el acompa\u00f1amiento a esta familia; y, por \u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0copia del interlocutorio del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0por medio de la cual la fiscal BEATRIZ YANETH M\u00c1RQUEZ ALONSO \u00a0orden\u00f3 \u00a0 investigar \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n dictada por una fiscal \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca por tales hechos (idem, f. 1263). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0El procesado GODOY ZULUAGA, por su parte, solicit\u00f3 que se \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u00e9l aport\u00f3 una certificaci\u00f3n m\u00e9dica falsa; que \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un experto en ling\u00fc\u00edstica y gram\u00e1tica se determine \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia contiene expresiones \u00a0propias \u00a0del doctor ALVARO D\u00cdAZ GARNICA, fiscal coordinador ante el Tribunal de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0que en cambio las mismas manifestaciones no han sido utilizadas por el \u00a0funcionario \u00a0que suscribe la providencia; que se compulse copias para investigar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato en que pudo haber incurrido el funcionario \u00a0acusador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0abiertamente \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0anteriores de su Superior funcional; que se establezca la fecha \u00a0en \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia pas\u00f3 a la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Cali, pues al parecer ello ocurri\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado, cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0fung\u00eda \u00a0como titular la doctora M\u00c1RQUEZ ALONSO;\u00a0 y, finalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan como pruebas copias de varias actuaciones supuestamente ilegales \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encargado \u00a0de la calificaci\u00f3n en su condici\u00f3n \u00a0original \u00a0 de \u00a0 fiscal \u00a0seccional \u00a0(ibidem, f. 1272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con auto del 25 de mayo del a\u00f1o en curso, el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades y pruebas solicitadas tanto por el defensor como \u00a0por el procesado (cuaderno adicional, f. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0auto, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en vista de que no se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0solicitudes de nulidad y de pruebas, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de julio de 2001, neg\u00f3 la nulidad parcial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, pero orden\u00f3 las pruebas pedidas en el \u00a0memorial \u00a0original \u00a0(idem, fs. \u00a065 y 102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010.\u00a0 \u00a0 Mas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0inicial \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de pruebas y nulidades, el procesado interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (ibidem, fs. 64 \u00a0y 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PRIMERA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria y expuso las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0t\u00edtulo \u00a0III, dedicado a las \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento, con la detenci\u00f3n domiciliaria se busca garantizar la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y, espec\u00edficamente, para el eventual \u00a0purgamiento \u00a0de la pena.\u00a0 Es lo que se infiere del hecho de que, adem\u00e1s de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n exija un juicio de valor para \u00a0establecer \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0laborales \u00a0y los v\u00ednculos con la comunidad, el acusado no s\u00f3lo comparecer\u00e1 al \u00a0proceso \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0 no \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En raz\u00f3n de la exigencia de tipo subjetivo, resulta dable \u00a0considerar \u00a0todos \u00a0los \u00a0comportamientos y procederes del acusado conocidos en el \u00a0proceso, \u00a0incluida \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0su \u00a0real condici\u00f3n y \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0gravedad o levedad.\u00a0 Precisamente, al igual que lo hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta del fiscal trasciende \u00a0porque \u00a0la \u00a0agot\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n por comportamiento bastante \u00a0peligroso \u00a0(hurto calificado-agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal) y respecto de avezados delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para nada ha variado la anterior \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, puede reforzarse con la actitud contumaz del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente abandon\u00f3 el despacho oficial a su cargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 y apenas el 6 de febrero se present\u00f3 \u00a0voluntariamente, \u00a0 seguramente \u00a0 para \u00a0 ambientar \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria al que sin duda no pod\u00eda acceder como reo ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En la solicitud de detenci\u00f3n domiciliaria se hacen varias \u00a0glosas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de primera y segunda instancia, algunas \u00a0mostradas \u00a0como violaci\u00f3n a derechos fundamentales, pero el Tribunal aclara que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese momento se circunscrib\u00eda al beneficio invocado y no a la \u00a0regularidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal arguye c\u00f3mo no es cierto que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0haya \u00a0desentendido \u00a0de la ausencia de antecedentes del procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hizo \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n contextual de factores entre los que cont\u00f3 la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0contumacia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0del \u00a0funcionamiento \u00a0interno \u00a0y \u00a0garantista \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no eran de recibo las \u00a0explicaciones \u00a0que el acusado esgrimi\u00f3 para ausentarse.\u00a0 La manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0huy\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0garant\u00edas \u00a0obedece a una apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0y \u00a0as\u00ed es posible inferir que, en el futuro y cuando las decisiones \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 favorezcan, \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 volver\u00e1 \u00a0 a \u00a0 eludir \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado NELSON ARIEL GODOY ZULUAGA, quien interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del auto del 22 de \u00a0febrero, revela los siguientes motivos de agravio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el reconocimiento de que la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0soslayado \u00a0toda \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del acusado y sus \u00a0desempe\u00f1os, \u00a0el Tribunal termin\u00f3 por hacer lo mismo al ignorar sus 15 a\u00f1os de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0las \u00a0buenas \u00a0calificaciones \u00a0de servicio, sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0cr\u00e9dito \u00a0civil, \u00a0comercial \u00a0y \u00a0comunitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de que el Tribunal anuncia el examen de todos los \u00a0comportamientos \u00a0trasuntos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ni siquiera analiza sucintamente la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0el fiscal de primera instancia le \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida de aseguramiento por cinco (5) delitos, pero despu\u00e9s el \u00a0Superior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente la decisi\u00f3n.\u00a0 Posteriormente, sin haberse \u00a0producido \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, el fiscal de primera instancia acus\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida, \u00a0en \u00a0contra de los juicios probatorios y jur\u00eddicos antes \u00a0sentados por la Fiscal\u00eda ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que ofreci\u00f3 sobre su contumacia, pues, en vista de la \u00a0arbitrariedad \u00a0del fiscal de primera instancia, decidi\u00f3 preservar su dignidad y \u00a0alejarse.\u00a0 \u00a0En efecto, la misma doctrina de la Corte ha sostenido que puede \u00a0existir \u00a0conducta de prevaricato en el funcionario que act\u00faa manifiestamente en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del superior, entonces, ante tan grosera y flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0peligro su libertad y por ello se \u00a0ausent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal que antes \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto en contra de los doctores ALVARO D\u00cdAZ GARNICA, coordinador de la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Cali, y BEATRIZ YANETH M\u00c1RQUEZ ALONSO, \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0unidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, pues la segunda \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por haber declarado la prescripci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso por el delito de estafa, y el primero con ligereza abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, cuando en verdad las diligencias despu\u00e9s fueron trasladadas \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca y uno de \u00a0sus \u00a0 fiscales \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prescrita.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 mera \u00a0coincidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra inicialmente le haya correspondido al fiscal D\u00cdAZ \u00a0GARNICA \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00e9ste por enemistad con su \u00a0defensor, se le asigna a la fiscal M\u00c1RQUEZ ALONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0una actitud malsana y malintencionada de la fiscal \u00a0instructora, \u00a0porque \u00a0le \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento y orden\u00f3 la captura en \u00a0v\u00edsperas \u00a0de \u00a0la \u00a0navidad \u00a0de \u00a01999, a sabiendas de que en los despachos de los \u00a0fiscales \u00a0ante el Tribunal de Cali exist\u00edan otras investigaciones contra jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, m\u00e1xime que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0rigor \u00a0en \u00a0el caso del juez que concedi\u00f3 al \u00a0habeas \u00a0corpus al se\u00f1or JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ, reconocido narcotraficante del Valle del Cauca.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n parcializada y ama\u00f1ada de la prueba \u00a0para adoptar la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0En el expediente consta su presentaci\u00f3n voluntaria en las \u00a0primeras \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conoci\u00f3 el pronunciamiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte que confirmaba la acusaci\u00f3n, a sabiendas de \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0finales \u00a0del mes de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o 2000.\u00a0 Por otra parte, seg\u00fan reconocida doctrina de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0contumacia no puede generarle al procesado sanciones no previstas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0ella en la pr\u00e1ctica s\u00f3lo acarrea las limitaciones para conocer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, intervenir y defenderse apropiadamente, m\u00e1xime si el acusado ha \u00a0estado \u00a0a \u00a0la \u00a0expectativa del proceso y desea intervenir, s\u00f3lo que la polic\u00eda \u00a0no ha podido capturarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0La apreciaci\u00f3n que \u00e9l hizo para ponerse en contumacia no \u00a0fue \u00a0subjetiva, \u00a0sino, \u00a0por el contrario, objetiva e imparcial.\u00a0 En efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dicho en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que revoc\u00f3 la medida de aseguramiento en su \u00a0contra \u00a0(1\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal \u00a0de instrucci\u00f3n, doctora \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ALONSO, dedujo expl\u00edcitamente la atipicidad de los comportamientos de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0imputar el delito de falsedad al \u00a0fiscal \u00a0 investigado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 encargado \u00a0 resultaba \u00a0 protuberantemente \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0desviada, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que no acudi\u00f3 a ning\u00fan elemento de prueba adicional, novedoso o \u00a0sobreviniente.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, como estim\u00f3 que se le violaban flagrantemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0marcharse \u00a0 para \u00a0comparecer \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0una \u00a0vez \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0la \u00a0vacancia \u00a0judicial de fin de a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0acata \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0sus equivocados juicios, sobre todo cuando le hace una imputaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0llegar una \u00a0incapacidad m\u00e9dica falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.\u00a0 \u00a0Aduce, finalmente, que no fueron evaluadas sus condiciones \u00a0personales, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0comercial \u00a0y \u00a0financiera, la certificaci\u00f3n de la \u00a0comunidad \u00a0religiosa \u00a0a \u00a0la que pertenece, las certificaciones de jueces penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la ciudad sobre su conducta, las calificaciones positivas del \u00a0servicio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 expreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0labor \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, \u00a0el defensor hizo las siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que su defendido, el profesional lamenta que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0si se quiere analizar la conducta del acusado \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los hechos y pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0coparticipaci\u00f3n eventual del sindicado.\u00a0 Por esta raz\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe analizarse la actuaci\u00f3n procesal de la Fiscal\u00eda en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues s\u00f3lo de tal manera podr\u00eda establecerse la gravedad o \u00a0levedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enjuiciada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos de \u00a0prevaricato, \u00a0uno de cohecho y otro de falsedad, no estaba basada en un objetivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, como lo demuestra la revocatoria posterior por la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Reitera con su prohijado que el fiscal investigador viol\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0tras \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revocaba la medida de aseguramiento, dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0algunos \u00a0cargos, \u00a0fue \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u201cu \u00a0opiniones \u00a0personales\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0CONSUELO \u00a0OROZCO \u00a0VICU\u00d1A, \u00a0RUBY \u00a0BOLA\u00d1OS y DAR\u00cdO C\u00c9SAR AGUDELO, las dos primeras delegadas del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el tercero t\u00e9cnico judicial, medios probatorios de los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0inferior \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0ni \u00a0el delito contra la fe p\u00fablica.\u00a0 Por otra parte, cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0expone \u00a0que \u00a0las declaraciones del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 se \u00a0 ofrecen \u00a0 decisivas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0simplemente \u00a0 trata \u00a0 esta \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0caracter\u00edstica que indudablemente no ostenta la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ese \u00a0ir \u00a0y \u00a0venir en las decisiones de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0solamente permite inferir la inexistencia del elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 prevaricato, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de prevaricato hecho en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el defensor sostiene que no fue formulado en \u00a0la \u00a0indagatoria, ni en la acusaci\u00f3n de primera instancia, raz\u00f3n por la cual se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho de defensa, la contradicci\u00f3n, la \u00a0doble instancia y hasta la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusadora de primera instancia ha \u00a0negado \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria a su defendido por pura animadversi\u00f3n, pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0diferente, el 6 de mayo de 1997, la concedi\u00f3 a un individuo sindicado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado-agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Trae \u00a0a colaci\u00f3n un escrito o concepto de un exmagistrado \u00a0de \u00a0la Corte, seg\u00fan el cual la ley ha previsto la detenci\u00f3n domiciliaria, como \u00a0instituto \u00a0benigno \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0alternativa a la detenci\u00f3n carcelaria, tanto para \u00a0particulares \u00a0como para funcionarios.\u00a0 Los servidores p\u00fablicos no han sido \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tratamiento \u00a0humanitario, pues extremar el rigor contra el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0desgracia \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0anhelos de justicia de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0Adjunta \u00a0copia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte donde concede el sustituto de la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de este beneficio para su defendido \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0su absoluta inocencia y en la falta de eficacia jur\u00eddica de \u00a0la prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DETENCI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de la Ley 81 de 1993, norma bajo cuyo \u00a0imperio se neg\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria, prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate de hecho punible cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0sea de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, o menos, el funcionario \u00a0judicial \u00a0sustituir\u00e1 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por detenci\u00f3n domiciliaria si \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0sus caracter\u00edsticas familiares, laborales y \u00a0v\u00ednculos \u00a0con la comunidad, comparecer\u00e1 al proceso y no coloca en peligro a la \u00a0comunidad.\u00a0 \u00a0 En \u00a0tal \u00a0caso \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0se \u00a0verifique \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0trabajo social durante el t\u00e9rmino de la detenci\u00f3n domiciliaria o los \u00a0fines \u00a0de semana\u201d\u00a0 (la \u00a0parte \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0y \u00a0subrayada \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 C-774 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0\u2013julio 25-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tratamiento del \u00a0instituto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0en la nueva legislaci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), dispone que \u201cla detenci\u00f3n preventiva \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria en los mismos eventos y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0consagradas para la pena sustitutiva de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a038\u2014La \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n. La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad se cumplir\u00e1 en el lugar de \u00a0residencia \u00a0o \u00a0morada \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el que el juez \u00a0determine, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el sentenciado pertenezca al grupo \u00a0familiar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 concurran \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0Que el desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al juez deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0Que se garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0\u00a0Cuando \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso, solicitar al \u00a0funcionario judicial autorizaci\u00f3n para cambiar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0\u00a0Observar buena conducta. \u00a0<\/p>\n
3)\u00a0\u00a0Reparar los da\u00f1os ocasionados con el \u00a0delito, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0material \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0\u00a0Comparecer \u00a0personalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial que vigile el cumplimiento de la pena cuando fuere requerido \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0\u00a0Permitir la entrada a la residencia a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos encargados de realizar la vigilancia del cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n y cumplir las dem\u00e1s condiciones de seguridad impuestas en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0el funcionario judicial encargado de la vigilancia de la pena y \u00a0la reglamentaci\u00f3n del Inpec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl control sobre esta medida sustitutiva \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0conozca del asunto o vigile la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, con apoyo en el Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0organismo \u00a0que \u00a0adoptar\u00e1, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0visitas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0penado para verificar el cumplimiento de la \u00a0pena, de lo cual informar\u00e1 al despacho judicial respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0incumplan \u00a0las obligaciones \u00a0contra\u00eddas, \u00a0se \u00a0evada \u00a0o \u00a0incumpla \u00a0la reclusi\u00f3n, o fundadamente aparezca que \u00a0contin\u00faa \u00a0desarrollando \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0se har\u00e1 efectiva la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTranscurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino privativo de la libertad contemplado en la sentencia, se declarar\u00e1 \u00a0extinguida la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, aparte del requisito objetivo traducido en \u00a0que \u00a0se proceda por un delito cuya pena m\u00ednima no supere los cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de antes y la de ahora exigen para el reconocimiento de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0tal manera que el funcionario judicial \u00a0pueda \u00a0inferir, \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundadamente, \u00a0que con la medida aqu\u00e9l no pondr\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad y no evadir\u00e1 el cumplimiento de la eventual pena (o no \u00a0comparecer\u00e1 al proceso, que es igual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0disquisici\u00f3n sobre las mencionadas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0exigen \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0punto al \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0que el procesado NELSON ARIEL GODOY ZULUAGA finalmente fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y otro de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de servidor oficial en documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0los hechos punibles de prevaricato, cometidos en vigor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0ten\u00edan \u00a0prevista \u00a0una pena de 3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que conserva los mismos l\u00edmites en el art\u00edculo 413 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que, conforme con el art\u00edculo 397, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0 delito \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0si bien la pena m\u00ednima para el mismo il\u00edcito no alcanza los cuatro (4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 357, de todas maneras el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0listado de los que por su \u00a0naturaleza \u00a0dan lugar a la detenci\u00f3n preventiva, independientemente del m\u00ednimo \u00a0de sanci\u00f3n establecida (numeral 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de servidor \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la pena prevista oscila entre 3 y 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, norma \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n de la conducta y m\u00e1s favorable que el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del actual C\u00f3digo Penal, pues \u00e9ste dispone una sanci\u00f3n de 4 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ya no proceder\u00eda la detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, cometido en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, por aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo \u00a0357-1 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de todas maneras la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 pervive \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sigue \u00a0vigente en este caso la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, lo primero que trasuntan las normas sobre \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0global del \u00a0desenvolvimiento \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0apuntar \u00a0al aseguramiento de dos fines concurrentes:\u00a0 que el beneficiado no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la \u00a0eventual pena, como inferencia fundada del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ocultarse \u00a0que \u00a0los \u00a0dos (2) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y el de falsedad p\u00fablica fueron cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0su desempe\u00f1o individual, laboral y social, de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad o levedad de las conductas delictivas juega un \u00a0papel \u00a0importante \u00a0en la formaci\u00f3n del juicio de inferencia para determinar si, \u00a0puesto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en el \u00e1mbito m\u00e1s amplio de la detenci\u00f3n domiciliaria, no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0el \u00a0peligro de que eluda el \u00a0cumplimiento de la eventual pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0debe \u00a0aclararse, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, que la Corte como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0partir del contenido final de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0configurada \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada de segunda \u00a0instancia, \u00a0porque corresponde al debate de la fase posterior del juzgamiento la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0sinraz\u00f3n, \u00a0total o parcial, de la acusaci\u00f3n, lo que finalmente debe \u00a0decidirse \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia por el Tribunal y eventualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 De modo que, a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ahora, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, la Corte no puede \u00a0anticipar \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre la existencia o inexistencia de los delitos \u00a0atribuidos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pues provisionalmente el \u00a0examen \u00a0ha \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dado que constitucionalmente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00f3rgano \u00a0\u201ccalificar y declarar \u00a0precluidas \u00a0las \u00a0investigaciones\u201d (art. 250-2).\u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0constituye el punto de partida del \u00a0juicio, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0citado, \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda puede variarse en la etapa del juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0para \u00a0excluirla \u00a0antes \u00a0de la sentencia y \u00a0entonces \u00a0pervive \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos definidos por la Fiscal\u00eda hasta \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de definici\u00f3n para condenar o \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0por respeto a la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal colombiano, sobre todo al principio de imparcialidad derivado de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0acusador \u00a0y juzgador, las declaraciones sobre \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado que se hagan en este prove\u00eddo \u00a0son \u00a0enteramente provisionales y est\u00e1n sujetas estrictamente a las valoraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de los juicios definitivos que \u00a0deben hacerse en el momento posterior de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Valgan \u00a0estas \u00a0mismas premisas, de una vez, para delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n y anunciar que no puede la Corte en este momento \u00a0juzgar \u00a0la fragilidad o la fortaleza de la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues, \u00a0desde el punto de vista \u00a0l\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0persiguen ahora el procesado y su defensor es la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la detenci\u00f3n domiciliaria y no la revocatoria \u00a0de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, no genera suficiente confianza el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0el \u00a0juez, \u00a0piedra \u00a0angular de la construcci\u00f3n del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0porque les compete resolver de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de los delincuentes ora declarando la inocencia del \u00a0perseguido, \u00a0a \u00a0la postre decida traicionar a los individuos y a la sociedad que \u00a0le \u00a0han \u00a0encomendado \u00a0tan \u00a0importante \u00a0papel \u00a0o \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0ingrediente para \u00a0conservar \u00a0sus \u00a0m\u00ednimos \u00a0de convivencia y, por medio de la comisi\u00f3n de delitos \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0cosecha, resuelva enlodar una funci\u00f3n tan imprescindible en una \u00a0organizaci\u00f3n social y democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010.\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 contar \u00a0todo \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0historiobiogr\u00e1fico, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acusado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0sentimientos \u00a0se \u00a0conmuevan \u00a0altruistamente \u00a0o \u00a0se \u00a0deslizan sin mayores reflexiones m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0los \u00a0sutiles \u00a0linderos legales entre la justificaci\u00f3n y el delito, pero, dichos \u00a0elementos \u00a0definitivamente \u00a0quedan \u00a0subordinados \u00a0u opacados en el examen global \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cuando con conciencia clara y voluntad libre el servidor \u00a0decide \u00a0sobreponerle \u00a0desbordados ego\u00edsmos a esa intachable vida anterior, para \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0clase de maniobra en orden a proteger o ponerse al servicio \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las m\u00e1s agresivas, organizadas, recurrentes, nocivas y productivas \u00a0delincuencias \u00a0que \u00a0sojuzga \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0colombiana, \u00a0cual es la del hurto \u00a0violento \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0mediante la realizaci\u00f3n de espigadas conductas cuyo \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0conductores \u00a0o \u00a0pasajeros \u00a0ya no es \u00a0suficiente \u00a0lamentar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0indolencia del legislador en este pa\u00eds no ha \u00a0permitido \u00a0introducir \u00a0una \u00a0norma \u00a0limitativa al f\u00e1cil expediente de indemnizar \u00a0para \u00a0obtener \u00a0reiteradamente \u00a0la libertad provisional, beneficio este que en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0hasta cuando los autores reinciden con \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, sin parar mientes en que dicha liberaci\u00f3n muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0logra \u00a0al son de la intimidaci\u00f3n de las v\u00edctimas que no se declaran \u00a0satisfechas con lo que ni siquiera reciben como resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0lo que hizo el funcionario procesado en este caso, a \u00a0partir \u00a0de los cargos hasta ahora consolidados en una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0ponerse \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0sujetos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0un concurso de hechos punibles de hurto calificado-agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, dentro de la tormentosa \u00a0modalidad \u00a0criminal \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores.\u00a0 Mas, de igual manera, al \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0desfigurar \u00a0escuetamente \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sendas resoluciones ostensiblemente contrarias a la ley, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ensay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito de falsedad p\u00fablica, \u00a0fingiendo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0resarcitoria y atemperante de cargos supuestamente \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0con \u00a0el fin de imponer mejores \u00a0motivos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 dificultar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 su \u00a0descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012.\u00a0 \u00a0\u00bfAcaso \u00a0puede \u00a0confiarse en que no pondr\u00e1 en peligro la \u00a0comunidad \u00a0quien, \u00a0al \u00a0amparo de la delegaci\u00f3n estatal y social y puesto por la \u00a0sociedad \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 marcada \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0privilegio \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0defrauda \u00a0y \u00a0hace \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0delictual \u00a0que \u00a0revela \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0 del \u00a0Derecho \u00a0puestos \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0orientarlos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0verdad que el individuo penalmente \u00a0perseguido \u00a0no est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0someterse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0ordenada por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0competentes, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 ius \u00a0puniendi \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un derecho subjetivo a favor \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio de un imperio y un deber derivados de un poder \u00a0delegado \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe imponerse y no simplemente rogarse; pero, como el \u00a0ideal, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0violado, \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales adoptadas como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por quien aparece como transgresor, de todas \u00a0maneras \u00a0la huida de \u00e9ste genera desconfianza para el cumplimiento de esa labor \u00a0simb\u00f3lica \u00a0y \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0de reconstrucci\u00f3n jur\u00eddica hacia la sociedad, y si \u00a0bien \u00a0no \u00a0pueden \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0grav\u00e1menes \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la legalidad de las \u00a0consecuencias \u00a0 normales \u00a0 (detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 o \u00a0 pena), \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0premi\u00e1rsele \u00a0con \u00a0institutos \u00a0que \u00a0exigen la convicci\u00f3n judicial de que habr\u00e1 \u00a0tranquilidad \u00a0comunitaria \u00a0para recibir a quien parcialmente se reincorpora a la \u00a0sociedad ofendida (detenci\u00f3n domiciliaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014.\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0atenderse \u00a0como justificaci\u00f3n de la huida los \u00a0presuntos \u00a0excesos \u00a0o \u00a0arbitrariedades en los cargos deducidos en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, porque el acusado como abogado y funcionario \u00a0judicial \u00a0sab\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0eventualidades civilizadamente y de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0deb\u00edan \u00a0enfrentarse \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0o \u00a0los \u00a0controles \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n de hecho aparentemente igual a la que se \u00a0pretende remediar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015.\u00a0 \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de que el procesado no pondr\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0eventual \u00a0cumplimiento de la pena, son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se concilian con los fines de la detenci\u00f3n preventiva, al fin y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0tambi\u00e9n lo es, tal como lo disponen los \u00a0art\u00edculos \u00a0355 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y lo hac\u00edan \u00a0antes \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09.3 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968) \u00a0y \u00a07.5 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos (Ley 16 de 1972).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0por \u00a0cuanto uno de los fines de la detenci\u00f3n, \u00a0preventiva \u00a0o domiciliaria, es el de asegurar la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0dichas instituciones tambi\u00e9n se proyectan en los fines de la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, a pesar de que la detenci\u00f3n no constituye pena, s\u00ed juega \u00a0papel \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0tributaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0ambiente \u00a0propicio \u00a0a la resocializaci\u00f3n del procesado, sino tambi\u00e9n las ideas \u00a0de \u00a0merecimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0sostenimiento de un m\u00ednimo de confianza p\u00fablica en la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0(prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0positiva), \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0bastante \u00a0desvalorizado \u00a0cuando se otorgan detenciones \u00a0domiciliarias \u00a0graciosas, \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el delito cometido resulta asaz \u00a0grave \u00a0no s\u00f3lo por su naturaleza y forma de ejecuci\u00f3n sino tambi\u00e9n por lo que \u00a0subyace \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0torcido \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial (impunidad de hechos \u00a0punibles de marcada alarma social).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a017.\u00a0 \u00a0Ahora bien, la negaci\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0mera \u00a0expiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de un innecesario rigor en el \u00a0tratamiento \u00a0dispensado \u00a0al \u00a0funcionario en desgracia, pues las connotaciones de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0justifican \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n general integradora (confianza de la \u00a0sociedad \u00a0en la eficacia del castigo), m\u00e1xime que los servidores y exservidores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal tienen derecho a un sitio de reclusi\u00f3n especial no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por sus antecedentes y conducta, lugar en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0intentarse \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 positiva \u00a0(resocializaci\u00f3n), \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario y Carcelario (Ley 65 de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suficientes \u00a0las \u00a0razones esbozadas para confirmar la negaci\u00f3n, por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0intentada por el procesado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sigue \u00a0entonces \u00a0lo atinente a las nulidades y pruebas negadas en la \u00a0fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0QUE \u00a0NIEGA \u00a0NULIDADES Y PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el auto fechado el 25 de mayo del a\u00f1o en curso, el \u00a0Tribunal Superior de Cali hizo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Expone el Tribunal que la defensa ha solicitado la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de primera instancia, en vista de que el fiscal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0juicios \u00a0plasmados \u00a0por la segunda instancia en la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra del procesado NELSON ARIEL \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA (cuaderno 2, f. 820), a pesar de que no hubo prueba sobreviniente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0revocatoria.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, seg\u00fan el defensor, la acusaci\u00f3n \u00a0interpret\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el primer delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 edificado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0tentado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto; \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0delito de \u00a0prevaricato, \u00a0deducido por supuesta ilegalidad de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, el defensor se\u00f1ala los mismos \u00a0vicios \u00a0del \u00a0anterior; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0profesional aduce como irregularidades igualmente \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de la segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la valoraci\u00f3n de una denuncia con inter\u00e9s malsano; y en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la falsedad documental, el solicitante desarrolla argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el hecho de que el fiscal sindicado haya construido la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo la acusaci\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal responde que la misma solicitud de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0por la defensa en el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n de la providencia, petici\u00f3n que entonces fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 del C\u00f3digo de procedimiento Penal de 1991, no se podr\u00e1 formular \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, sino por causa diferente o por hechos posteriores, \u00a0salvo en la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor tambi\u00e9n propuso la nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0por diversos motivos que el Tribunal presenta y responde de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0constituye \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n por resarcimiento, el \u00a0solicitante \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0ni siquiera tuvo en cuenta sus propias razones expuestas en la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que no hubo prueba \u00a0posterior \u00a0que \u00a0modificara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal niega la nulidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0actu\u00f3 \u00a0con base en \u00a0comprobaciones \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0 su \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0ya revisaba la resoluci\u00f3n acusatoria, de modo que all\u00ed \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado, en lugar de recibir los testimonios de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0y LINA LINARES RECALDE, los mismos que hab\u00eda echado de menos para \u00a0anular \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, decide dictar la preclusi\u00f3n sin haberlos \u00a0allegado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0fundado \u00a0en la atenci\u00f3n que el funcionario le prest\u00f3 al recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de uno de los sindicados de los delitos de hurto y \u00a0por \u00a0 ilegal \u00a0 para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0le \u00a0era \u00a0enteramente \u00a0favorable, \u00a0el peticionario observa que el cargo est\u00e1 mal deducido \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado analog\u00eda respecto del inter\u00e9s para recurrir que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exige para la apelaci\u00f3n y no para la reposici\u00f3n.\u00a0 De igual manera, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue indagado el sindicado ni se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0responsabilizado en la acusaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0censurado, \u00a0el Tribunal contesta que el fiscal GODOY ZULUAGA, \u00a0alertado \u00a0por \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n anunciado por la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ins\u00f3lita \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0forz\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0para darle v\u00eda a un recurso de reposici\u00f3n interpuesto maliciosamente \u00a0por \u00a0la defensa, cuando carec\u00eda completamente de aquella exigencia legal.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0punible de prevaricato no hab\u00eda sido \u00a0divisado \u00a0antes en los precisos t\u00e9rminos en que posteriormente lo configur\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la verdad es que el procesado fue confrontado \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0secuencia procesal que como fiscal despleg\u00f3 para la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0compleja \u00a0conducta delictiva, y en relaci\u00f3n con la cual tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0particularizada.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0aparece \u00a0como \u00a0una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0s\u00fabita \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0sino que es el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0ponderada \u00a0decantaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de lo \u00a0establecido, \u00a0m\u00e1xime que, conforme con los lineamientos de la Constituci\u00f3n, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0siempre ser\u00e1 provisional y as\u00ed lo avala la doctrina de la Corte \u00a0Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la tercera variedad de nulidad, asentada en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cargo por \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determina \u00a0que \u00a0fue amplia y detenida la argumentaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0en \u00a0torno al tema debatido, sin que corresponda a la judicatura entrar a definir \u00a0la \u00a0validez o invalidez del argumento que intenta resumir tan extensa y compleja \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ocupa a continuaci\u00f3n el Tribunal de la conducencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor como por el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 En relaci\u00f3n con las del primero expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.1\u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO C\u00c9SAR AGUDELO BUSTAMANTE, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, y de la \u00a0doctora \u00a0CONSUELO \u00a0OROZCO \u00a0VICU\u00d1A, \u00a0personera \u00a0delegada que hac\u00eda el papel del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el mismo despacho, se le ocurren superfluos al Tribunal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos ya fueron interrogados suficientemente en el proceso sobre \u00a0los puntos que pretende la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.2\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las declaraciones de OSCAR OSORIO TREJOS, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en el caso que gener\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra del \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0de su compa\u00f1era MIREYA VAQUERO, no ve el a \u00a0quo \u00a0la pertinencia de las pruebas, porque todo indica \u00a0que \u00a0 precisamente \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0original \u00a0fueron \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0exfiscal GODOY \u00a0ZULUAGA, \u00a0y \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0preciso \u00a0que \u00a0ellos \u00a0declararan bajo juramento sobre su \u00a0propia culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.3\u00a0 \u00a0La \u00a0impertinencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0predica \u00a0del video que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0doctrinaria del acusado sobre el tema de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 2000, pues no se ve c\u00f3mo puede incidir ello en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o responsabilidad del sindicado en hechos \u00a0delictivos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del a\u00f1o de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.4\u00a0 \u00a0El \u00a0presunto \u00a0procedimiento \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0BEATRIZ \u00a0JANET M\u00c1RQUEZ ALONSO, dice el Tribunal, no tiene que ver con el objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual corresponde al procesado o a su defensor \u00a0denunciar lo que aprecian contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, el Tribunal estima que deben rechazarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0unas \u00a0por ser manifiestamente superfluas y otras por \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0petitorio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA, el Tribunal estima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.1\u00a0 \u00a0Pide \u00a0el acusado que se verifique la imputaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia, en cuanto a la \u00a0supuesta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una certificaci\u00f3n m\u00e9dica falsa para justificar el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0despacho.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal advierte que tal aseveraci\u00f3n est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la Fiscal Delegada ante la Corte el 19 de octubre de 2000 (cuaderno \u00a02, \u00a0fs. \u00a01075 \u00a0a \u00a01077), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que resulta inane la gesti\u00f3n probatoria que \u00a0reclama el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.2\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0el enjuiciado que un experto en ling\u00fc\u00edstica \u00a0y \u00a0gram\u00e1tica \u00a0analice \u00a0el \u00a0contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de comprobar que la misma no corresponde a su signatario, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0BAUTISTA \u00a0M., \u00a0sino al estilo del doctor \u00a0ALVARO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GARNICA, coordinador de la Unidad ante el Tribunal de Cali.\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que la resoluci\u00f3n se presume dictada por quien la suscribe, dice el \u00a0Tribunal, \u00a0la diligencia insinuada realmente no contribuye al esclarecimiento de \u00a0los delitos que se le imputan al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.3\u00a0 \u00a0El acusado tambi\u00e9n pretende que se expidan copias para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tal vez por su oposici\u00f3n manifiesta a las declaraciones de \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0sostiene que esta inquietud tambi\u00e9n fue ventilada por el defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y en su lugar se respondi\u00f3, mas, si despu\u00e9s de las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas, \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0insisten en su postura, simplemente \u00a0quedan en libertad de denunciar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.4\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las copias ordenadas por la \u00a0fiscal \u00a0M\u00c1RQUEZ ALONSO para investigar al procesado en otro caso, o su falta de \u00a0imparcialidad, \u00a0o \u00a0la supuesta persecuci\u00f3n de que se la ha hecho v\u00edctima en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0o \u00a0la inusitada diligencia del \u00a0Director \u00a0Administrativo \u00a0para cumplir las \u00f3rdenes impartidas en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el a quo responde \u00a0que ellos ser\u00e1n tema y objeto del debate final en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0niega \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0nulidades sino \u00a0tambi\u00e9n las pruebas solicitadas por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0vez \u00a0tanto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n como la sustentaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NELSON \u00a0ARIEL \u00a0GODOY ZULUAGA, quien \u00a0encabeza \u00a0el \u00a0escrito con una cita amplia de la sentencia de casaci\u00f3n del 25 de \u00a0marzo \u00a0de 1999, por medio de la cual se establece la necesidad de la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, vinculada por las exposiciones racionales de las partes, acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues el desd\u00e9n y el \u00a0autoritarismo \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 generar\u00e1n \u00a0 nulidad \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0una mejor comprensi\u00f3n de los planteamientos y la \u00a0respuesta, la Corte determina la siguiente exposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n del 27 de julio de 2000, por medio la cual el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial, desconoci\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0trazados por el Superior funcional en la decisi\u00f3n del 1\u00b0 de marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, cuando revoc\u00f3 completamente la medida de aseguramiento dictada \u00a0por \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0prevista en los art\u00edculos 2\u00b0 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a025 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0despach\u00f3 el asunto con la observaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma nulidad ya hab\u00eda sido propuesta, agrega el impugnante, lo cierto \u00a0es \u00a0que en el recurso de apelaci\u00f3n contra el calificatorio de primera instancia \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Superior que anulara la actuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0es \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0invoca \u00a0y \u00a0sustenta \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0defensor no hizo una solicitud formal de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0tampoco podr\u00eda esperarse una respuesta en tal sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte; pero tambi\u00e9n puede verificarse que el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos hechos supuestamente \u00a0integradores \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia asent\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre juicios de valor opuestos a los de la revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0momento procesal que cursaba \u00a0(oportunidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos), \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser la de \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0revocatoria de la acusaci\u00f3n para en su lugar precluir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 en relaci\u00f3n con dos (2) de los tres \u00a0(3) delitos de prevaricato deducidos en la providencia revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 luego \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(correspondiente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal), \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n de nulidad, se \u00a0refiere \u00a0literalmente \u00a0al \u201csujeto procesal que alegue \u00a0una \u00a0 nulidad\u201d \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cnueva \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera el precepto no pierde de vista que los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304 del c\u00f3digo derogado (art\u00edculo \u00a0306 \u00a0 del \u00a0 actual) \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d que las configuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el art\u00edculo 307 no puede interpretarse \u00a0aisladamente \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 308-5, seg\u00fan el cual s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretarse la nulidad cuando no exista otro medio procesal para subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0(car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0o \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la nulidad), de modo que si lo alegado era \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por desconocimiento del principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0de no existir en el momento la alternativa prevalente del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de primer grado, sin duda el defensor \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo 304 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0opera \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en ese \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0mayormente \u00a0cuando ya han sido discutidos exactamente los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0constituyen, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que por razones t\u00e9cnicas en su momento no \u00a0pod\u00eda \u00a0pedirse \u00a0la nulidad sino la revocatoria o reforma propia de los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5\u00a0 \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0significa \u00a0que cuando el defensor intent\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de la calificaci\u00f3n de primera instancia, por los mismos hechos, real y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0y \u00a0ya \u00a0hab\u00eda operado entonces el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la oportunidad procesal, porque, de acuerdo con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de noviembre de 2000, tales inquietudes quedaron satisfechas \u00a0tanto \u00a0cuando la Delegada ante la Corte revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n por dos (2) de los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de prevaricato inicialmente imputados, como cuando ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0respecto de la restante prevaricaci\u00f3n y el concurrente hecho punible \u00a0de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.6\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por haber propiciado una preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y en cuanto \u00a0al \u00a0injusto \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, no puede olvidarse \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia los excluy\u00f3 en la revisi\u00f3n funcional de \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0modo que en el momento procesal posterior de la calificaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0progresividad \u00a0que \u00a0marca \u00a0el \u00a0proceso penal, pod\u00eda ocurrir una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0distinta del calificador en torno a la conducta investigada o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0bien por prueba incorporada posteriormente ora \u00a0por una nueva reinterpretaci\u00f3n de las existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.7\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso penal colombiano se ha \u00a0dispuesto \u00a0legalmente \u00a0por etapas o momentos bien caracterizados, que avanzan en \u00a0espiral, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la segunda instancia se hubiera presentado si, \u00a0verbigracia, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de primera instancia una vez recibe la resoluci\u00f3n del \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 2000, por medio de la cual la Unidad de Fiscal\u00eda ante la Corte \u00a0revoc\u00f3 \u00a0enteramente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra del doctor GODOY \u00a0ZULUAGA, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0ins\u00f3lita \u00a0ordena \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpla lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0o \u00a0lo \u00a0torpedea \u00a0de alg\u00fan modo, y as\u00ed logra que \u00a0contin\u00fae \u00a0detenido \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0m\u00e1s pre\u00e1mbulos dicta otra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0revive \u00a0la \u00a0revocada.\u00a0 Pero no, la sola revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, sin haber precluido anticipadamente la actuaci\u00f3n, no \u00a0podr\u00eda \u00a0paralizar \u00a0el desenvolvimiento de la actividad procesal, pues era deber \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0acopiar \u00a0las pruebas pendientes (como se lo insinu\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0instancia), \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y despu\u00e9s calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que si en esta \u00faltima oportunidad decide dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la detenci\u00f3n preventiva ser\u00eda una obvia consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente el regreso a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acto \u00a0\u00e9ste \u00a0que ya se hab\u00eda cumplido porque estaba previsto dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 387 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 1991 y hab\u00eda sido revisado en su momento por el Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.8\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0control \u00a0prevalente \u00a0a \u00a0una supuesta \u00a0arbitrariedad \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n de primera instancia, respecto de los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles mencionados, ser\u00edan los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0la cual hizo uso de la defensa porque \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0finalmente dej\u00f3 vigentes ambos delitos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0que \u00a0vinieron \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se sabe, el fiscal GODOY ZULUAGA, por medio de resoluci\u00f3n del 9 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada en contra de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0HEBERT \u00a0ZABALA SANDOVAL y OSCAR OSORIO TREJOS, decisi\u00f3n que se ha \u00a0tachado \u00a0de \u00a0manifiestamente ilegal, pero, avisado el funcionario del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpondr\u00eda \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico por tan \u00a0inesperada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0como \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0de segunda instancia, en vista de la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0 La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0hecha en la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda \u00a0instancia, \u00a0de verdad que ofrece dificultades para declarar satisfecho el debido \u00a0proceso, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0repararse \u00a0 legalmente \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0definitivamente dicho cargo s\u00f3lo fue jur\u00eddicamente \u00a0relievado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 En efecto, respecto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir no puede soslayarse el contenido claro del art\u00edculo 196 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, reiterado en el art\u00edculo 186 del \u00a0vigente estatuto procesal penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunidad \u00a0para \u00a0interponerlos.\u00a0 \u00a0Salvo los casos en que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0en estrados, los recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse por quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se ha proferido la providencia, hasta \u00a0cuando \u00a0 hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u201d (se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0puede apreciarse con facilidad, la norma expresamente exige el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico\u201d, \u00a0doctrinariamente \u00a0traducido \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n de un perjuicio por quien intenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y no lo circunscribe al recurso de apelaci\u00f3n sino que abarca \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crecursos \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios\u201d, \u00a0entre los que tambi\u00e9n cuentan los de reposici\u00f3n y de queja o \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el impugnante s\u00ed tiene raz\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de otro delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0de segunda instancia, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad de la resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1999, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0hecho punible no hab\u00eda sido deducido en la calificaci\u00f3n de primer \u00a0grado.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte \u00a0cuando expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0tanto la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cometido \u00a0al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de uno de los sindicados, \u00a0en aquella investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPertinente \u00a0relievar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0fue acusado por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0su diligencia de indagatoria se cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se censur\u00f3 que ante los recursos interpuestos hubiese reaccionado de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0atendiendo la impugnaci\u00f3n de la abogada defensora a \u00a0costa \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario igual se tuvo como elemento \u2018conglobante\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0comportamiento\u201d (cuaderno \u00a02, fs. 1105 y 1106.\u00a0 se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1\u00a0 \u00a0Como \u00a0norma \u00a0general, la acusaci\u00f3n en ambas instancias \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expl\u00edcita, \u00a0conforme con lo alegado y probado durante la etapa de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque ella se tiene como el acto constitutivo del juzgamiento, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 444 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(hoy, \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0vigente estatuto \u00a0procesal \u00a0penal).\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, cuando la Corte ha abordado el tema de la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la sentencia y la acusaci\u00f3n, concretamente en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0se ha sostenido que de todas formas lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0aparezca claramente delineado el supuesto de hecho de \u00a0dichos \u00a0factores intensificantes, as\u00ed se haya omitido su nominaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0siempre con el cuidado de no suponer que se las dedujo donde no lo fueron, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de \u00a0acusaciones impl\u00edcitas o sobreentendidas por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los hechos o por una equ\u00edvoca actitud descriptiva de los mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. P. \u00a0Carlos \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02001, \u00a0<\/p>\n
M. P. Fernando \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2\u00a0 \u00a0El \u00a0problema \u00a0ahora \u00a0planteado \u00a0es \u00a0diferente \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones:\u00a0 \u00a0primero, \u00a0porque tiene que ver con un delito concurrente en toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y no con meras circunstancias del mismo; y, en segundo lugar, no \u00a0se \u00a0trata \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la congruencia entre una sentencia que no se ha \u00a0producido \u00a0y la acusaci\u00f3n, sino de determinar las facultades del calificador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0concurrir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible no previsto en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0revisaba, \u00a0sobre todo cuando dicho \u00a0injusto \u00a0se \u00a0asienta en un supuesto f\u00e1ctico vinculado en un contexto de acci\u00f3n \u00a0compleja pero perfectamente deslindable de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, de acuerdo con la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0era \u00a0la de que el procesado \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por sendos delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de las resoluciones del 19 de enero de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio de la cual redujo la imputaci\u00f3n por hurto calificado al grado \u00a0de \u00a0tentativa y concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria a los sindicados; la del 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, en virtud de la cual decret\u00f3 la nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n y, como consecuencia, concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; y la del 9 de agosto de la misma anualidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0la circunstancia \u00a0calificante del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.4\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0la resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1999 (y a\u00fan \u00a0antes \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0por \u00a0medio de la cual el funcionario fiscal revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0imputar \u00a0otro delito de \u00a0prevaricato, \u00a0sino \u00a0como \u00a0descripci\u00f3n de un contexto en el cual se desenvolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0compleja \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Dicha resoluci\u00f3n fue \u00a0descrita \u00a0como \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvalorada jur\u00eddicamente como hecho punible de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.5\u00a0 \u00a0Es posible que se haya preguntado en la indagatoria del \u00a0exfiscal \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de agosto, con fines de informaci\u00f3n, pero \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0la hora de imputar o acusar el instructor omita su \u00a0relevancia \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por \u00a0descuido, como en realidad \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.6\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el momento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0(principio que rige \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n funcional en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0u \u00a0otros \u00a0sustancialmente \u00a0vinculados a \u00e9stos (art\u00edculo 217 C. P. P. de 1991 o art\u00edculo \u00a0204 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. de 2000).\u00a0 De igual manera, la resoluci\u00f3n del 25 de agosto \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0inescindiblemente \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de agosto, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0revoca al parecer de manera ilegal, pero como tal v\u00ednculo se \u00a0determina \u00a0para \u00a0deducir \u00a0otro \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato en la segunda instancia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que admitirse que \u00e9ste, por ausencia de una manifestaci\u00f3n expresa al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de primera instancia, no pudo ser controvertido por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo con los dem\u00e1s hechos punibles, y entonces el mismo \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0la doble instancia constitucionalmente garantizada (Const. Pol., \u00a0art. 31; C. P. P.\/91, art. 16 y C. P. P.\/2001, art. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.7\u00a0 \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0de sustentaci\u00f3n obligatoria del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, conforme con el art\u00edculo 215 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0actual), tiene como fin delinear el objeto de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de tal manera que \u00e9sta no pueda pronunciarse sobre asuntos \u00a0no \u00a0propuestos \u00a0por el apelante, salvo la nulidad (por su naturaleza oficiosa) y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente vinculados (por mandato legal o interpretaci\u00f3n \u00a0basados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0vinculante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.8\u00a0 \u00a0 De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0hace \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, hasta el extremo de \u00a0amenazar \u00a0con \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n del mismo, correlativamente debe entenderse que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede desbordar los motivos de agravio o los elementos a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pude \u00a0extenderse \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0lo hace, \u00a0violar\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0integradores \u00a0del \u00a0apotegma m\u00e1s gen\u00e9rico denominado debido proceso, por cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0agregado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de segundo grado, as\u00ed tenga sustento \u00a0f\u00e1ctico, habr\u00eda pretermitido la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.9\u00a0 \u00a0Y \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0adicional:\u00a0 \u00a0por m\u00e1s que sea \u00a0provisional \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en la acusaci\u00f3n, ello simplemente \u00a0significa \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0el objeto del debate para su determinaci\u00f3n definitiva en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0puede \u00a0variarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucionales \u00a0y legales, pero jam\u00e1s insin\u00faa que anticipadamente exista una \u00a0patente \u00a0 de \u00a0 corso \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones antes expuestas, se revocar\u00e1 en parte el auto del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o en curso, con el fin de decretar la nulidad parcial de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0adicion\u00f3 tanto la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia como la situaci\u00f3n jur\u00eddica con el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0cometido por el procesado NELSON ARIEL \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1999.\u00a0 No \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0comprometer fases anteriores del proceso porque, como se dijo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0resaltado antes de la acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1n \u00a0copias para que dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva sea investigada y debatida conforme con el debido proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0ahora \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del impugnante \u00a0relativos \u00a0a la falta de tipicidad de ese comportamiento espec\u00edfico o la prueba \u00a0de su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Ahora bien, en relaci\u00f3n con la nulidad por la deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, tanto el defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0han \u00a0alegado \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, pero \u00a0finalmente \u00a0las observaciones se ofrecen del siguiente tenor:\u00a0 que el cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0presentaba \u00a0incoherencias; los juicios para inferirlo contrariaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica; resulta falsa o no est\u00e1 \u00a0probada \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0mayor \u00a0o \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal acusado recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n del due\u00f1o del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0previamente \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0judicial \u00a0ocurre \u00a0usualmente la pr\u00e1ctica de pruebas no decretadas y, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, la ampliaci\u00f3n testimonial del propietario del automotor s\u00ed fue \u00a0decretada; \u00a0la \u00a0v\u00edctima o el perjudicado pueden ejercer el derecho de petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0hacer \u00a0solicitudes espec\u00edficas y aportar \u00a0pruebas; \u00a0que al testigo DAR\u00cdO C\u00c9SAR AGUDELO BUSTAMANTE, t\u00e9cnico judicial del \u00a0fiscal \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0judicial de recibir \u00a0testimonios \u00a0 sin \u00a0su \u00a0previo \u00a0ordenamiento; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0un \u00a0manejo \u00a0incorrecto del raciocinio y el lenguaje; que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado c\u00f3mo la defensora del procesado OSORIO TREJOS fue la persona que \u00a0contact\u00f3 \u00a0a los hermanos LINARES RECALDE para que cambiaran sus declaraciones y \u00a0as\u00ed \u00a0 desnaturalizar \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0allanar \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0el \u00a0inferido \u00a0indicio \u00a0de la oportunidad para delinquir se \u00a0opone \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; y, finalmente, que se ha \u00a0maltratado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, porque, a pesar de que \u00e9l recibi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0hizo porque era \u00a0h\u00e1bil \u00a0para escribir en m\u00e1quina y siempre acostumbraba a redactar directamente \u00a0sus providencias y recibir testimonios e indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.1\u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1cil \u00a0 resulta \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de audiencia p\u00fablica, en orden a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia del delito de falsedad, porque toda su argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento de yerros en la formaci\u00f3n de la prueba de cargo o \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la misma.\u00a0 Pues bien, de acuerdo con el inciso final \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, de modo que los supuestos errores cometidos en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o en su estimaci\u00f3n, dan lugar a la inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0la nulidad del proceso que lo contiene.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0abandonado \u00a0completamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0el sentido de haber dejado de reunir la prueba de \u00a0descargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que \u00a0hubo \u00a0anomal\u00edas en el acopio de las \u00a0unidades \u00a0de informaci\u00f3n o en su ponderaci\u00f3n, ser\u00e1 al momento del fallo (y no \u00a0desde \u00a0ahora) \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0estime \u00a0afectados por la irregularidad y, si es el caso, pedir \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.2\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la supuesta falta de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad, \u00fanica causa que eventualmente podr\u00eda generar nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0al debido proceso, el Tribunal contest\u00f3 la solicitud inicial en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tercer pedido de \u00a0nulidad \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que versa con la acusaci\u00f3n formulada por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de funcionario en documento p\u00fablico y por cuanto y en criterio del \u00a0libelista \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0 derivada \u00a0sin \u00a0adecuado \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar pues amplio y \u00a0detenido \u00a0fue \u00a0el \u00a0argumentar de la Delegada en torno al tema debatido; al punto \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo y para estructurar la prueba indiciaria en que lo respalda dedica \u00a0los \u00a0folios \u00a029 \u00a0al \u00a035 \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a la Sala en este momento entrar a desentra\u00f1ar la validez o no del \u00a0argumento \u00a0que \u00a0intenta \u00a0resumir \u00a0extensa \u00a0y \u00a0compleja comprobaci\u00f3n\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0original, \u00a0f. \u00a0204.\u00a0 \u00a0\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tribunal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre, \u00a0pues, \u00a0Honorables Magistrados, \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n A-quo, no obstante reliev\u00e1rsele expl\u00edcitamente la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esa \u00a0alta Corte, orientadora de principios preservantes del \u00a0Debido \u00a0Proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cerr\u00f3 sus ojos y ligeramente \u00a0y \u00a0en aut\u00e9ntico acto de despotismo jurisdiccional se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis objetivo del contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 brota \u00a0 defectuosa \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0actividad\u201d ( idem, \u00a0 \u00a0 f. \u00a0 \u00a0 83.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.3\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la amplia \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria que aparece de folios 29 a 35, el \u00a0impugnante \u00a0 simplemente \u00a0 moteja \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u201cacto \u00a0 de \u00a0 despotismo \u00a0jurisdiccional\u201d, \u00a0apuntalado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 resulta \u00a0\u201cdefectuosa\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0alcanzan \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, pues lo \u00fanico que revela es una \u00a0discrepancia \u00a0con la perspectiva de la Fiscal\u00eda respecto de ciertos testimonios \u00a0e \u00a0indicios, \u00a0y en este sentido no aparece adecuada la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.4\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0necesario acentuar que, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo Tribunal, \u00e9l estaba impedido para anticipar juicios sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas en cuenta por la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se hubiese determinado una violaci\u00f3n flagrante al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tales apreciaciones deben hacerse a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la sentencia.\u00a0 Por otra parte, los yerros en la formaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0pueden \u00a0tildarse \u00a0en sentido amplio como vicios de actividad, en cuanto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el procedimiento probatorio preestablecido en la ley, pero \u00a0como \u00a0las pruebas est\u00e1n destinadas a su apreciaci\u00f3n en una decisi\u00f3n judicial, \u00a0el \u00a0error \u00a0s\u00f3lo se consuma cuando el funcionario las tiene en cuenta a pesar de \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 siendo \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0desestimarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 Conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas.\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n tambi\u00e9n comprende la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como por su \u00a0defensor.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n del testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0DAR\u00cdO \u00a0C\u00c9SAR AGUDELO BUSTAMANTE, en su condici\u00f3n de t\u00e9cnico judicial \u00a0que \u00a0apoyaba \u00a0la \u00a0labor \u00a0del fiscal acusado para la \u00e9poca de los hechos, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifestara \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que le hab\u00eda hecho su \u00a0superior \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo llevaron a \u00a0adoptarla.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal respondi\u00f3 que dicha declaraci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda sido recibida sino ampliada en dos ocasiones, oportunidades en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 concretamente en relaci\u00f3n con los aspectos se\u00f1alados \u00a0por la defensa (cuaderno original, f. 208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora CONSUELO OROZCO VICU\u00d1A, personera delegada que hac\u00eda \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el despacho del fiscal acusado, a fin de \u00a0que \u00a0contara \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las \u00a0incidencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0que \u00a0dict\u00f3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contest\u00f3 \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda sido percibida y que, adem\u00e1s de precisa y minuciosa, en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0movido \u00a0por \u00a0la secuencia que el \u00a0defensor pretend\u00eda recorrer de nuevo (f. 208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fueron \u00a0decisivos \u00a0para \u00a0la acusaci\u00f3n de segunda instancia, raz\u00f3n por la cual advierte \u00a0una estrecha relaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3\u00a0 \u00a0Pues bien, de acuerdo con el art\u00edculo 235 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, que en tal sentido compagina con el art\u00edculo 250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, son inconducentes las pruebas cuyo \u00a0objeto \u00a0no tenga relaci\u00f3n con los hechos averiguados (impertinencia) y tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0 manifiestamente \u00a0 superfluas.\u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0ampliaciones \u00a0solicitadas \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relievados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0inconducentes \u00a0porque por los mismos \u00a0medios \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0volver \u00a0sobre id\u00e9nticos hechos y datos ya declarados, lo \u00a0cual resultar\u00eda ostensiblemente superfluo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GODOY ZULUAGA, como apelante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resalta que, en el caso del auxiliar DAR\u00cdO C\u00c9SAR AGUDELO BUSTAMANTE, \u00a0debe \u00a0pregunt\u00e1rsele sobre las circunstancias en que se tramit\u00f3 el proceso a su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hizo a prop\u00f3sito de las \u00a0notorias \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0contradicciones entre los policiales que realizaron el \u00a0procedimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el hecho de que uno de los sindicados, HEBERT ZABALA \u00a0SANDOVAL, \u00a0haya resultado lesionado y era precisamente a quien se le imputaba el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0un \u00a0arma de fuego hechiza.\u00a0 F\u00e1cil es advertir que estos \u00a0temas \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0el objeto de la petici\u00f3n inicial de pruebas, luego de \u00a0igual \u00a0 manera \u00a0 resulta \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de duda para haber adoptado la preclusi\u00f3n \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0a la hora de examinar la legalidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0delito de prevaricato, que como tales aparecen de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0no \u00a0dependen \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0testimonial de un empleado que no ten\u00eda \u00a0capacidad decisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se hab\u00edan solicitado las declaraciones de OSCAR \u00a0OSORIO \u00a0TREJOS, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en el proceso tramitado por el fiscal \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era MIREYA VAQUERO, con el fin de aclarar las incidencias \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, ya que al primero precisamente se alude en \u00a0documento \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de falso como el procesado que indemniz\u00f3 los perjuicios \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal acusado traslad\u00f3 la imputaci\u00f3n por \u00a0falsedad \u00a0contra \u00a0los sindicados por los delitos de hurto y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0impertinentes las dos declaraciones, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en el proceso original fueron los \u00a0determinadores, \u00a0por s\u00ed o por interpuesta persona, de los delitos cometidos por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacerse de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0descargos defensivos del \u00a0exfiscal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0inaudito convocarlos a declarar bajo juramento \u00a0sobre su propia culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0que los se\u00f1ores OSORIO y ZABALA, sindicados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0adelantado por el fiscal acusado, no han sido vinculados a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ni siquiera se ha ordenado investigarlos.\u00a0 Reitera su \u00a0inocencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de falsedad y manifiesta que est\u00e1 seguro de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9llos en el hecho punible de falsedad y, siendo que s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ellos \u00a0aprovechaba, \u00a0debe \u00a0permit\u00edrsele \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de interrogarlos y \u00a0contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0principio, \u00a0no \u00a0constituir\u00eda \u00a0dificultad insalvable el hecho de \u00a0que \u00a0OSORIO \u00a0TREJOS \u00a0pudiera \u00a0resultar \u00a0involucrado \u00a0en delito de falsedad, como \u00a0determinador, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0el art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que las excepciones al deber de declarar tambi\u00e9n se pondr\u00e1n de \u00a0presente \u00a0al \u00a0testigo.\u00a0 \u00a0Sin embargo, no obstante que OSORIO TREJOS aparece \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta ampliaci\u00f3n de testimonio rendida por \u00a0ADOLFO \u00a0ZAMBRANO \u00a0RIASCOS, \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0indemniz\u00f3 los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la din\u00e1mica de la falsedad averiguada en este \u00a0caso \u00a0consiste \u00a0en demostrar que en realidad ZAMBRANO RIASCOS nunca acudi\u00f3 ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0para \u00a0hacer la ampliaci\u00f3n, sino que \u00e9ste \u00a0cre\u00f3 \u00a0falaz \u00a0e \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0favorecer a los sindicados \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0ZABALA, aspecto que para nada se relaciona con la fantasiosa menci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acta ya espuria del supuesto reparador de los da\u00f1os ocasionados con los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.6\u00a0 \u00a0El \u00a0solicitante \u00a0igualmente requiri\u00f3 el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MERCEDES \u00a0PADILLA, \u00a0abuela \u00a0del \u00a0joven \u00a0RUMENIQUE PEREA PADILLA, porque \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar que \u00e9l estaba enterado de actos arbitrarios cometidos por la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, tales como la muerte del mencionado adolescente, con el fin de \u00a0evidenciar \u00a0la animadversi\u00f3n que le profesa al acusado la doctora BEATRIZ JANET \u00a0MARQUEZ ALONSO, fiscal de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0examinada \u00a0no \u00a0se \u00a0exhibe una respuesta \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0dice \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pedido \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9l hab\u00eda vivenciado algunos actos arbitrarios de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero lo cierto es que parejamente no muestra cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional en casos completamente ajenos a los hechos aqu\u00ed investigados \u00a0y \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0caprichoso \u00a0o \u00a0parcializado \u00a0de la \u00a0funcionaria \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas porque, de ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0pertinentemente a los \u00a0remedios \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0hasta \u00a0denunciar \u00a0disciplinaria y\/o penalmente a la servidora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.7\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0gram\u00e1tica \u00a0y ling\u00fc\u00edstica que examinara la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, con el fin de determinar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALVARO \u00a0D\u00cdAZ GARNICA, fiscal \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cali, funcionario de \u00a0quien \u00a0 lamenta \u00a0 una \u00a0 denodada \u00a0persecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que, \u00a0ante la eventualidad de que fuera cierta la afirmaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO \u00a0BAUTISTA \u00a0M. \u00a0solamente \u00a0firm\u00f3 una providencia que \u00a0redact\u00f3 \u00a0 el \u00a0 coordinador, \u00a0 tal \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0real \u00a0y \u00a0eficazmente \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales se investiga al \u00a0fiscal \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0que \u00a0tal observaci\u00f3n no fue menguada en el \u00a0memorial \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 donde \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0malquerencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, si la investigaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0obedecieron \u00a0a un supuesto capricho de la Unidad de Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0no \u00a0puede ser la de llenar el expediente de informaci\u00f3n \u00a0impertinente \u00a0sino \u00a0acudir \u00a0a los remedios procesales (recursos y nulidades) que \u00a0ya el acusado ensay\u00f3 infructuosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aunque \u00a0otras tantas pruebas fueron solicitadas en el \u00a0memorial \u00a0 inicial, \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1n \u00a0los \u00a0autos \u00a0impugnados, \u00a0salvo la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato por emitir la \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el auto de 22 de febrero del a\u00f1o en curso, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal de Cali neg\u00f3, por segunda vez, la sustituci\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al procesado NELSON ARIEL \u00a0GODOY ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Revocar \u00a0parcialmente \u00a0el auto fechado el 25 de mayo de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0producido \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato activo \u00a0cometido \u00a0con \u00a0motivo de la resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1999, emitida por el \u00a0fiscal \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la nulidad parcial de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de noviembre de 2000, obra de la Unidad de Fiscal\u00eda ante la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0adicion\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0relativas a la acusaci\u00f3n y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GODOY \u00a0ZULUAGA \u00a0con el cargo por el hecho \u00a0punible de prevaricato antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 expedir\u00e1 \u00a0las \u00a0copias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con el fin de averiguar en debida \u00a0forma \u00a0el supuesto delito de prevaricato cometido con ocasi\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0del 25 de agosto de 1999, firmada por el exfical GODOY ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0otras \u00a0nulidades \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18290 y 18575 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}