\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba. 105501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP9132-2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba 105501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la demanda presentada por el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el \u00a0Juzgado Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito, ambos de Cartagena, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al derecho fundamental al debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, sus anexos y de otros documentos allegados al expediente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infiere lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, contra CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de estafa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalizaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 21 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Cartagena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al instalar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria, con fundamento en lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 1826 de 20171, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de la acusada solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 12 de junio de 2018, el Juzgado de Conocimiento accionado neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n elevada por el apoderado, en consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que su procedencia implicar\u00eda efectuar una valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria con el fin de establecer si los hechos tendr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n en el tipo penal de estafa, pretensi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es propia a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida en la causal 4\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal y no de la estipulada en el 562 de esa misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n normativa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n, el abogado de la demandante decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer en su contra el recurso de apelaci\u00f3n, el cual es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del auto emitido el 14 de febrero de 2019, providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual se confirma la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ello, el apoderado de la accionante promueve acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela en contra de las autoridades judiciales mencionadas, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentar que aquellas desconocieron el derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y en particular la observancia del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad, el cual considera aplicable conforme lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 1826 de 2017. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de su garant\u00eda constitucional y, como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ello, se revoquen las decisiones objeto de controversia y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paso, se ordene al Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Cartagena, adoptar una nueva determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde con el citado principio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avocado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del asunto se orden\u00f3 correr traslado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda a las accionadas y vinculadas para el ejercicio del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el titular del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que el amparo invocado por la accionante es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, en tanto el tr\u00e1mite impartido al proceso como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se resolvi\u00f3 negar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n reclamada, acataron el derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatido en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la causal invocada por el abogado no ten\u00eda vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prosperidad y determin\u00f3 que el pronunciamiento emitido no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se agot\u00f3 en la procedencia del principio de favorabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos vinculados y accionados no se pronunciaron en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los hechos contemplados en la acci\u00f3n instaurada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es competente para resolver la demanda de tutela instaurada a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia de presuntas irregularidades del Juzgado Quinto Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal adelantado en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Referente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que se trata de un instrumento concebido para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos resulten amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, siempre que no exista otro recurso o medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sub j\u00fadice el amparo formulado por el apoderado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante se orienta a censurar la providencia emitida el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2018 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Cartagena, determinaci\u00f3n mediante la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 40 de la Ley 1826 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017. Igualmente, se dirige a cuestionar la decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de esa misma ciudad, por medio de la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 tal negativa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n a que tales prove\u00eddos, seg\u00fan lo afirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el apoderado, constituyen una v\u00eda de hecho ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso que le asiste a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representada, garant\u00eda que fue desconocida al omitirse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad de la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida, bajo la cual se contempla la facultad de la defensa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos eventos en los cuales, se atribuye una conducta que no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipificada en la ley penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene que ver con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias y tr\u00e1mites judiciales, la doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional ha sido clara y enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo solamente resulta procedente de manera excepcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues como regla general la inconformidad de las partes con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto por los funcionarios judiciales ha de ser planteada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatida en forma oportuna acudiendo a los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituidos en los c\u00f3digos de procedimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importante resulta recordar que la Corte Constitucional, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada jurisprudencia, ha unificado y sistematizado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra decisiones judiciales, para lo cual ha fijado unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos generales y otros espec\u00edficos de procedibilidad: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los primeros se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretan a que: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora; v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y; vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mientras que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundos, implican la demostraci\u00f3n de, por lo menos, uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes vicios: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(falta de competencia del funcionario judicial); ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(desconocer el procedimiento legal establecido); iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(que la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria); iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(aplicar normas inexistentes o inconstitucionales); v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(que la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado con base en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o de un tercero); vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ausencia de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n); vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(apartarse de los criterios de interpretaci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definidos por la Corte Constitucional) y viii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente es que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurar la actuaci\u00f3n desarrollada por los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales competentes, lo cual torna improcedente el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado, porque el Constituyente no le otorg\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela el car\u00e1cter de tercera instancia o de mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativo o paralelo a los procedimientos ordinarios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se demuestre la incursi\u00f3n en causales de procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del funcionario judicial, esto es, que con desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n y la ley las decisiones proferidas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia desbordan el ordenamiento jur\u00eddico, y emergen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abusivas y arbitrarias, aspectos que en el presente caso no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avienen a ninguno de los presupuestos que permitir\u00edan un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio constitucional de los hechos en que sustentan la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho fundamental cuyo amparo reclama. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, lejos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de poner de presente la incursi\u00f3n en v\u00edas de hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora denominadas causales gen\u00e9ricas y especiales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad, en los t\u00e9rminos en que han sido decantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la jurisprudencia, la accionante busca revivir etapas procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finiquitadas con el fin de que el juez de tutela acoja como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos los nuevos y mejores planteamientos que fueron elaborados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud de la acci\u00f3n, bajo los cuales se har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 40 de la Ley 1826 de 2017. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del estudio de las decisiones censuradas se hace manifiesto que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales ejercitaron su facultad legal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n jurisdiccional y aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de ese modo concluyeron, que la solicitud de preclusi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n era inadmisible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo se\u00f1alado por la parte actora, el juez penal del circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado no desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 la procedencia de su an\u00e1lisis. En el curso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia mediante la cual resolvi\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada, precis\u00f3 que la ley 1826 de 2017 facult\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa para reclamar la \u201catipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta\u201d cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se atribuye una conducta que no est\u00e1 tipificada en la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y seguidamente, abord\u00f3 el estudio de la vigencia de la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que ella tambi\u00e9n podr\u00eda ser aplicada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos eventos que, tramitados en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan no hab\u00edan sido objeto de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello procedi\u00f3 a examinar si exist\u00eda alguna raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica para decretar la preclusi\u00f3n solicitada. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la neg\u00f3 al considerar que, salvo la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales no cuentan con la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitarla amparados en la atipicidad del hecho investigado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis que se encuentra vedado cuando se ha dado inicio a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fase de juzgamiento, etapa que comenz\u00f3 con la radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n en el proceso.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paso, al desatar el recurso interpuesto, la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cartagena, consider\u00f3 que fue acertada la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por el juez de primer grado y precis\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria pretendida por la accionante escapaba a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo preceptuado en las causales preclusivas contempladas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 1826 de 2017, norma cuya aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso, acept\u00f3 en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de las autoridades judiciales se orientaron en razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas que ser\u00edan posteriormente analizadas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional en Sentencia C-225 de 2019, fallo mediante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del inciso 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 44 de la Ley 1826 de 20174 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el siguiente sentido:, cuyo comunicado estableci\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa ocurre con la segunda expresi\u00f3n demandada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 44 de la Ley 1826 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual, \u201cTambi\u00e9n se aplicar\u00e1 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos cometidos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con anterioridad a su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada en vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los que no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya realizado formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004\u201d, toda vez que establece una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permite una interpretaci\u00f3n que puede vulnerar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de favorabilidad, puesto que condiciona la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas sustanciales y procesales con efectos sustantivos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha normativa, en cuanto sean m\u00e1s favorables y se refieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales, a que no se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1826 de 2017 establece un\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento abreviado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se suprime la audiencia de formulaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acumulan las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, raz\u00f3n por la cual, en principio el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluy\u00f3 la aplicaci\u00f3n del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abreviado para los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos en curso en los que se haya formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda contrario al principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad el que no se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiera dar aplicaci\u00f3n a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas sustanciales y \u00a0procesales con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos sustantivos, como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de preclusi\u00f3n por atipicidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta consagrada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 40 de la misma normativa, si\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas resultan m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorables\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, surge evidente que las valoraciones hechas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las demandadas no son producto de arbitrariedad alguna, sino el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado de una interpretaci\u00f3n en el examen de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada por el apoderado de la accionante y proyectadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n al principio de autonom\u00eda judicial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les era propia como jueces naturales en la materia, sin que puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser calificadas como vulneradoras de los derechos fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante, quien insiste por la senda constitucional, dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reapertura a debates zanjados dentro del proceso penal seguido en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra, con la intenci\u00f3n de hacer prevalecer su criterio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, no puede pretenderse que por v\u00eda de tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga la anulaci\u00f3n de las decisiones controvertidas \u00a0y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repitan las actuaciones v\u00e1lidamente cumplidas, atribuyendo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades irregularidades que ni siquiera han existido. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela, desde todo punto de vista est\u00e1 llamada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fracasar, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que ser\u00e1 negado el amparo solicitado a favor de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada la presente decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040.\u00a0La Ley 906 de 2004 tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo\u00a0562, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0562.\u00a0Preclusi\u00f3n por atipicidad absoluta.\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo previsto por el par\u00e1grafo del art\u00edculo\u00a0332\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este c\u00f3digo, la defensa podr\u00e1 solicitar al juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento la preclusi\u00f3n cuando al acusado se le atribuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una conducta que no est\u00e9 tipificada en la ley penal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record.10.59 audiencia celebrada el 12 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018 ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record 26.50 ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044 inciso 2. Tambi\u00e9n se aplicar\u00e1 a los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometidos con anterioridad a su entrada en vigencia respecto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se haya realizado formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004.\u201d \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba. 105501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA BERMEO PENAGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}