\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9125-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 105001 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.154) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por SANDRO \u00a0JAVIER ARCOS CARDONA, \u00a0contra el fallo proferido el \u00a09 de mayo de 2019, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, mediante el cual neg\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que el Juzgado 2 de EPMS de Cali, vigila la pena impuesta de 92 meses \u00a0y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, en virtud de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas, dispuesta mediante auto interlocutorio 0553 \u00a0del 31 de marzo de 2017, respecto de las sentencias 017 del 13 de \u00a0abril de 2016 y A-43 del 2 de junio de 2015, proferidas por los \u00a0Juzgados 2 Penal del Circuito Especializado y 8 Penal del Circuito de \u00a0Cali, respectivamente, por los delitos de Concierto para Delinquir \u00a0Agravado y Porte Ilegal de Armas de Fuego o Municiones. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que ha solicitado ante el juzgado que vigila su pena, el beneficio de \u00a0la libertad condicional, por cumplir con todos los requisitos legales \u00a0para tal fin, sin embargo, el despacho accionado se niega a \u00a0concederle dicho beneficio. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que cumple con todos los requisitos de orden legal para acceder al \u00a0beneficio. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali indic\u00f3 \u00a0que la presente acci\u00f3n no cumple con el requisito de \u00a0subsidiaridad, pues el actor no interpuso los recursos que legalmente \u00a0proced\u00edan contra la providencia mediante la cual le fue negado \u00a0el sustituto de la libertad condicional.1 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor manifest\u00f3 recurrir la anterior decisi\u00f3n, sin \u00a0exponer los argumentos del disenso.2 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional.3 \u00a0<\/p>\n
Tan exigente es, \u00a0que la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0requiere: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. Que se hayan \u00a0agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate \u00a0de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que afecta los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible.4 \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0 Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta\u00bb. \u00a0-C-590 de 2005- \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0SANDRO \u00a0JAVIER ARCOS CARDONA interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela, por considerar conculcados sus derechos ante \u00a0la negativa del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Cali de concederle la libertad condicional, \u00a0toda vez que a su juicio, satisface las exigencias para el \u00a0otorgamiento de dicho sustituto. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0mencionado despacho, al pronunciarse sobre las pretensiones de la \u00a0demanda, inform\u00f3 que ante el incumplimiento del requisito \u00a0subjetivo, no se ha otorgado la gracia punitiva reclamada por el \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sobre el t\u00f3pico en comento la autoridad judicial \u00a0accionada, a trav\u00e9s del auto del 19 de marzo de 2019, explic\u00f3 \u00a0al peticionario que \u00abno \u00a0se cumple el factor subjetivo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a030 de la Ley 1709 de 2014 que modific\u00f3 el art\u00edculo 64 \u00a0del C\u00f3digo Penal, factualidad que de plano se convierte en \u00a0obst\u00e1culo para entrar a conceder el sustituto penal, en cuanto \u00a0los requisitos deben cumplirse de forma integral y simult\u00e1nea, \u00a0de manera que fallido s\u00f3lo uno de ellos, obstruye la v\u00eda \u00a0para el estudio de los dem\u00e1s, orden en el cual no queda camino \u00a0diferente a denegar el sustituto penal\u2026\u00bb5 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra tal providencia, el interesado no interpuso los recursos \u00a0legalmente previstos; sin embargo, acudi\u00f3 a esta v\u00eda \u00a0sin tener en cuenta que no es el mecanismo adecuado para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que eventualmente resultan \u00a0lesionados en el tr\u00e1mite de un proceso judicial. \u00a0<\/p>\n
Actitud \u00a0con la que se desconoce que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0dise\u00f1ado una serie de instrumentos que, precisamente, buscan \u00a0garantizar la correcci\u00f3n de las decisiones judiciales \u00a0adoptadas al interior de la actuaci\u00f3n penal, al tiempo que se \u00a0deja de lado el car\u00e1cter residual y subsidiario del amparo \u00a0constitucional.6 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo establece la jurisprudencia constitucional, las etapas, \u00a0recursos y procedimientos que conforman un proceso, son el primer \u00a0espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas \u00a0que conforman el debido proceso. Por tanto, \u00a0\u00abno \u00a0es admisible que el afectado alegue la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus \u00a0derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico le ha dotado de todas las herramientas necesarias \u00a0para corregir durante su tr\u00e1mite las irregularidades \u00a0procesales que puedan afectarle\u00bb.7 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no es viable que el juez de tutela entre a definir \u00a0un asunto que, por un lado, est\u00e1 encomendado a los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, quienes son los \u00a0encargados de ejercer la vigilancia judicial de la restricci\u00f3n \u00a0de la libertad una vez ejecutoriada la sentencia condenatoria y, por \u00a0el otro, el interesado no ejerci\u00f3 los medios impugnaci\u00f3n \u00a0destinados al interior del tr\u00e1mite para lograr la salvaguarda \u00a0de sus prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, la decisi\u00f3n que se impone adoptar es la de \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.40-42. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.277 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-103 de 2014. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-543 de 1992 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP9125-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 105001 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.154) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por SANDRO \u00a0JAVIER ARCOS CARDONA, \u00a0contra el fallo proferido el \u00a09 de mayo de 2019, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}