\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9123-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 105174 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.154) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos \u00a0Eduardo \u00c1lvarez Garc\u00eda, \u00a0frente al fallo proferido el 23 \u00a0de mayo de 2013, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el cual le ampar\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales, vulnerados por el Juzgado Noveno Penal de Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 al Centro de Servicios Judiciales del \u00a0Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, al delegado del ente \u00a0acusador y agente del Ministerio P\u00fablico que participaron en \u00a0los procesos 110016000000201401697 y 110016000000201500041. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1LVAREZ GARC\u00cdA \u00a0contra el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0plantea diferentes y m\u00faltiples situaciones f\u00e1cticas que \u00a0involucra por dem\u00e1s a distintas autoridades en el marco de los \u00a0procesos de la radicaci\u00f3n 110016000000201401697 y \u00a0110016000000201500041 y aun cuando es claro para la Sala lo que \u00a0pretende, se proceder\u00e1 a la transcripci\u00f3n de su \u00a0escrito, en aras de no pasar nada por alto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado ante el se\u00f1or Juez 51 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas con el NUIC: 110016000000201500041. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los elementos el se\u00f1or Fiscal 21 \u201cDfola\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Daniel Gonz\u00e1lez Ardila enuncia el NUIC: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110016000000201500041. \u00a0<\/p>\n
A1) \u00a0Con oficio RU-8070 del 25 de julio de 2018 notificaci\u00f3n \u00a0interna 11J3952 ellos \u201ccertifican\u201d que ha (sic) este \u00a0radicado empleado ante el Juez 51 con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas no existe en el Sistema Siglo XXI. Y no existen \u00a0preliminares bajo ese radicado, oficio RU-0-8689 del 06 de agosto de \u00a02018, notificaci\u00f3n 11J4955 del Centro de Servicios Judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio RU-0-9331 del 17 de agosto de 2018 del Centro de Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judiciales Paloquemao en respuesta a mi petici\u00f3n, sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminares al NUIC: 11001600000000\u201d2014\u201d0169700 NI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0229234. Me informan que este numero (sic) matriz \u201cno\u201d se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprende de un radicado matriz. \u00a0<\/p>\n
D1) \u00a0En el citado oficio N\u00b0 J9-2346 del 01 de octubre de 2018 del \u00a0Juzgado Noveno (9) Especializado de Bogot\u00e1 me informan \u201cse \u00a0le hace saber que los \u201cEMP\u201d apartados por la fiscal\u00eda, \u00a0se encuentran en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (Sala Penal) \u00a0al despacho de la honorable Magistrada Claudia Patricia Arguello \u00a0Salom\u00f3n (aunque se desconoce si dicha constancia repose all\u00ed). \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores \u00a0Magistrados las pruebas son los documentos enunciados tanto en los \u00a0n\u00fameros (sic) de NUIC, como en las respuestas fracmentadas \u00a0(sic) tanto del fiscal 21 de \u201cFala\u201d Dr. Daniel Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila, como del despacho de la Juez 9 Especializada de Bogota (sic). \u00a0\u201cno env\u00edo copias por no tener los recursos financieros \u00a0para hacerlo y estos elementos ya hacen parte de una denuncia que \u00a0reposa ante el Fiscal 51 Delegado ante el Tribunal Superior de Bogota \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, entiende la Sala que, en amparo a sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, informaci\u00f3n y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, solicita de las autoridades \u00a0accionadas le entreguen copia de la totalidad de elementos de prueba \u00a0arribados al proceso penal ordinario que propiciaron su condena, para \u00a0as\u00ed ejercer eventualmente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 el amparo solicitado. En consecuencia, orden\u00f3 a \u00a0la \u00abJueza \u00a0Novena Penal del Circuito Especializada de Bogot\u00e1 que, dentro \u00a0del t\u00e9rmino perentorio de 48 horas, contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, de un lago, efect\u00fae \u00a0pronunciamiento acerca del requerimiento de \u2018reconsideraci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primer grado proferida en febrero 20 de 2018\u2019, \u00a0postulada por EDISON \u00c1LVAREZ GARC\u00cdA en septiembre 26 de \u00a0la anualidad en menci\u00f3n y, de otro, remita esa solicitud, al \u00a0igual que la adiada enero 14 de la cursante anualidad, a la autoridad \u00a0judicial que en la actualidad tiene a su cargo el conocimiento en \u00a0sede de segunda instancia de la causa 110016000000201401697, para que \u00a0la misma determine si es viable o no acceder a la entrega de copias \u00a0de la totalidad de los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0tr\u00e1mite, junto con el escrito de acusaci\u00f3n presentado \u00a0por el ente acusador, decisiones que deber\u00e1n ser notificadas \u00a0al accionante\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Eduardo \u00c1lvarez Garc\u00eda \u00a0impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, \u00abpara \u00a0que esta novedad sea conocida en la Corte Suprema de Justicia porque \u00a0la corrupci\u00f3n quiere acabar con mi pa\u00eds\u00bb.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Resulta \u00a0menester indicar que Carlos \u00a0Eduardo \u00c1lvarez Garc\u00eda \u00a0centr\u00f3 su pretensi\u00f3n en obtener la tutela de sus \u00a0derechos conculcados ante la omisi\u00f3n del Juzgado Noveno Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 de entregarle copia de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n que sirvieron de base para la condena \u00a0de 120 meses de prisi\u00f3n proferida en su contra por el delito \u00a0de concierto para delinquir agravado y resolver de fondo los \u00a0requerimientos realizados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo ampar\u00f3 \u00a0los derechos del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia de los que es titular el accionante, al constatar que la \u00a0mencionada autoridad al atender las peticiones del interesado no \u00a0abord\u00f3 la totalidad de los cuestionamientos insertos en el \u00a0escrito de postulaci\u00f3n; concretamente, frente a la solicitud \u00a0de \u00ab\u2026 \u00a0si la ley y las normas lo permiten, reconsidere su decisi\u00f3n \u00a0consignada en el radicado de sentencia n\u00famero \u00a0110016000000201401697 (009-2014-00103) y de n\u00famero escrito de \u00a0acusaci\u00f3n 110016000000201500041 que en el Sistema Siglo XXI \u00a0\u201cNO\u201d existe y esto est\u00e1 certificado en varias \u00a0oportunidades, por diferentes funcionarios del Centro de Servicios \u00a0Judiciales\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se concluy\u00f3 que \u00a0\u00abrespecto \u00a0a la solicitud de copia del escrito de acusaci\u00f3n presentado \u00a0por la fiscal\u00eda especializada, al no tener la cognoscente el \u00a0expediente en su poder, por encontrarse desat\u00e1ndose el recurso \u00a0de alzada en este Tribunal, seg\u00fan lo expresado en este tr\u00e1mite \u00a0constitucional era deber remitir la petici\u00f3n a la autoridad \u00a0judicial que conoce en la actualidad de la misma, para que decidiera \u00a0lo pertinente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Tribunal imparti\u00f3 la orden descrita en el \u00a0ac\u00e1pite precedente, tendiente a que cese la aludida \u00a0trasgresi\u00f3n por parte de la autoridad demandada. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De la anterior rese\u00f1a se extrae que el a \u00a0quo accedi\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n de amparo por la cual el libelista promovi\u00f3 \u00a0el presente mecanismo; no obstante, Carlos \u00a0Eduardo \u00c1lvarez Garc\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia y al analizar las razones expuestas en \u00a0el acta de notificaci\u00f3n personal, se observa que s\u00f3lo \u00a0consign\u00f3 que lo hac\u00eda \u00abpara \u00a0que esta novedad sea conocida en la Corte Suprema de Justicia porque \u00a0la corrupci\u00f3n quiere acabar con mi pa\u00eds\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante precisar que aunque la \u00a0informalidad es una caracter\u00edstica connatural al tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela; existen ciertos l\u00edmites, \u00a0especialmente en lo concerniente a la facultad de impugnar, la cual \u00a0se pregona de quien ostenta un inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n de una decisi\u00f3n que \u00a0resulta adversa a sus pretensiones o no abord\u00f3 de forma \u00a0completa y adecuada el problema jur\u00eddico propuesto. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, si bien, en \u00a0principio, no se exige una rigurosa sustentaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n, lo cierto es que el censor al exponer las razones \u00a0del disenso en manera alguna cuestion\u00f3 la providencia adoptada \u00a0en primera instancia ni las consideraciones all\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, del aparte transcrito en precedencia no se extrae \u00a0inconformidad alguna con el an\u00e1lisis de la problem\u00e1tica \u00a0planteada ni con los t\u00e9rminos en que se profiri\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n dispensada, sino que la intenci\u00f3n del \u00a0recurrente es que la Sala conozca lo que denomin\u00f3 como una \u00a0\u00abnovedad\u00bb, \u00a0sin explicar en qu\u00e9 consist\u00eda la misma ni lo que \u00a0pretend\u00eda al promover su estudio en sede de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, contrar\u00eda el principio de limitaci\u00f3n \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo 32, inciso 2\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan \u00a0el cual el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n estudiar\u00e1 \u00a0el contenido de la misma, cotej\u00e1ndolo con el acervo probatorio \u00a0y con el fallo. \u00a0<\/p>\n
Aunado, \u00a0sobre \u00a0la competencia del juez de segundo grado, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en providencia CSJ AP3955 \u2013 2014, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0apelante tiene la obligaci\u00f3n de referirse a los argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la sentencia que impugna \u00a0y mostrar dial\u00e9cticamente su inconformidad con los mismos, con \u00a0el fin de garantizar que el superior jer\u00e1rquico estudie el \u00a0recurso bajo el principio de limitaci\u00f3n que rige la alzada, \u00a0bajo el entendido que\u2026el superior tiene competencia para \u00a0pronunciarse exclusivamente sobre los aspectos impugnados por el \u00a0apelante y respecto a los inescindiblemente vinculados a los mismos. \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, \u00a0al no acreditarse \u00a0que en la providencia censurada se haya cometido un error y \u00a0encontrarse \u00a0adecuado el amparo decretado, la \u00a0Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099-100. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098-116. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0122. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP9123-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 105174 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.154) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos \u00a0Eduardo \u00c1lvarez Garc\u00eda, \u00a0frente al fallo proferido el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}