\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP912-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102315 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n instaurada por CARMEN \u00a0CECILIA NI\u00d1O DE BARE\u00d1O, \u00a0frente a la decisi\u00f3n emitida el 6 de noviembre de 2018, por la \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo invocado en la demanda de \u00a0tutela instaurada contra el CONSEJO \u00a0SUPERIOR DE LA JUDICATURA, la \u00a0DIRECCI\u00d3N \u00a0EJECUTIVA DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL, la \u00a0SALA \u00a0ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE SANTANDER y \u00a0la DIRECCI\u00d3N \u00a0EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL DE BUCARAMANGA, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En sustento de la \u00a0solicitud de amparo, indic\u00f3 la demandante CARMEN CECILIA NI\u00d1O \u00a0DE BARE\u00d1O que el 29 de agosto de 2018, v\u00eda correo \u00a0certificado, remiti\u00f3 con destino a las autoridades demandadas, \u00a0solicitudes en las que pidi\u00f3 su intervenci\u00f3n, a efecto \u00a0de que se le reconociera y pagara \u00a0\u00abel seguro de vida grupo, relacionado con la enfermedad de \u00a0c\u00e1ncer de mam\u00e1\u00bb \u00a0que le fue dictaminado, por cuanto la compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros La Previsora, hab\u00eda objetado la reclamaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 45 d\u00edas, sin que las \u00a0accionadas se hubieran pronunciado sobre el particular, por lo que \u00a0impetr\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n y \u00a0en consecuencia, que se ordenara a las aludidas autoridades, \u00a0contestar las solicitudes presentadas. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al \u00a0considerar que de acuerdo con las respuestas allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, no se advert\u00eda la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n, pues se hab\u00eda dado respuesta a las \u00a0peticiones de la accionante. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, la accionante CARMEN CECILIA NI\u00d1O \u00a0DE BARE\u00d1O la impugn\u00f3 e indic\u00f3 que la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial no le contest\u00f3 la \u00a0solicitud, pues se limit\u00f3 a remitirle la respuesta que le \u00a0hab\u00eda enviado la compa\u00f1\u00eda de seguros a dicha \u00a0dependencia, por lo que no se pod\u00eda tener como v\u00e1lida y \u00a0en esa medida se le deb\u00eda conceder el amparo invocado1. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0solicit\u00f3 que se le remita copia del presente fallo a las \u00a0direcciones por ella aportadas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o de \u00a0los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis y de acuerdo con la impugnaci\u00f3n, \u00a0se tiene que el 27 de agosto de 2018, v\u00eda correo certificado, \u00a0CARMEN CECILIA NI\u00d1O DE BARE\u00d1O pidi\u00f3 a la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial su \u00a0intervenci\u00f3n a efecto de que la aseguradora La Previsora le \u00a0reconociera y cancelara la indemnizaci\u00f3n contemplada en el \u00a0seguro de grupo, debido a que se le hab\u00eda diagnosticado \u00a0\u00abc\u00e1ncer \u00a0de mama\u00bb, \u00a0enfermedad considerada de alto riesgo. \u00a0<\/p>\n
En respuesta a \u00a0tal solicitud y atendiendo que se hab\u00eda requerido a la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros sobre el particular, la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial remiti\u00f3 a la \u00a0accionante la comunicaci\u00f3n del 10 de septiembre de 2018, en la \u00a0que se indic\u00f3 frente al siniestro: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La p\u00f3liza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vida Grupo No. 1001820, fue adquirida por el Consejo Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Judicatura, seg\u00fan lo emanado por la Ley 16 de 1988 \u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se establece el Seguro de Vida para los funcionarios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rama Jurisdiccional y Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n
2. Ignorancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juris non excusat o ignorantia legis neminen excusat (del lat\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ignorancia no exime del cumplimiento de la ley) es un principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho que indica que el desconocimiento o ignorancia de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no sirve de excusa, porque rige la necesaria presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, habiendo sido promulgada, han de conocerla todos. Sobre esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0premisa le es imposible manifestar que no cumpli\u00f3 con la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no la conoc\u00eda, m\u00e1xime cuando por raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cargo que desempe\u00f1an, deben conocerla, sopena de incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en negligencia propia.<\/p>\n
3. Adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura en m\u00faltiples ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio a conocer su Programa de Seguros. \u00a0<\/p>\n
Por lo antes \u00a0mencionado es imposible atender favorablemente su petici\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
Con tal panorama, \u00a0considera la Sala que raz\u00f3n le asisti\u00f3 a la primera \u00a0instancia al negar la protecci\u00f3n invocada, en raz\u00f3n a \u00a0que la solicitud de intervenci\u00f3n que present\u00f3 la \u00a0accionante ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial se hab\u00eda adelantado, pues dicha dependencia requiri\u00f3 \u00a0a la compa\u00f1\u00eda de seguros sobre el reconocimiento de la \u00a0indemnizaci\u00f3n que ped\u00eda la demandante y la respuesta a \u00a0la misma, le fue remitida a \u00a0NI\u00d1O DE BARE\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
Ahora, el hecho \u00a0de que la accionante no se encuentre de acuerdo con la respuesta \u00a0otorgada, no implica per \u00a0se que \u00a0se deba conceder la protecci\u00f3n, pues el tr\u00e1mite que \u00a0pidi\u00f3 fue adelantado por la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, al punto que seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3, no proced\u00eda la reclamaci\u00f3n, por \u00a0cuanto el siniestro se hab\u00eda informado con posterioridad a los \u00a0dos a\u00f1os de haberse dictaminado la enfermedad y por ello hab\u00eda \u00a0prescrito el derecho3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este evento, es confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0120 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a074 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo informado por el director de la unidad de asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal mediante memorando obrante a folio 77 reverso y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP912-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102315 \u00a0 Acta \u00a021 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n instaurada por CARMEN \u00a0CECILIA NI\u00d1O DE BARE\u00d1O, \u00a0frente a la decisi\u00f3n emitida el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}