\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9087-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105459 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n. \u00ba 163 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos \u00a0Humberto Mart\u00ednez Ospina \u00a0contra la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Pereira (Risaralda), \u00a0el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la misma ciudad y el abogado Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez Guerrero, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n a prerrogativas fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del \u00a0proceso radicado 660016000105201100014. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Humberto Mart\u00ednez Ospina, privado \u00a0de la libertad en el \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de \u00a0Pereira, \u00a0promueve \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las autoridades citadas en \u00a0precedencia, \u00a0con el fin de obtener la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, libertad y acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Para el efecto, expone que: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Pereira lo conden\u00f3, el 26 de junio de 2012, a la pena \u00a0principal de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0del delito de acceso carnal violento y utilizaci\u00f3n o \u00a0facilitaci\u00f3n de medios de comunicaci\u00f3n para ofrecer \u00a0actividades sexuales. \u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0de marzo de 2019, solicit\u00f3 al juzgado accionado la libertad \u00a0condicional sin aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n expresa \u00a0contenida en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, puesto \u00a0que la sentencia emitida en su contra no se encuentra en firme, es \u00a0decir, que la presunci\u00f3n de inocencia no ha sido desvirtuada y \u00a0su calidad sigue siendo la de sindicado. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el juicio no se le permiti\u00f3 presentar pruebas para demostrar \u00a0su inocencia y el abogado que fungi\u00f3 como su defensor, \u00a0prometi\u00f3 instaurar una acci\u00f3n de tutela con miras a \u00a0salvaguardar sus derechos fundamentales, sin que ello sucediera, por \u00a0lo que solicita se le investigue penalmente. \u00a0<\/p>\n
A la \u00a0fecha de elaboraci\u00f3n de su solicitud de amparo (26 de abril de \u00a02019) su pedimento no hab\u00eda sido resuelto de fondo, omisi\u00f3n \u00a0que conculca sus prerrogativas constitucionales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0su conocimiento (luego de que la petici\u00f3n hiciera tr\u00e1nsito \u00a0por la Corte Constitucional), se orden\u00f3 correr traslado de la \u00a0demanda a las autoridades accionadas y a quienes resultaron \u00a0vinculados para que ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0aportaran la informaci\u00f3n pertinente, obteni\u00e9ndose las \u00a0siguientes respuestas: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 152 Judicial II Penal de Pereira inform\u00f3 que el 14 \u00a0de junio de 2019 el Tribunal accionado \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en su integridad, la sentencia proferida en contra del actor; as\u00ed \u00a0mismo, que con anterioridad le fue resuelta petici\u00f3n neg\u00e1ndole \u00a0la libertad condicional por expresa prohibici\u00f3n legal, \u00a0decisi\u00f3n de la que ha hecho caso omiso, pues insiste en \u00a0presentar solicitudes con la misma finalidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pereira \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que el 12 de junio de 2019 dict\u00f3 sentencia confirmando la \u00a0proferida por el juez de primer grado. En cuanto a las pretensiones \u00a0del escrito de tutela, indic\u00f3 que el pasado 2 de julio, con el \u00a0fin de garantizar la doble instancia remiti\u00f3 al mencionado \u00a0despacho, una solicitud de libertad condicional e inaplicaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones de la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Pereira, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en contra de la sentencia de segunda instancia el abogado del \u00a0accionante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0que, por auto interlocutorio del 14 de septiembre de 2018, ese \u00a0despacho le neg\u00f3 la libertad condicional, decisi\u00f3n que \u00a0luego confirm\u00f3 el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, \u00a0que el 24 de mayo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del oficio \u00a0n.\u00b0 1094, sin advertir nuevos elementos de juicio que variaran la \u00a0postura adoptada en la mencionada providencia, respondi\u00f3 las \u00a0m\u00faltiples peticiones de libertad condicional que en igual \u00a0sentido radic\u00f3 el accionante, Carlos \u00a0Humberto Mart\u00ednez Ospina. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados, no se pronunciaron. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento existen elementos f\u00e1cticos que indican la \u00a0ocurrencia de un hecho superado. En efecto, el material probatorio \u00a0incorporado al expediente evidencia que durante el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, esto es, el 24 de mayo de 2019, con el oficio n.\u00b0 \u00a01094 el juzgado demandado se pronunci\u00f3 en torno a las \u00a0diferentes reiteraciones de solicitud de libertad condicional \u00a0efectuadas por el actor con fundamento en la inaplicabilidad del \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0esa comunicaci\u00f3n el juzgado le hizo notar que tal pretensi\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido examinada y negada con el auto interlocutorio n.\u00b0 \u00a0090 del 14 de septiembre de 2018, por expresa prohibici\u00f3n de \u00a0la normatividad en cita, providencia que fue confirmada por el \u00a0tribunal. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese fundamento le indic\u00f3 que las razones expuestas en el \u00a0pronunciamiento citado se manten\u00edan vigentes y que no hab\u00eda \u00a0situaciones nuevas para examinar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no puede pasarse por alto que el juzgado, por el \u00a0medio indicado, dio respuesta a las peticiones formuladas con \u00a0car\u00e1cter reiterativo y que el interesado fue enterado de la \u00a0contestaci\u00f3n en forma personal en el establecimiento \u00a0carcelario en el que se encuentra privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, al desaparecer las causas que motivaron la interposici\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n, en criterio de esta Corte, no solo \u00a0carece de objeto examinar si las prerrogativas constitucionales que \u00a0invoc\u00f3 el demandante fueron conculcadas, sino tambi\u00e9n \u00a0proferir \u00f3rdenes de protecci\u00f3n, pues no se trata de un \u00a0asunto que plantee la necesidad de formular observaciones especiales \u00a0sobre la materia. Obs\u00e9rvese que las pretensiones del \u00a0accionante se circunscriben a que se ordene al juzgado accionado \u00a0resolver su solicitud de libertad provisional con inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, debe concluirse que se configura el fen\u00f3meno \u00a0conocido como hecho \u00a0superado, \u00a0evento que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, la Sala advierte a Carlos \u00a0Humberto Mart\u00ednez Ospina \u00a0que el juez de tutela no es competente para iniciar, ni impulsar \u00a0investigaciones de car\u00e1cter penal o disciplinario. Por tal \u00a0raz\u00f3n, si considera que hay hechos que constituyen alg\u00fan \u00a0tipo de conducta reprochable, deber\u00e1 a nombre propio o por \u00a0conducto de apoderado presentar las respectivas quejas ante los \u00a0organismos de control. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar por improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por, Carlos \u00a0Humberto Mart\u00ednez Ospina, contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Pereira (Risaralda) y \u00a0el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, conforme a las anteriores motivaciones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Notificar \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP9087-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105459 \u00a0 Acta \u00a0n. \u00ba 163 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos \u00a0Humberto Mart\u00ednez Ospina \u00a0contra la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}