\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9067-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104825 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n. \u00b0 \u00a0163 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la accionante Mar\u00eda \u00a0Martha Vaca D\u00edaz, a trav\u00e9s de apoderado, contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 3 de abril de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se hizo extensivo al Juzgado 1\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 y a Jos\u00e9 Mar\u00eda Obando \u00a0Garrido, demandado en el proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito de tutela y las dem\u00e1s piezas procesales, se extracta \u00a0que la accionante, del 2 de noviembre de 2003 al 30 de marzo de 2017, \u00a0a trav\u00e9s de un contrato de trabajo verbal con Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Obando Garrido, los d\u00edas lunes, martes y \u00a0mi\u00e9rcoles y, los s\u00e1bados y domingos cada 15 d\u00edas, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 oficios de empleada dom\u00e9stica en la \u00a0finca en la que su esposo laboraba como mayordomo. Que empez\u00f3 \u00a0recibiendo como contraprestaci\u00f3n $50.000.oo y culmin\u00f3 \u00a0con $140.000.oo. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el 5 \u00a0de abril de 2017 su c\u00f3nyuge fue liquidado, pero no ocurri\u00f3 \u00a0lo mismo con su situaci\u00f3n, pues su empleador le manifest\u00f3 \u00a0que \u00abnunca hab\u00eda sido \u00a0trabajadora suya\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, la accionante present\u00f3 demanda laboral en contra de \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Obando Garrido, cuyo conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 que en sentencia del 5 de septiembre de 2017 \u00a0declar\u00f3 que entre el demandado y Mar\u00eda Martha Vaca \u00a0D\u00edaz \u00abexisti\u00f3 un contrato de trabajo\u00bb \u00a0y lo conden\u00f3 al pago de las prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n, la parte demandada apel\u00f3 y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca la revoc\u00f3 el 9 \u00a0de mayo de 2018. En su lugar, lo absolvi\u00f3 con fundamento en \u00a0que la demandante no logr\u00f3 probar la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio. \u00a0<\/p>\n
La parte actora acudi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de tutela al considerar que la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia constituye una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, porque el Tribunal Superior de Cundinamarca no valor\u00f3 \u00a0en debida forma los testimonios practicados en \u00a0primera instancia, pues son estos testigos a quienes les consta \u00a0directamente la prestaci\u00f3n del servicio en la finca del \u00a0demandado. A lo que se suma que no tuvo en cuenta que la carga \u00a0probatoria reca\u00eda en el empleador, quien no present\u00f3 \u00a0ninguna prueba. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales, acudi\u00f3 al juez \u00a0constitucional y solicit\u00f3 que se deje sin efectos el fallo de \u00a0segunda instancia y, en su lugar, se imparta aprobaci\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 3 de abril de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los interesados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 limit\u00f3 su respuesta a la \u00a0remisi\u00f3n del expediente para el correspondiente estudio, \u00a0mientras que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0inform\u00f3 que el proceso hab\u00eda sido devuelto al despacho \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Obando Garrido, demandado en el proceso ordinario, se opuso a las \u00a0pretensiones de la tutelante. A su juicio, la decisi\u00f3n que se \u00a0cuestiona por v\u00eda constitucional se ajusta al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y a lo probado en el proceso ordinario. Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que en este asunto no se cumple el requisito de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Expuso que \u00a0la acci\u00f3n excepcional de tutela no fue interpuesta en un \u00a0t\u00e9rmino razonable, pues la providencia judicial de segunda \u00a0instancia controvertida fue proferida hace m\u00e1s de 10 meses. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, consider\u00f3, \u00a0que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal \u00a0accionado, contrario a lo argumentado por la interesada, se sustenta \u00a0en motivos razonables que eliminan cualquier viso de arbitrariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutelante, a trav\u00e9s de su apoderado, impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Reiter\u00f3 los argumentos del escrito de tutela y asegur\u00f3 \u00a0que la tardanza en interponer esta acci\u00f3n, se fundamenta en el \u00a0desconocimiento de su poderdante, pues ignoraba que pod\u00eda \u00a0acudir al juez constitucional para que revisara la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, resalt\u00f3 el estado de indefensi\u00f3n en el que \u00a0se encuentra, en raz\u00f3n a la precaria situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica que atraviesa, como consecuencia de la decisi\u00f3n \u00a0irregular que censura por v\u00eda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala \u00a0Plena de la Corte, en armon\u00eda con el \u00a0canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante cuestiona la sentencia de segunda instancia emitida el 9 \u00a0de mayo de 2018, al interior del proceso ordinario laboral que \u00a0aquella promovi\u00f3 en contra de Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Obando Garrido. \u00a0<\/p>\n
Se advierte, en primer lugar, que la censura se \u00a0produce trece meses despu\u00e9s de la fecha en que se expidi\u00f3 \u00a0la aludida providencia de segunda instancia, lapso excesivo y \u00a0desproporcionado. El principio de inmediatez, que constituye \u00a0requisito de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, exige que \u00a0quien sienta lesionados o amenazados sus derechos fundamentales, la \u00a0interponga en un t\u00e9rmino razonable. De lo contrario, no se \u00a0explicar\u00eda la necesidad de acudir a este mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
Por otro \u00a0lado, de la demanda y sus anexos no se establece el motivo v\u00e1lido \u00a0que justifique la inactividad de la accionante en la presentaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda del amparo, m\u00e1s all\u00e1 de manifestar, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado y, sin mayor argumentaci\u00f3n, que \u00a0ello obedece a su ignorancia, cuando es un hecho cierto para el \u00a0momento en que la decisi\u00f3n hab\u00eda sido proferida, se \u00a0encontraba asistida por una abogada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien no existe un t\u00e9rmino de caducidad, el \u00a0car\u00e1cter preferente, sumario e informal de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, que se encuentra regida por los principios de econom\u00eda, \u00a0celeridad y eficacia (art\u00edculos 1 y 3 del Decreto 2591 de \u00a01991), s\u00ed impone que se acuda a ella con premura, pues se \u00a0trata, nada m\u00e1s y nada menos, que de un mecanismo \u00a0constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0orden, salvo especiales situaciones, que en el presente caso, no han \u00a0sido alegadas ni demostradas, el hecho de que se deje transcurrir un \u00a0plazo razonable sin promover el amparo es indicativo de que no existe \u00a0la repulsa hacia una insoportable situaci\u00f3n de conculcaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 1, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la sentencia del 10 de abril \u00a0de 2019 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el \u00a0amparo que invoc\u00f3 Mar\u00eda Martha Vaca D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los interesados en la forma prevista \u00a0en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP9067-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104825 \u00a0 Aprobado Acta n. \u00b0 \u00a0163 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la accionante Mar\u00eda \u00a0Martha Vaca D\u00edaz, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}